Дело № 2- 2634
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Клепикова С.А. к Солоневичу В.А., ОАО «Строительное управление Московского военного округа» (далее – ОАО «СУ МВО») о признании недействительными гражданско-правовых договоров, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, инфляционных убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л:
Клепиков С.А. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, из изложенных в исковом заявлении доводов и из объяснений, данных истцом в предварительном судебном заседании, следует, что он работал <...> в <...> войсковой части <...> (с 2005 года – 601 УНР) <...> с 19 октября 2004 года по 30 сентября 2007 года, состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, которая, по его мнению, неправильно указывает, что имели место гражданско-правовые договоры. С октября 2007 года военный городок, где он работал, был передан в ведение другой организации, его перестали туда допускать, как положено не рассчитали, трудовую книжку не выдали.
Ответчик Солоневич В.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд.
Представитель ответчика, ОАО «СУ МВО», Бикулова Н.Н. в предварительное судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного законом для обращения в суд (л.д. 76).
Заслушав объяснения истца и ответчика Солоневича В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом в суд представлены срочные трудовые договоры, заключенные им с войсковой частью <...> на период работы с 25.10.2004. по 31.12.2004. и с 01.01.2005. по 31.12.2005. (л.д. 13-14).
Также из представленной истцом переписки (включая ответ военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона) следует, что войсковая часть <...> была переименована (реорганизована) в 601 УНР, входящее в состав <...>. Последнее в свою очередь было приватизировано, и на его базе было создано ОАО «СУ МВО», являющееся правопреемником государственного предприятия (л.д. 21, 29, 36-37, 76).
Установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком, <...> (ныне – ОАО «СУ МВО») были прекращены еще в октябре 2007 года, когда истец перестал допускаться на объекты ответчика, ему бывшим начальником <...> Солоневичем В.А. последний раз были выплачены деньги за выполнение предусмотренных соответствующим договором работ. Это усматривается из текста искового заявления, объяснений, данных истцом и ответчиком Солоневичем В.А. в предварительном судебном заседании. При этом ответчик, ОАО «СУ МВО», судя по содержанию ответов, направленных в адрес истца, считает, что в 2006-2007 годах заключались гражданско-правовые договоры, а истец – трудовые.
Поскольку требования истца основаны на признании того факта, что до октября 2007 года между ним и ответчиком, ОАО «СУ МВО», имели место трудовые отношения, суд применяет вышеприведенные положения статьи 392 ТК РФ и исчисляет трехмесячный срок, установленный для защиты трудовых прав, начиная с октября 2007 года.
Исковое заявление о защите трудовых прав в суд истцом подано лишь 3 сентября 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам этот срок судом может быть восстановлен.
Истцом не приведено никаких обстоятельств в подтверждение уважительности пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Ходатайствуя о восстановления срока для обращения в суд, он сослался лишь на то, что ранее у него «не было доказательного материала», ему не вручали копии приказов, трудовых договоров, другие документы, его не поставили в известность о мотивах увольнения с работы (л.д. 67-70). Однако приведенные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об уважительности причины столь значительного (почти в три года) пропуска срока обращения в суд. Нельзя согласиться с тем, что указанные обстоятельства каким-либо образом объективно препятствовали истцу обратиться в суд с вышеприведенными требованиями (заявлять требование о восстановлении на работе истец не намерен).
Следовательно, нет оснований для того, чтобы удовлетворить его ходатайство о восстановлении этого срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Клепикова С.А. к Солоневичу В.А. к ОАО «Строительное управление Московского военного округа» о признании недействительными гражданско-правовых договоров, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, инфляционных убытков, материального ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ