Дело №2-2767/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Ершовой О.А. и ООО «Русалочка» о взыскании задолженности по арендной плате, платы за фактическое пользование земельным участком, пени, процентов и о понуждении к освобождению земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Ершовой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2009 года по 31.05.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10), платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2010 года по 30.09.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9); а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11); о понуждении Ершову О.А. освободить земельный участок.
Определением судьи от 11.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русалочка».
В судебном заседании представитель Департамента ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что 10.06.2002 года с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного около <адрес>. Участок ответчице предоставлялся для проектирования и установки торгового павильона. По условиям договора ответчица должна была ежеквартально уплачивать арендную плату, однако надлежащим образом это обязательство не выполняла. За период с 01.10.2009 года по 31.05.2010 года у нее образовалась задолженность по платежам. 29.01.2010 года Департаментом ответчице было направлено уведомление о прекращении договора аренды, а приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ аренда земельного участка Ершовой О.А. прекращена. Как установлено в ходе проводимых проверок, земельный участок, ранее предоставленный Ершовой О.А. в аренду, в настоящее время используется ООО «Русалочка», учредителем которого является ответчица. Департамент просит взыскать с Ершовой О.А. имеющуюся у нее задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10), плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.2010 года по 30.09.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9); а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обязать ответчиков освободить самовольно используемый земельный участок.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Молотков П.М. исковые требования признал частично и пояснил, что Ершова О.А. по договору аренды пользовалась спорным земельным участком. С октября 2009 года она не вносила арендную плату. В настоящее время павильон, расположенный на земельном участке, принадлежит ООО «Русалочка», учредителем которого является Ершова О.А.
Представитель ответчицы признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и размер процентов за пользования денежными средствами. Не оспаривая правильность расчетов, он просил снизить размер неустойки. Требование об освобождении земельного участка представитель ответчиков считал необоснованным ссылаясь на то, что Ершова О.А. намерена заключить договор аренды земельного участка от имени ООО «Русалочка».
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным.
Постановлением Главы администрации города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ Ершовой О.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, около дома №№ с кадастровым номером № для проектирования и установки торгового павильона (л.д.14-15,16-18).
10 июня 2003 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Смоленска с Ершовой О.А. заключен договор аренды № указанного земельного участка (л.д.13).
В соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 19.03.2007г. N92 "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" права арендодателя по договору перешли к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области.
По сообщению Инспекции ФНС России по г. Смоленску Ершова О.И. индивидуальным предпринимателем не является.
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с договором ответчица должна была ежеквартально уплачивать арендную плату за пользование земельным участком, однако надлежащим образом это обязательство не выполняла, в результате чего с 01.10.2009 года по 31.05.2010 года у нее образовалась задолженность по платежам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.8,12), что не отрицается и представителем ответчицы.
Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с Ершовой О.А. задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Договором аренды от 10.06.2003 года установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом и не оспариваемому представителем ответчиков расчету, общая сумма начисленной неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10). Между тем, как следует из уточненного расчета, представленного по требованию суда, размер пени на сумму взыскиваемых арендных платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому суд уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
Помимо пени, начисленной на образовавшуюся задолженность по арендным платежам, истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенных им как пеня по задолженности, взысканной решением <данные изъяты> суда от 23.12.2009 года.
Указанным решением (л.д. 36) с Ершовой в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате (на 01.10.2009 года) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеня - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу ст. 208 ГПК РФ) предоставляет взыскателю право индексировать взысканную судом сумму. Начисление же неустойки на взысканную сумму платежей не основано на законе и фактически представляет собой требование о возложении ответственности за неисполнение решения суда. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства о неисполнении или неполном исполнении ответчицей решения суда.
Поскольку законом не предусмотрена такая ответственность, во взыскании <данные изъяты> коп. должно быть отказано.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер платежа за пользование чужими денежными средствами для Ершовой должен составлять не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приведенная истцом сумма и подлежит взысканию с ответчицы.
В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
29.01.2010 года Департаментом в адрес ответчицы было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка в связи с отказом от него (л.д.21), а приказом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ аренда земельного участка Ершовой О.А. прекращена (л.д.24). Таким образом, все действия, которые вели к прекращению действия договора аренды, истцом были совершены. Ершова ненадлежаще исполняла обязанности арендатора, и это лишало ее права на преимущественное заключение договора аренды. При таком положении договор аренды заключенный сторонами следует считать расторгнутым.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ершова не исполнила обязанность по возврату земельного участка, участок передала в пользование ООО «Русалочка», и поэтому такая обязанность на ответчиков должна быть возложена решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ершовой О.А. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в погашение задолженности по арендной плате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пеню - <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Обязать Ершовой О.А. и ООО «Русалочка» освободить земельный участок площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный около дома <адрес> г. Смоленска.
Взыскать с Ершовой О.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья: