Дело №2-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальминовой (Ялшенковой) Ю.В. к Васильковой А.М. и Журавлеву О.Л. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ялшенкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Васильковой А.М. и Журавлеву О.Л. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры, указывая, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО2 распорядилась принадлежавшим ей на праве собственности ко дню смерти имуществом в пользу ее (истицы), однако, при обращении к нотариусу выяснилось, что принадлежавшая наследодателю квартира по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, кв.№, - продана Журавлеву О.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ФИО2 при заключении договора купли-продажи названной квартиры представляла Василькова А.М. по доверенности, оформленной нотариусом Павлюченковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. В силу тяжелого болезненного состояния в последний год жизни и недоверия к незнакомым лицам бабушка не могла выдать упомянутую доверенность, поэтому истица считает, что доверенность была удостоверена без участия ФИО2, то есть, оформлена с нарушением требований ст. 168 ГК РФ (т.1 л.д.2-3).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Васильковой А.М. на ответчиков Ялшенков В.А. и Мурашкину Р.Д. (т.1 л.д.68).
В дополнительных исках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица изменила требования, просила признать недействительными доверенности, выданные ФИО2 на имя Ялшенкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Ялшенковым В.А. на имя Мурашкиной Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения договора купли-продажи спорной квартиры, оформленные нотариусом Павлюченковой Л.И., а также признать недействительным и договор купли-продажи квартиры, поскольку ФИО2 в силу своего тяжелого болезненного состояния не осознавала совершаемые ею действия, не могла руководить ими. Считает, что договор купли-продажи квартиры был заключен с целью, противной основам нравственности и правопорядка, а именно, завладеть квартирой, оплатив ее ниже реальной стоимости, и находит данную сделку мнимой и притворной, так как после продажи упомянутого жилого помещения ФИО2 и Ялшенков В.А. лишились единственного жилья. Просит признать недействительными доверенности и договор купли-продажи названной квартиры на основании ст. ст. 169 и 170 ГК РФ. Перечисленные требования адресованы и к нотариусу Павлюченковой Л.И., указано, что она, не проверив надлежащим образом дееспособность ФИО2 вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, причинила вред интересам истицы, как наследницы (т.1 л.д.122,163,180).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соответчика нотариус Павлюченкова Л.И. (т.1 л.д.133).
В иске от ДД.ММ.ГГГГ Ялшенкова Ю.В. конкретизировала свои требования, адресовав их Журавлеву О.Л., Мурашкиной Р.Д., Ялшенкову В.А., Павлюченковой Л.И. и управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, просила признать недействительными доверенности, выданные ФИО2 на имя Ялшенкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Ялшенковым В.А. на имя Мурашкиной Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, кв.№, - завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя Ялшенкова В.А., применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность наследодателя, а в пользу Журавлева О.Л. взыскать с Мурашкиной Р.Д., Ялшенкова В.А. стоимость данного недвижимого имущества, оценив его на сумму <данные изъяты> руб., признать за ней (Ялшенковой Ю.В.) право собственности в порядке наследования на это жилое помещение, и аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Журавлева О.Л. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование иска указала, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО2 распорядилась принадлежавшим ей на праве собственности ко дню смерти имуществом в пользу ее (истицы), однако, при обращении к нотариусу выяснилось, что принадлежавшая наследодателю квартира по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, д. №, кв.№, - продана Журавлеву О.Л., сделку заключили от имени ФИО2 по доверенностям Ялшенков В.А. и Мурашкина Р.Д.. Считает, что на момент составления доверенности на имя сына бабушка в силу своего болезненного состояния не осознавала совершаемые ею действия, не могла руководить ими, от ее имени доверенность подписал некто Леонович Н.А., поэтому она недействительна, передоверие Ялшенковым В.А. Мурашкиной Р.Д. совершения действий по распоряжению квартирой по такой доверенности также является недействительным. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени составления завещания в пользу сына, выдачи доверенности и заключения договора купли продажи квартиры (вторая половина 2006 г. – 2007 г.) страдала психическим расстройством, степень нарушения психики была значительно выражена, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку квартира была продана Журавлеву О.Л. по сделке, где на стороне продавца по недействительной доверенности выступала Мурашкина Р.Д., то договор купли-продажи на основании ст. 177 ГК РФ также является недействительным, и стороны возвращаются в первоначальное положение. Она (истица) наследница по завещанию после смерти ФИО2, поэтому квартира должна быть передана ей в собственность в порядке наследования (т.2 л.д.66-68).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке правопреемства этого управления на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (т.2 л.д.88-89, 151-152).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований Пальминовой (Ялшенковой) Ю.В. к Ялшенкову В.А., Мурашкиной Р.Д. и Журавлеву О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям мнимости и притворности этой сделки в связи с отказом от них.
В судебном заседании представитель истицы Пальминовой (Ялшенковой) Ю.В. по доверенности Ялшенкова В.В. поддержала исковые требования о признании недействительными на основании ст. 169 ГК РФ), поскольку нотариус Павлюченкова Л. И. не проверила должным образом дееспособность ФИО2 вследствие недобросовестного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, чем причинила ущерб интересам истицы, как наследницы, но отказалась конкретизировать требования по размеру материального и морального вреда. Пояснила, что сделка купли-продажи квартиры совершена с целью, противной основам нравственности и правопорядка, потому что, при оформлении доверенности видно было состояние как ФИО2, неспособной заключать какие-либо сделки, так и Ялшенкова В.А., как лица, злоупотребляющего спиртными напитками, оба они были потерпевшими от действий по завладению квартирой при оплате ее ниже реальной стоимости. При составлении завещания ФИО2 в 2005 г. обсуждался вопрос о том, чтобы имущество было завещано в пользу внучки Юлии и сына Владимира, однако она распорядилась своей квартирой в пользу только внучки, ныне Пальминовой Ю.В.. В этот период ФИО2 была освидетельствована тремя экспертами-психиатрами и подтверждена ее дееспособность на совершение сделок, при оформлении в дом-интернат, также врач-психиатр указал, что она может находиться в интернате для престарелых общего типа, поэтому и была помещена в геронтологический центр «Вишенки», где она общалась со сверстниками, понимала происходящее, отдавала отчет своим действиям, но во второй половине пребывания в центре ее состояние ухудшилось в связи с подселением к ней в комнату другой женщины, для нее это было стрессом. К соседке ФИО2 была агрессивна, возмущалась, вела себя неадекватно, а когда ее сын забрал домой, отнимал пенсию, ее психическое состояние ухудшилось еще больше. Считает, что доверенности на право распоряжения квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Ялшенкова В.В. и Мурашкиной Р.Д., договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ялшенкова В.А. были совершены в то время, когда ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Журавлев О.Л. иск не признал, суду пояснил, что приобрести названную квартиру ему предложили в агентстве недвижимости «Вариант», жилье было в запущенном состоянии, требовало проведения ремонта. При осмотре квартиры присутствовали ФИО2, которая поясняла, что она собственница жилого помещения, и ее сын Ялшенков В.А.. Во время беседы у него не возникло сомнений в психическом состоянии ФИО2, она показала ему завещание, составленное ею в пользу сына, сказала, что он и будет распоряжаться данным жильем, так как она хочет проживать в сельской местности, где они собирались покупать дом. Он (Журавлев О.Л.) проверил паспорта ФИО2 и Ялшенкова В.А. посмотрел завещание, но документов о собственности на квартиру ему не показали. В помещении управления регистрационной службы он подписал договор купли-продажи квартиры, составленный сотрудницей агентства Васильковой А.М., со стороны продавца договор подписала представитель по доверенности Мурашкина Р.Д., которой он и передал деньги в сумме <данные изъяты> руб.. По договоренности с продавцом он (Журавлев О.Л.) погасил задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме около <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Журавлева О.Л. адвокат Рубекина Н.К. иск не признала, суду пояснила, что Журавлев О.Л. является добросовестным приобретателем, который действовал осмотрительно, проверил перед покупкой документы на квартиру, не вызывала сомнений у него и нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов продавца Мурашкиной Р. Д.. Журавлев О.Л. знакомился с собственницей квартиры, осматривал жилое помещение, проверял паспорта у ФИО2 и ее сына Ялшенкова В.А.. Договор купли-продажи спорной квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области. Считает, что невозможно применить к договору положения о последствиях его недействительности в виде двусторонней реституции, поскольку прежний собственник спорной квартиры умер, наследники вправе требовать от лиц, нарушивших их права совершенной сделкой купли-продажи, выплаты им компенсации, равной стоимости жилого помещения, нельзя квартиру изъять у добросовестного приобретателя.
Ответчики Мурашкина Р.Д., Ялшенков В.А. и их представитель адвокат Аронова Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т. 2 л.д. 212, 213, 223). Ранее в судебных заседаниях они требования Пальминовой (Ялшенковой) Ю.В. не признавали, поясняли, что вначале ФИО2 оставила завещание в пользу внучки, затем передумала и в 2006 г. завещала свою квартиру сыну, с которым вместе проживала, в виду болезни она хотела переехать жить в сельскую местность, где приобрести дом за средства, вырученные от продажи квартиры, она и поручила сыну Ялшенкову В.А., выдав доверенность, заниматься этими сделками. В 2002 г. ФИО2 перенесла инсульт, но затем ее состояние здоровья нормализовалось, завещания она составляла у нотариуса и собственноручно подписывала, как в 2005 г., так и в 2006 г., она хорошо понимала происходящее, не состояла на учете у психиатра, в медицинских документах нет сведений о том, что наследодатель была неадекватной, утратила способность понимать совершаемые ею действия.
Ответчик Павлюченкова Л.И. иск не признала, суду пояснила, что в ноябре 2007 г. к ней обратилась Мурашкина Р.Д. с просьбой оформить на нее доверенность от имени ФИО2, которая достигла престарелого возраста, не может подняться по ступенькам крыльца в нотариальную контору и сидит в машине. Она (Павлюченкова Л.И.) в машине беседовала с ФИО2, которая ей пояснила, что хочет оформить доверенность по распоряжению квартирой на имя сына, показала завещание, составленное ею в его пользу, пояснила, что сама намерена проживать в сельской местности, в доме, который купит ей сын. После прочтения проекта доверенности на имя Мурашкиной Р.Д. наследодатель отказалась ее подписать, указав, что доверяет только сыну. Сомнений в дееспособности ФИО2 у нее не возникло, так как та изъяснялась ясно, выразила свою волю на отчуждение квартиры. Она (Павлюченкова Л.И.) и составила доверенность на имя Ялшенкова В.А., снова в машине зачитала текст документа, разъяснила, что доверенность оформлена с правом передоверия полномочий ее сыном другому лицу, ФИО2 с этим согласилась, но так как последняя замерзла и не смогла подписать доверенность, за нее расписался водитель Леонович Н.А.. В этот же день ею была оформлена доверенность от имени Ялшенкова В.А. в порядке передоверия на имя Мурашкиной Р.Д. для совершения сделки купли-продажи квартиры. Считает, что выполнила все действия, необходимые для удостоверения доверенности, проверила должным образом дееспособность ФИО2.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по доверенности Терновых С.А. иск не признала, суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ за государственной регистрацией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Журавлевым О.Л. и Мурашкиной Р.Д., действовавшей в интересах ФИО2, перехода права собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Смоленске обратились Мурашкина Р.Д. и Журавлев О.Л., оснований для приостановления регистрации либо отказа в ней у Управления не имелось. Указала, что государственный регистратор не должен проверять дееспособность лиц, необходимые документы для регистрации сделки по отчуждению недвижимости заявителями были представлены, сомнений в нотариально удостоверенных доверенностях, выданных ФИО2 Ялшенкову В.А., а последним в порядке передоверия Мурашкиной Р.Д., не было. Считает, что Управление Росреестра по Смоленской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оно осуществляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество и сделок с ним, призвано лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Требования по содержанию и форме договора были соблюдены, стороны обладали дееспособностью, их волеизъявление выразилось в оформлении и подписании заявлений на регистрацию сделки и перехода права собственности.
Третье лицо Леонович Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112). Ранее в судебных заседаниях при жизни он объяснял, что в ноябре 2007 г. на своей автомашине «Жигули» подвозил Мурашкину Р.Д., Ялшенкова В.А. с матерью ФИО2 к нотариусу Павлюченковой Л.И., последняя в машине беседовала с ФИО2, предупредила ее, что в случае продажи квартиры она может остаться на улице, но та отвечала, что сын за вырученные от продажи жилого помещения деньги купит дом в сельской местности, где она и хочет проживать. Нотариус предложила ей выдать доверенность на Мурашкину Р.Д., но та отказалась, просила оформить доверенность на сына. В доверенности с согласия ФИО2 расписался он, поскольку она замерзла.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, а именно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также последствия признания сделки недействительной: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено: квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Смоленске принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Смоленском областном БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.7,12).
По лицевому счету в названной квартире на ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО2 с сыном Ялшенковым В.А. (т.1 л.д.8).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО15, ФИО2 распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу Ялшенковой Ю.В.. По данным архива нотариуса на ДД.ММ.ГГГГ это завещание не отменялось и не изменялось (т.1 л.д.9, 75).
В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МЛПУ «Психоневрологическая больница г. Смоленска» и ФИО2, проведено обследование состояния здоровья последней и выдано соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 по состоянию психического здоровья могла совершать юридические сделки (т.1 л.д.216, 217).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.10).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем названной квартиры числится Журавлев О.Л. (т.1 л.д.11).
Из свидетельств о рождении усматривается, что Ялшенкова Ю.В. – дочь Ялшенкова В.А. и Яошенковой В.В., а Ялшенков В.А. – сын ФИО2 и, соответственно, истица - внучка наследодателя, после заключения брака ей присвоена фамилия Пальминова (т.1 л.д.13,14, т. 2 л.д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом ФИО16, согласно которому она распорядилась принадлежащей ей квартирой № в доме № по ул. <адрес> в г. Смоленске, в пользу сына Ялшенкова В.А. (т.1 л.д.90).
Из поступивших в суд от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области документов на л.д.52-62 т. 1 видно, что Журавлев О.Л. и Мурашкина Р.Д., действующая по нотариально удостоверенной доверенности за ФИО2, обратились ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о регистрации в Едином государственном реестре прав договора купли-продажи квартиры № в доме № по улице <адрес> г. Смоленска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, за которую действовала Мурашкина Р.Д. по доверенности, выданной в порядке передоверия Ялшенковым В. А., и Журавлевым О. Л., перехода права собственности на жилое помещение к последнему. Из данного договора, составленного в простой письменной форме, усматривается, что названная квартира принадлежала на праве собственности по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО2, указаны общая площадь квартиры – 41,9 кв.м и жилая – 28,3 кв.м, стоимость ее, равная <данные изъяты> руб., отмечено, что денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Двухкомнатная квартира по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана продавцом покупателю.
Согласно нотариально удостоверенному заявлению Ялшенкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ им получено от Мурашкиной Р.Д. <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87).
По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к договорам купли-продажи, заключенным между ФИО77, за которую по доверенности действовала Мурашкина Р.Д., продавцом, и Ялшенковым В.А., покупателем, приобретены в собственность жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м, жилой – 41,9 кв.м, за <данные изъяты> руб. и земельный участок площадью 3200 кв.м за <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес> район, дер. <адрес>, - по актам передачи от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые дом и участок переданы покупателю (т.1 л.д.115-117, 119-121).
С заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и о праве собственности за Ялшенковым В.А. на названные жилой дом и земельный участок Мурашкина Р.Д. и Ялшенков В.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими расписками специалиста <данные изъяты> отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области о получении документов на государственную регистрацию (т.1 л.д.92-98).
Право собственности Ялшенкова В.А. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114,118).
По заявлению Ялшенковой Ю.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Ялшенкова В.А. и Мурашкиной Р.Д. по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий с названной квартирой проводилась проверка сотрудниками Заднепровского РОВД г. Смоленска, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния в действиях указанных лиц (т.1 л.д.85-86).
Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 в последние годы жизни, начиная с 2002 г., имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На фоне усугубления возрастных изменений, стабильного соматического неблагополучия, отсутствия в последнее время достаточного объема лечения, прогрессирования сосудистой патологии, неуклонно нарастали расстройства памяти, интеллекта, речи, грубо нарушались критико-прогностические функции, возможности адаптации, определявшие неадекватности в ее поведении, присоединялись эпизоды расстроенного сознания, когда нарушалась ориентировка в окружающем, она становилась рассеянной, беспокойной, не понимала, где находится, что с ней происходит, не узнавала знакомых, не осмысляла обращенную к ней речь, что обусловило диагностирование у ФИО2 врачами геронтологического центра «Вишенки» дисциркуляторной энцефалопатии 2Б-3 стадии, церебросклероза с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Отмечено, что степень нарушений психики у ФИО2 к моменту удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ялшенкова В.А. и завещания в пользу Ялшенкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ была столь значительно выражена, что позволяет диагностировать у нее в этот период времени (2006-2007 г.г.) сосудистую деменцию (слабоумие), которая лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.203-208).
В соответствии с заключением дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, перенесенное ФИО2 в 2002 г. острое нарушение мозгового кровообращения, проявившееся в последующем дисциркуляторными, церебрастеническими и неврологическими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость, утомляемость, нарушение речи, сна, нарастающие изменения в когнитивной и эмоционально-волевой сферах в виде снижения памяти, интеллекта, трудностей концентрации внимания, рассеянности, слабодушия), отражались на ее поведении, снижали возможности социально-бытовой адаптации, явились причиной определения ей группы инвалидности. Указанные изменения психики ФИО2 не были столь значительно выражены, чтобы лишить ее в период времени, относящийся к подписанию ею завещания на Ялшенкову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, способности понимать значение своих действий и руководить ими. В это время она была осмотрена тремя квалифицированными врачами психиатрами-экспертами, которые признали ее ДД.ММ.ГГГГ способной по состоянию психического здоровья совершать юридические сделки, и при осмотре ее врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ для оформления в геронтологический центр «Вишенки» у нее было выявлено легкое интеллектуально-мнестическое снижение, поэтому им было дано заключение, что она может находиться в доме-интернате общего типа (т.2 л.д.33-40).
По заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной комиссией экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского» ФИО2 примерно с 2002 г. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, при прогрессирующем склерозе сосудов головного мозга, гипертонической болезни, осложнившимися острым нарушением мозгового кровообращения с последующим усилением интеллектуально-мнестических расстройств, частичной моторной афазией, церебрастенической симптоматикой. Прогрединентное течение указанных сосудистых заболеваний у ФИО2 в последующие годы сопровождалось нарастанием расстройств памяти (фиксация новой информации и ее воспроизведение), интеллекта, нарушений мышления, речи, присоединением сенсорной афазии, эпизодов помрачнения сознания, дезориентировки во времени и окружающем, социально бытовой дезадаптацией и утратой навыков самообслуживания – клинических признаков сосудистой деменции. Однако, определить степень выраженности указанных психических расстройств ФИО2 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с неоднозначными оценками ее психического состояния в представленной меддокументации. В дальнейшем у нее отмечалось ухудшение психического состояния, которое сопровождалось грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, оказало влияние на ее способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, поэтому в момент удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.125-127).
Согласно заключению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов Общероссийской общественной организации «Независимая психиатрическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с 2002 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь, ОНМК), эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические расстройства носили с осени 2005 г. прогрессирующий характер и в последующие годы (2006-2007) достигали степени сосудистой деменции (слабоумия), и на момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. К моменту подписания завещания на внучку Ялшенкову Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ изменения личности, интеллектуально-мнестическое снижение не были столь выраженными и позволили ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование выводов отмечено, что за три дня до подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр дал заключение о легкой степени интеллектуально-мнестического снижения, позволяющего пребывание ФИО2 в интернате общего типа, а в день подписания этого завещания комиссия из трех психиатров психоневрологического диспансера удостоверила ее сделкоспособность. Эксперты считают, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной комиссией экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского», о невозможности определить степень выраженности психических расстройств ФИО2 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднозначными оценками ее психического состояния в представленной меддокументации, основывается на ее поведении спустя две недели после помещения в геронтологический центр, однако ими проигнорированы хорошо известные частые ухудшения психического состояния у сосудистых больных старше 75 лет, перенесших инсульт мозга, при смене привычной среды обитания даже в лучшую сторону, полагают, что нет оснований не доверять комиссии психиатров, исследовавших больную в день составления завещания именно на предмет сделкоспособности (т.2 л.д.168-178).
При опросе в суде врачей психиатров-экспертов, обследовавших больную в день составления завещания, ФИО18 и ФИО19, которым предоставлялась для обозрения справка № от ДД.ММ.ГГГГ МЛПУ «Психоневрологическая больница г. Смоленска», они подтвердили, что давали такое заключение в отношении ФИО2 после проведения обследования ее состояния психического здоровья, разъяснили порядок освидетельствования больного.
Свидетели ФИО20, ФИО21 в суде подтвердили, что знали ФИО2 в связи с работой на Смоленском <данные изъяты>, общались с ней, так как проживали в домах рядом с ее местом жительства, пояснили, что в 2006-2007 г.г. ФИО2 могла выйти на улицу и потеряться, при беседе было неясно, понимала ли она их, у нее были провалы памяти, говорить она не могла.
Свидетель ФИО59., внук наследодателя, суду пояснял, что он навещал бабушку в последние годы ее жизни примерно раз в месяц, общаться с ней было трудно, она не понимала его, обращалась к нему, называя Юлией, отнимала карты, стирала их, говорила непонятно.
Свидетель ФИО22 суду показала, что в 2004 г. разговаривала с ФИО2, она нормально с ней общалась, потом ей стало известно, что ФИО2 находится в доме престарелых. В 2006 г. она (свидетель) встретила ФИО2 возле военной академии, та была растрепанной с блуждающим взглядом, не могла найти дорогу домой, не понимала происходящее с ней, не могла говорить. Свидетель сказала, что она выглядела, как обезумевшая.
Свидетель ФИО23 поясняла, что после возвращения из дома-интерната ФИО2 так изменилась, что не узнавала своих коллег, с которыми длительное время проработала на льнокомбинате, переносила к ней в квартиру свои вещи, пришла однажды с одеялом и простыней, намереваясь у нее проживать. Осенью 2007 г. она (свидетель) встретила ее на улице, та ничего не соображала, не говорила, и она отвела ее домой, в последнее время ФИО2 могла заблудиться и не могла назвать свой адрес.
Аналогичны показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и др..
Свидетель ФИО60., сотрудница агентства недвижимости <данные изъяты>», в суде подтвердила, что помогала оформлять сделку по продаже квартиры, но с ФИО2 она не встречалась.
К показаниям свидетеля ФИО27 о том, что она при посещении квартиры ФИО2 в ноябре 2007 г. общалась с ФИО2, которая вела себя нормально, разговаривала с ней, ясно и внятно отвечала на ее вопросы, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям иных, перечисленных выше свидетелей, пояснения которых согласуются между собой.
При исследовании перечисленных выше заключений судебно-психиатрических экспертиз суд отдает предпочтение заключениям экспертов Общероссийской общественной организации «Независимая психиатрическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ и ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» первоначальной и дополнительной, поскольку содержащиеся в них выводы совпадают, обоснованы, соответствуют показаниям свидетелей о поведении ФИО2 в 2006-2007 г.г.. Суд находит, что ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ялшенковой Ю.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ялшенкова В.А. и удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ на его имя, совершения сделки по отчуждению квартиры ДД.ММ.ГГГГ ее психическое состояние не позволяло ей осознавать совершаемые действия и руководить ими. Вывод о наличии психических расстройств у ФИО2 в 2006-2007 г.г. на момент составления завещания в пользу сына и удостоверения на его имя доверенности и совершения сделки по продаже квартиры, лишающих ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, содержится также и в заключении экспертизы, выполненной комиссией экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского».
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что наследодатель в момент составления завещания в пользу сына, выдачи доверенности на имя Ялшенкова В.А. не понимала совершаемые ею действия в силу психического расстройства, она не осознавала и характер сделки по отчуждению принадлежащей ей по праву собственности квартиры, а необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поэтому перечисленные действия, совершенные ФИО2 в состоянии, когда она не сознавала окружающей обстановки, не отдавала отчета в своих действиях и не могла руководить ими, влекут признание ничтожными на основании ст. 177 ГК РФ доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных от ее имени на имя Ялшенкова В. А. и от имени последнего в порядке передоверия на имя Мурашкиной Р. Д., завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного наследодателем в пользу сына, договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Журавлевым О. Л., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение: данная квартира подлежит передаче в собственность ФИО2, а государственная регистрация названной сделки и перехода права собственности на квартиру к покупателю признанию недействительной.
Поскольку Ялшенков В. А. получил деньги от реализации квартиры и распорядился ими, купив дом и земельный участок, то с него следует взыскать в пользу Журавлева О. Л. <данные изъяты> рублей, стоимость жилого помещения, рассчитанная исходя из рыночных цен на жилье в г. Смоленске на момент рассмотрения дела. Так, согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 1 кв.м 2-хкомнатной квартиры в Заднепровском районе г. Смоленска (ул. <адрес>) составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.69). Указанную стоимость квартиры участники процесса не оспаривали.
По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, или правопреемник этого лица, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
Суд считает, что завещание ФИО2 в пользу истицы было подписано лично ею и удостоверено нотариусом, личность и дееспособность наследодателя были проверены, на момент его составления ФИО2 обследовали врачи-психиатры, подтвердившие ее сделкоспособность, то есть, были соблюдены все требования к порядку выражения наследодателем своей воли по распоряжению имуществом на случай смерти.
Таким образом, истица по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является наследницей ФИО2, обращение ее в суд ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев со дня смерти наследодаталя - ДД.ММ.ГГГГ – свидетельствует о фактическом принятии наследства, поэтому ее требования о признании за ней права собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Смоленска, общей площадью 41,9 кв.м, жилой – 28,3 кв.м, подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 1118, 1153 и 1154 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания гражданином, обладающим в момент его составления дееспособностью в полном объеме. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истицей заявлялись требования о признании недействительными упомянутых доверенностей и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Журавлевым О. Л. по основаниям несоответствия их закону (ст. 169 ГК РФ), со ссылкой на неправомерные действия нотариуса Павлюченковой Л. И. по оформлению доверенности в отсутствии доверителя и ненадлежащей проверке дееспособности ФИО2, а сделка по отчуждению квартиры привела к тому, что ее собственница с сыном были лишены единственного жилья в результате действий по завладению жилого помещения по цене ниже реальной стоимости.
Исходя из статьи168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Однако, суду не представлено доказательств в подтверждение названных доводов, а в результате проведенной сотрудниками Заднепровского РОВД г. Смоленска проверки по заявлению Ялшенковой Ю.В. о мошеннических действиях со спорной квартирой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, поэтому в этой части иска следует отказать. Нотариус Павлюченкова Л.И. в присутствии ФИО2 оформляла доверенность на имя ее сына, фактов злоупотребления ответчицей служебными обязанностями не установлено, при таких обстоятельствах она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным к ней требованиям о причинении материального и морального вреда истице.
Безосновательны доводы ответчика Журавлева О. Л. и его представителя о добросовестности приобретателя квартиры в свете положений ст. 302 ГК РФ (если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.п. 34, 35, 38, 39, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку собственница квартиры в момент выдачи доверенности на имя сына по распоряжению жилым помещением и заключения договора купли-продажи его находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, в подобных случаях недобросовестность дееспособного лица, контрагента по сделке, презюмируется (предполагается), так как сам характер сделки, несоразмерная выгода, которую он получает от ее совершения, поведение больного и т.п.не позволяют говорить о том, что дееспособное лицо действовало разумно и добросовестно, проявило в достаточной степени заботливость и осмотрительность (п.3 ст.10, п. 2 ст. 401 ГК РФ). Журавлев О. Л. утверждал, что при осмотре квартиры он свободно общался с ФИО2, хотя опрошенные в суде свидетели поясняли о невозможности беседовать с ней в силу того, что она не говорила и не понимала происходящее; к тому же он и не проверил правоустанавливающие документы на недвижимость, а посмотрел лишь паспорта, зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, и завещание.
К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения судебно-психиатрической экспертизы Общероссийской общественной организацией «Независимая психиатрическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.167), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Ялшенкова В. А. и Журавлева О. Л. в пользу названной организации по <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, учитывая, что по ходатайству истицы при обращении ее с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ были уменьшены затраты по госпошлине до <данные изъяты> руб., она не просит их взыскать с ответчиков, суд полагает взыскать с Ялшенкова В. А. в доход бюджета госпошлину – <данные изъяты> рублей, рассчитанную с учетом удовлетворенных имущественных требований на основании ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи иска.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные от имени ФИО2 на имя Ялшенкова В.А. и от имени Ялшенкова В.А. в порядке передоверия на имя Мурашкиной Р.Д., завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 в пользу Ялшенкова В.А., договор купли-продажи квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. Смоленска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Журавлевым О.Л., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав, стороны возвратить в первоначальное положение: данную квартиру передать в собственность ФИО2 ФИО2, признать недействительными государственную регистрацию названной сделки купли-продажи указанной квартиры и перехода права собственности на нее к Журавлеву О.Л.; взыскать с Ялшенкова В.А. в пользу Журавлева О.Л. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Признать за Пальминовой (Ялшенковой) Ю.В. право собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> г. Смоленска, общей площадью 41,9 кв.м, жилой – 28,3 кв.м.
Взыскать с Ялшенкова В.А. и Журавлева О.Л. в пользу общественной организации "Независимая психиатрическая ассоциация России" за проведение экспертизы по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Ялшенкова В.А. в доход бюджета госпошлину – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий: