Дело №2-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляцкой В.С. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на него и по иску Голевой О.И. к Беляцкой В.С. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Беляцкая В.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что в квартире, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. <адрес>, дом №№, кв. №, - в целях повышения уровня благоустройства и комфортабельности проживания, с разрешения прежнего владельца дома Смоленской КЭЧ, была произведена перепланировка, в результате которой пристроена кирпичная лоджия размерами 5,96 м * 1,47 м, на лестничной клетке подъезда вследствие установки перегородок за счет площади подъезда обустроены прихожая площадью 6,1 кв.м и кладовая - 5,4 кв.м. Такая перепланировка квартиры, по мнению истицы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, согласована с заинтересованными службами, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии (т. 1 л.д.2).
В исках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беляцкая В.С. дополнила свои требования, просила признать за ней право собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> г. Смоленска общей площадью 74,7 кв.м, поскольку она была реконструирована в 1997-1998 г.г. с разрешения Смоленской КЭЧ, правомерного владельца жилого помещения, до передачи в собственность жилья по договору приватизации ей и ее мужу, ныне умершему (т. 2 л.д. 161-163, 206-207, т.4 л.д.4-5).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Голева О.И. (т.1 л.д.45).
Голева О.И. заявила самостоятельные требования к Беляцкой В.С. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, указывая, что вследствие проведенной ответчицей перепланировки названной выше квартиры ее площадь увеличилась за счет самовольно установленной на лестничной площадке перегородки и обустройства прихожей и кладовой, произведенных без согласия других жильцов дома, владеющих на праве общей долевой собственности общим имуществом строения, так как являются собственниками жилых помещений. Данная перепланировка нарушает ее права, а именно: препятствует доступу к электрощиту, значительно затрудняет пользование лестницей, ибо она стала узкой. Также без согласия собственников жилых помещений Беляцкая В.С. пристроила кирпичную лоджию к своей квартире, находящейся на первом этаже, чем нарушила ее (истицы) права, ибо лоджия расположена под квартирой на втором этаже, в которой она проживает, а именно: создана возможность проникновения с улицы в ее (Голевой О. И.) жилое помещение, на крыше лоджии постоянно скапливается мусор, неприятный запах от которого проникает в ее жилье, в непогоду создается шум, мешающий отдыху. Просит обязать Беляцкую В.С. привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние, снести лоджию и кирпичные перегородки на лестничной площадке упомянутого дома в течение месяца (т.1 л.д.70, 230-233, т.2 л.д.220-225).
Представители истицы Беляцкой В.С. по доверенностям Ивановский И.А. и Перзашкевич Е.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, сохранить квартиру № дома № по улице <адрес> г. Смоленска в реконструированном состоянии общей площадью 74, 7 кв.м и признать за Беляцкой В.С. право собственности на это жилое помещение, в иске Голевой О.И. отказать. Перзашкевич Е.Г. суду пояснил, что в 1997 – 1998 г.г. муж истицы ФИО4 с разрешения начальника Смоленской КЭЧ, правомерного владельца дома № по ул. <адрес> г. Смоленска, по проекту перепланировки, разработанному институтом «Смоленскагропромпроект», для утепления своей квартиры № и устранения сырости в ней возвел кирпичные перегородки на лестничной клетке, обустроив помещения прихожей (тамбура) площадью 6,1 кв.м и кладовой площадью 5,4 кв.м за счет площади подъезда №, и лоджию. После смерти мужа из-за произведенных перепланировки и реконструкции жилого помещения Беляцкая В.С. не может оформить наследственные права на долю умершего в праве собственности на спорную квартиру. По заключению Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества и строительства» произведенные перепланировка, реконструкция жилого помещения соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не представляют, считает, что не нарушают права и интересы других лиц, так как Беляцкой В.С. предоставлены ключи от двери помещения, где находятся электросчетчики, как другим жильцам подъезда, так и сотрудникам ЖЭУ-21, она не препятствует доступу к ним, и готова за свой счет перенести счетчики в иное доступное место в подъезде, также установить и батарею системы отопления для обогрева лестничной клетки. Голева О.И. приобрела квартиру в собственность в подъезде № дома после реконструкции ФИО4 своей квартиры, она была осведомлена о сложившемся порядке пользования общим имуществом указанного дома. Считает, что в 1997-1998 г.г. не требовалось согласования перепланировки жилого помещения с администрацией города, так как квартира была в федеральной собственности, в оперативном управлении у Смоленской КЭЧ, которая и решала вопросы по перепланировке и реконструкции жилого дома.
Представитель ответчика администрации г. Смоленска по доверенности Сысоев А.В., юрисконсульт жилищного управления, в адресованном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда (т. 4 л.д.121,122).
Представитель ответчика администрации г. Смоленска, начальник отдела организационно-правового обеспечения управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска по доверенности Беспаленков С.А. в направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения иска Беляцкой В.С. (т.2 л.д.214,215).
Истица Голева О.И. и ее представитель Ильин Н.А. возражали против иска Беляцкой В.С., свои исковые требования просили удовлетворить. Голева О.И. суду пояснила, что проживает в квартире № названного дома с 1985 г., в 2000 г. приобрела в этом же доме квартиру №, где в настоящее время живет ее дочь Голева Н.А.. Возведенные в подъезде семьей Беляцких постройки создают неудобства в пользовании лестницей, батарея отопительной системы, предназначенная для обогрева подъезда, электросчетчики других жильцов находятся в квартире Беляцкой В.С.. На крыше лоджии скапливается мусор, выбрасываемый жильцами расположенных выше квартир, который гниет, и неприятный запах проникает в ее (Голевой О.И.) жилье, через лоджию облегчен доступ на ее балкон. В помещение лоджии подведены коммуникации отопления, водоснабжения холодного и горячего и канализации, что является грубым нарушением строительных норм, ведет к дисбалансу тепла во всем доме. Третьи лица Голев А.С., супруг истицы, дочери последней Голева Н.А. и Голева М.А. в предыдущих судебных заседаниях поддержали требования и доводы Голевой О.И..
Третьи лица Фомченкова Н.А., Струговец С.И., Цветков Н.С. возражали против удовлетворения иска Беляцкой В.С., поддержали исковые требования Голевой О.И., подтвердили, что реконструкция квартиры № произведена в 1997-1998 г.г., суду пояснили, что им тяжело пользоваться лестницей в подъезде, так как перила вмонтированы в стену перегородки, возведенной мужем Беляцкой В.С., наличие помещений на лестничной клетке нарушает правила пожарной безопасности, а лоджия ухудшает обзор территории у дома.
Третье лицо Ярмак А.П. указал на свое несогласие с сохранением пристроенных к квартире Беляцкой В.С. за счет площади подъезда помещений, так как они ему мешают пользоваться лестницей, не возражал против лоджии.
Третьи лица Беляцкий А.А. и Беляцкий И.А. ранее в судебных заседаниях исковые требования Беляцкой В.С. поддержали, возражали против удовлетворения иска Голевой О.И., пояснили, что они отказались от своей доли в наследственном имуществе после смерти отца в пользу матери Беляцкой В.С., признают ее требования о праве собственности на квартиру.
Третье лицо Чинина Е. А. в предыдущих судебных заседаниях иск Беляцкой В.С. поддержала, с иском Голевой О.И. не согласилась, указала, что ей не мешает выполненная за счет площади подъезда пристройка к квартире № (т.1 л.д.163).
Третьи лица Гуделова К. А., Гуделова И.В., Гуделов А. М., Бычковский Р.В., Гаджиева А.Г., Сибирякова М. Т., Богоедов Г. Т., Богоедова Л. Н., Антонов В. А., Разновская О. А., Панкратова С. В., Демьянов И. И., Чебакова Д.А., Баранова Е. В., Андросова И. Г., Алексеенко Г.В., Крылова Н. В., Тертунова Е. Н., Юнечев И. А., Елгина И.В., Елгин А. П., Дорченкова М.А., Бабенко Н.А., Фатеева А.А., Житкова Т. И., Житкова О. А., Гайдук Н. В., Гайдук Н. С., Майоров С. Н., Майорова И. В., Скворцова Т.Н., Гугнина Л.Г., Колесов С. М., Колесова С.В., Голсыкин В.А., Иванов В. П., Иванова И. А., Шаркова А.А., Шарков Д. Г., Скворцов Е.А., Карпенкова Г. С., Карпенков В. В., Скоблина О.А., Шермень Л. И., Шермень А. Ф., Шермень И. А., Свиридова М. Г., Скворцов А. В., Алексеенко А. Н., Голенкова Ю.А., Савченков А. Е., Кирпиченкова М. А., Кулемин В. А., Кулемин А. В., Савченкова А.Т., Фроленкова С. С., Дьякова А.А., Коробкина Е. А., Коробкина Ж.А., Зотова З.К., Савкин М. Н., Савкина Е.Н., Савкина Н.М., Тарасенко Е.М., Тарасенко М.П., Малышев А. А. в письменных сообщениях указали, что пристроенными к квартире №61 лоджией, тамбуром и кладовой их права, как сособственников общего имущества жилого дома № по ул. <адрес> в г. Смоленске, не нарушены (т. 1 л.д. 219, 220, т.4 л.д.6-12,17-77).
Третье лицо Смаженюк О.Н. в письменном сообщении указала, что пристроенными к квартире Беляцкой В.С. лоджией и кладовой ее права не нарушены, но она против сохранения тамбура (т.4 л.д.13).
Третье лицо Данилов А.Б. в письменном сообщении указал, что он не возражает против лоджии, но его права, как сособственника общего имущества жилого дома, нарушены возведенными в подъезде тамбуром и кладовой (т.4 л.д.14).
Третьи лица Чудинова Т. И., Нариманидзе Т. С., как сособственники общего имущества названного жилого дома, письменно сообщили, что они не против сохранения лоджии, относительно тамбура и кладовой своего мнения не выразили (т.4 л.д.15,16).
Третьи лица Панасюк А.А., Панасюк И.Н. в направленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск Беляцкой В.С. поддержали, против иска Голевой О.И. возражали (т.1 л.д.225,227).
Третьи лица Сапрыгин В.М., Лазарчук С.М., Лазарчук В.А., Душко Л.Б., Фомченков Н.С., Малышева С.И. в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска Беляцкой В.С. возражали, иск Голевой О.И. поддержали (т.1 л.д. 181,183,217,222,223, т.2 л.д.5, 10,11, т. 4 л.д.157, 172).
Третьи лица Данилов А. Б., Горбачева В.А., Душко В.П. в направленных суду заявлениях просили рассмотреть дела без их участия, против лоджии к квартире Беляцкой В.С. не возражали, с возведенными в подъезде постройками не согласны (т.1 л.д.176, 180,182, т.2 л.д.6,7).
Третьи лица Свинцов Б.Н. и Свинцова Е.Н. в адресованных суду заявлениях выразили несогласие с тем, что к квартире Беляцкой В.С. в подъезде возведены постройки, просили рассмотреть дело без их участия (т.2 л.д.122, т.4 л.д.89).
Третьи лица Понамарев В. Л., Баранова М. В., Пеньков А. А., Пеньков А. У., Демьянов В. И., Щербакова И. И., Журавлев И. М., Антонова З. И., Елисеева В. С., Разновская Е. А., Разновский А. М., Лопатко С. И., Панкратов А. П., Исаев В. Б., Бабенко А.А., Григорьева Т.Д., Вакульчик А. А., Вакульчик Н. В., Бурмистрова В. С., Бурмистров А. В., Житков А. А., Борткевич О. А., Борткевич М. Ю., Майоров И. С., Карпеченков А. А., Крылов С. С., Ананьев Л. А., Ананьева Г.С., Елгин И. А., Кучерова А. С., Кучеров Ю. В., Федорчук И. А., Кривобок К.В., Хитев И. К., Малышев А. В., Гачеев Р.У., Пилипенко И. В., Пилипенко В. Н., Коробкина Е. А., Коробкин А. А., Музыка С.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, возражений по существу исковых требований не заявили.
Представитель третьего лица ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Министерства обороны России по доверенности Дубовик В.В. против удовлетворения иска Беляцкой В.С. не возражала, в иске Голевой О.И. просила отказать.
Представитель третьего лица филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ№21» Филиппов Л.Н. против удовлетворения иска Беляцкой В.С. не возражал, суду пояснил, что жилой дом № по ул. <адрес> в г. Смоленске был передан в муниципальную собственность от Смоленской КЭЧ вместе с пристройкой в виде лоджии к квартире Беляцких, тамбуром и кладовой, обустроенных за счет площади лестничной клетки, до подачи иска Беляцкой В.С. в суд, никто из жильцов дома претензий по поводу реконструкции ее квартиры не предъявлял.
Представитель третьего лица ЗАО проектный институт «Смоленскагропромпроект» по доверенности Гришанов Ю.Я. (т. 2 л.д.28) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил изготовление проекта по заказу ФИО4 в 1997 г. прежним проектным институтом, правопреемником которого является ЗАО, последнее и выдавало проект в 2004 г. при новом обращении заказчика, скорректировав его с учетом требований действовавших строительных норм (т. 2 л.д.33-38).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов, исследовав заключения экспертиз, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ч. ч.1,3,4 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
На основании ч.ч.1 - 3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По ст. 40 ч. 2 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 16 ч. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
(с изменениями) определено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Смоленским городским Советом ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) содержание, ремонт и переустройство фасадов зданий и сооружений на территории города Смоленска осуществляются в соответствии с требованиями к содержанию, ремонту и переустройству фасадов зданий и сооружений в городе Смоленске (приложение 3 к Правилам). Согласно п.1.1.1. Приложения № ремонт, переустройство, окраска фасадов зданий и сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной Главным архитектором города Смоленска и паспортом фасада, выданным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска (далее - УАиГ), и по согласованию с собственниками зданий и сооружений. Проектные работы по разработке проектной документации выполняются на основании архитектурного задания, выдаваемого УАиГ.
В судебном заседании установлено: согласно решению исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию 75-квартирный жилой дом № по ул. <адрес> в г. Смоленске и принят в хозяйственное ведение Ржевской КЭЧ Министерства обороны (т.3 л.д.108). По решению Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в муниципальную собственность объектов Смоленской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении КЭЧ, муниципальное образование г. Смоленск было обязано принять в муниципальную собственность указанный жилой дом. По постановлению Главы администрации г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ названный дом принят в муниципальную собственность, передан в хозяйственное ведение СМУП «Жилищник» (т.3 л.д. 178-192).
По сообщениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, справкам филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» и выпискам из Единого государственного реестра прав вышеперечисленные третьи лица вместе со своими семьями проживают в жилых помещениях дома № по ул. <адрес> в г. Смоленске, незначительная часть квартир находится в муниципальной собственности, ими жильцы пользуются на условиях договора социального найма, а другие являются собственниками жилых помещений в этом доме (т.1 л.д.50-51, 101-118, т. 2 л.д.114, 154, 202, т. 3 л.д. 111-114, 116-175).
На основании договора купли-продажи от 14.11. 2000 г. квартира № в указанном доме принадлежит по праву собственности Голевой О.И., что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67-68).
Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Смоленске передана в общую долевую собственность (в равных долях) ФИО4 и Беляцкой В.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.4 - 6).
Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).
В соответствии со справкой филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире № упомянутого дома в настоящее время проживает одна Беляцкая В.С., а ее муж ФИО4 проживал до дня смерти (т.1 л.д.7).
Из обращений ФИО4 в домоуправление № от ДД.ММ.ГГГГ, Смоленскую КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его квартире холодно, сыро, просил разрешить пристроить к ней застекленный балкон и возвести кирпичную перегородку в подъезде вдоль стены своей квартиры, на его заявлениях имеются подписи соседей, жильцов квартир подъезда, согласных на такую перепланировку. Разрешение начальника Смоленской КЭЧ и старшего инженера ПЧ-2 на реконструкцию квартиры было получено (т.2 л.д.143-147).
Свидетели ФИО145, работавший начальником Смоленской КЭЧ в 1997-1998 г.г., и ФИО146, бывший заместитель начальника КЭЧ, главный инженер, подтвердили в суде, что давали разрешение ФИО4 на реконструкцию его квартиры, в которой было холодно и сыро, с учетом своих полномочий и установленного порядка по согласованию перепланировки с жильцами квартир, расположенных на лестничной площадке, для строительства перегородки вдоль стены квартиры Беляцких, возведения застекленного балкона при согласии и других жителей подъезда. Для выполнения работ за счет средств нанимателя разрабатывался в проектной организации проект, утверждения его в администрации города не требовалось. До передачи дома в муниципальную собственность к ним (свидетелям) жильцы не обращались по поводу нарушения их интересов произведенной реконструкцией квартиры №.
Из поэтажных планов следует, что квартира № в доме № по ул. <адрес> в г. Смоленске перепланирована, реконструирована, а именно: ранее имела общую площадь 63,3 кв.м, жилую - 43,3 кв.м, состояла из трех жилых комнат площадью 11,0 кв.м, 16,1 кв.м и 16,2 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, двух коридоров площадью 2,9 кв.м и 4,2 кв.м, двух встроенных шкафов площадью 0,4 кв.м и 0,5 кв.м, туалета -0,8 кв.м и ванной – 2,1 кв.м; после перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до 74,7 кв.м, жилая площадь не изменилась, она состоит из трех жилых комнат площадью 11,0 кв.м, 16,1 кв.м и 16,2 кв.м, кухни площадью 9,2 кв.м, двух коридоров площадью 2,7 кв.м и 4,2 кв.м, двух встроенных шкафов площадью 0,4 кв.м и 0,5 кв.м, прихожей площадью 6,1 кв.м, кладовой площадью 5,4 кв.м, туалета - 0,8 кв.м, ванной – 2,1 кв.м и лоджии размером 5,96 м х 1,47 м, имеется отметка о согласовании перепланировки с ЖЭУ-21 (т.1 л.д.14,15).
По выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира имеет общую площадь 74,7 кв.м, жилую - 43,3 кв.м, отмечено, что общая площадь увеличилась за счет площади лестничной площадки, где была установлена перегородка, приведшая к обустройству помещений прихожей и кладовой, и возведения лоджии, поэтажный план квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ, проверен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.63-64).
Реконструкция названной квартиры произведена на основании проекта, выполненного сотрудниками ЗАО проектный институт «Смоленскагропромпроект» ФИО147, ФИО148, из которого видно, что предусматривалось устройство кирпичной перегородки вдоль квартиры № в подъезде на первом этаже панельного дома с оборудованием помещений прихожей и кладовой, и возведение остекленной лоджии, отмечено, что пробивка выхода на лоджию не должна задеть несущий арматурный каркас и монтажные соединения; по техническому заключению проект изготовлен согласно действующим СНиП и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий (т.1 л.д.139-157).
Свидетель ФИО147 в суде подтвердила изготовление названного проекта в 1997 г. по заданию заказчика, в 2004 г. проект был восстановлен по обращению ФИО4, так как сохранился архивный документ. Перед изготовлением проекта она (свидетель) осматривала квартиру, в которой было сыро и холодно. Признала, что допущены нарушения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ в части размещения кладовой и прихожей (тамбура) на лестничной площадке, при проектировании ориентировалась на обеспечение путей эвакуации в чрезвычайных ситуациях.
В соответствии с техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Смоленским <данные изъяты> «<данные изъяты> в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Смоленска, расположенной на первом этаже, были произведены работы по перепланировке и переустройству: к квартире была пристроена кирпичная лоджия размерами 5,96* 1,47 м, фундамент ее выполнен из блоков, установленных на песчаную подушку, видимых деформаций не имеют, основание лоджии выполнено из многопустотной плиты перекрытия, опирающейся на фундаментные блоки, по плите перекрытия произведена цементная стяжка и уложен линолеум. Для прохода на лоджию в наружной стеновой панели демонтирован подоконный простенок и на месте части оконного проема устроен дверной проем с установкой дверного блока. При устройстве проема верхняя часть стеновой панели, монтажные соединения и несущий арматурный каркас не затронуты. Деформаций, повреждений в стеновой панели не обнаружено. На лестничной клетке подъезда устроены кирпичные перегородки, в результате чего образованы помещения площадью 5,4 кв.м и 6,1 кв.м, ограждающие перегородки которых выполнены толщиной 120 мм из силикатного кирпича, в помещении площадью 5,4 кв.м установлен деревянный дверной блок, в помещении площадью 6,1 кв.м установлена металлическая дверь. Произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.16-41).
Из дополнения к названному техническому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с имеющейся перепланировкой квартиры Беляцкой В.С. необходимо обеспечить круглосуточный доступ жильцов квартир первого этажа и представителя ЖЭУ к электрическим счетчикам, находящимся в устроенном помещении площадью 6,1 кв.м (т.1 л.д.134).
Свидетель ФИО149, сотрудник Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества и строительства», в суде подтвердила выводы заключения, указала, что реконструкция не влияет на несущую способность строительных конструкций здания, а дверной проем в лоджию выполнен за счет оконного проема в результате частичной разборки под окном простенки, рабочая арматура стеновой панели находится в верхней ее части, не была затронута, установлен балконный дверной блок, эти работы на несущую способность стеновой панели не повлияли.
По заключению проектного института Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», подписанному главным инженером ФИО150, начальником архитектурно-строительного отдела ФИО151 и начальником электротехнического отдела ФИО152, перепланировка квартиры № в названном выше доме привела к образованию на лестничной клетке кладовой, что нарушает п.6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», и п.40 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», которыми запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), кроме того, данная перепланировка лишила возможности жильцов 14 квартир пользоваться колясочной и общей площадью лестничной клетки, что нарушает их законные права и интересы. Отмечено, что отопительный прибор для всей лестничной клетки и электрический щит для трех счетчиков 1-го этажа и вводный распределительный узел для всего подъезда располагаются в пределах одной квартиры, а это нарушает п.6.5.6. СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», может привести к изменению температурно-влажностного режима в лестничной клетке и промерзанию квартир, и п.7.1.28 «Правил устройства электроустановок», п. 8.14 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», так как вводные распределительные устройства следует устраивать в доступных для обслуживающего персонала электрощитовых помещениях, вход в которые должен быть непосредственно с улицы или из поэтажного внеквартирного коридора (т.1 л.д.185-186).
Из заключения архитектора ФИО153 усматривается, что устройством помещений кладовой и тамбура в лестничной клетке нарушены требования п.6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.4.4 СП1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п. 2.17 СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания», согласно которым в объеме лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещений охраны, возможно обустройство кладовых площадью до 3 кв.м, но выход должен быть изолирован от жилой части дома. При строительстве указанных помещений были закрыты отопительный радиатор, что исключало обогрев лестничной клетки, вводные распределительные устройства, то есть, нарушены требования п.3.55 СНиП 2.04.05.-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а также п.7.1.28 «Правил устройства электроустановок», согласно которому вводные распределительные устройства следует устраивать в доступных и удобных для обслуживания местах. Отмечено, что на лоджию проведено центральное отопление, а толщина кладки наружной ее стены не соответствует нормам СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что может повлечь размораживание системы отопления зимой, считает, что требуется усиление конструкций дверного проема в стеновой панели, обеспечивающего выход на лоджию (т.2 л.д. 136-137).
По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> организации «<данные изъяты>» ФИО155, при обследовании технического состояния общего имущества дома № по ул. <адрес> в г. Смоленске выявлено, что в квартире № были произведены работы по перепланировке и реконструкции в виде пристройки остекленной лоджии и выделении вспомогательных помещений кладовки и тамбура в подъезде, данные работы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-93, ПУЭ «Правил устройства электроустановок», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Требования СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения» предъявляются лишь к зданиям, построенным после 2001 г.. Отмечено, что выполненные работы соответствуют проекту, разработанному ЗАО проектный институт «Смоленскагропромпроект» в 1997 г., не влияют на несущие конструкции строения и не могут привести к разрушению здания или к иным общеопасным последствиям. Обустройство дверного проема в лоджию и ее фундамента соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» р.7. Демонтаж перегородок на лестничной клетке и лоджии не приведет к появлению разрушительных деформаций наружных ограждающих конструкций дома (т.2 л.д.61-69).
Из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО154, следует, что в результате реконструкции спорной квартиры пристроена лоджия площадью 8, 7 кв.м, в которую проведены инженерные сети отопления, водоснабжения и канализации, трубы этих коммуникаций в подполье отрезаны, но имеются в помещении лоджии. За счет пространства лестничной клетки обустроены помещения тамбура площадью 6,1 кв.м и кладовой площадью 5,4 кв.м. Выполненные работы по реконструкции в части площадей пристроенных помещений соответствуют проекту, разработанному ЗАО проектный институт «Смоленскагропромпроект» в 1997 г., в нарушение положений проекта нет гидроизоляции ниже плиты перекрытия лоджии, отсутствует стропильная система из бруса - элемент кровли лоджии, которая фактически выполнена из оцинкованной стали по деревянному настилу из досок, опирающемуся на продольный брус над окнами лоджии и металлический уголок, прикрепленный к наружной стене дома, и устроено оборудование инженерных коммуникаций: отопления, водоснабжения и канализации. При обустройстве помещений тамбура и кладовой нарушены требования п.6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.40 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», п.7.1.28 ПУЭ «Правил устройства электроустановок», п.3.55 СНиП 2.04.05.-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 9.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым в объеме лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещений охраны, запрещается устраивать кладовые; вводные распределительные устройства следует устраивать в доступных и удобных для обслуживания местах, тамбур исключает доступ для обслуживания электрощитов. При строительстве указанных помещений был закрыт отопительный прибор, что исключает возможность отапливать лестничную клетку, а это может привести к появлению сырости на стенах квартир 1-го этажа этого подъезда, вынос батареи отопления в пространство лестничной клетки не возможен, так как приведет к нарушению п. 6.32 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ибо в лестничных клетках не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц, по этой причине неверно определено и место установки почтовых ящиков. Недопустимо устройство отопления лоджии с врезкой в магистральный трубопровод системы, поскольку конструктивное решение ее стен, перекрытий и крыши не соответствуют нормам СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что может привести к размораживанию системы отопления зимой. В помещении кладовой отсутствует вентиляция. Произведенные работы по реконструкции квартиры на несущие конструкции здания не влияют, к разрушению дома привести не могут. Открытой арматуры, деформаций и повреждений стеновой панели при исследовании обустройства дверного проема для выхода на лоджию не обнаружено. Демонтаж перегородок на лестничной клетке и лоджии не приведет к появлению разрушительных деформаций наружных ограждающих конструкций дома (т.3 л.д.194-202).
В судебном заседании эксперт ФИО154 указал, что утеплить и устранить сырость в квартире Беляцких и в 1997 г. возможно было без возведения перегородки в лестничной клетке, путем устройства деревянного каркаса по стене квартиры, выходящей в подъезд, утепления минеральной ватой, прикрепления сетки к каркасу, и оштукатурить, а также увеличить секции батареи отопления, установленной в подъезде. Отсутствие гидроизоляции ниже плиты перекрытия лоджии может вызвать появление сырости на наружной стене лоджии, но не влияет на стену дома, этот строительный недостаток не устраним, устройство кровли лоджии не нормируется. При осмотре стеновой панели, где устроен выход на лоджию, открытой арматуры, деформаций и повреждений не обнаружено, следовательно, угрозы обрушения нет. Сохранение лоджии не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, может неблагоприятно влиять на эмоциональное состояние лиц, которым ее присутствие не нравится.
Эксперт ФИО155, давая показания в суде, согласилась с тем, что устройство перегородок помещений прихожей (тамбура) и кладовой за счет площади лестничной клетки подъезда приводит к нарушению правил пожарной безопасности, а установка на лоджии оборудования систем отопления и водоснабжения не соответствует строительно-техническим требованиям.
Свидетель ФИО147, исполнитель проекта по реконструкции квартиры, также признала, что обустройство помещений прихожей (тамбура) и кладовой в лестничной клетке подъезда нарушает правила пожарной безопасности.
Согласно акту проверки требований пожарной безопасности №, выполненному отделом государственного пожарного надзора г. Смоленска, от ДД.ММ.ГГГГ в доме № по ул. <адрес> г. Смоленска, и в частности, в квартире №, в ходе обследований ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения: в связи с изменением объемно-планировочных решений ухудшены условия безопасности эвакуации людей, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.п. 40, 51). Беляцкая В.С. была привлечена к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН г. Смоленска по ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> руб., в отношении нее вынесено предписание по устранению указанных нарушений (т.1 л.д.135-137).
Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Управлением государственного пожарного надзора, установлены нарушения правил пожарной безопасности в названной квартире в виде оборудованной прихожей в квартире, расположенной под лестничным маршем первого этажа (ППБ 01-03 п.40) и открывание дверей кладовки выполнено не в соответствии с решениями, принятыми в проекте ЗАО ПИ «Смоленскагропромпроект» в 1997 г. и требованиями пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51). Беляцкой В.С. выдано предписание демонтировать прихожую и обеспечить открывание дверей кладовки в соответствии с принятыми проектными решениями (т.1 л.д.247-251).
По акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения правил пожарной безопасности в спорной квартире в виде оборудованных прихожей под лестничным маршем 1-го этажа и кладовой в объеме лестничной клетки (п.6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.40 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ»), предписаниями указано устранить эти нарушения (т. 2 л.д. 127 – 129).
Из заключений представителей госоргана отдела ГПН г. Смоленска Парфененкова Р.В. и Носова А.Г. в судебных заседаниях 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что устройством в квартире № дома № по ул. <адрес> помещений тамбура и кладовой в лестничной клетке нарушены требования п.6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.40 ППБ 01-03 «Правил пожарной безопасности в РФ», аналогичные положения п. 1.3.2.8 ППБ-01-93, действовавших в момент возведения этих построек, в силу которых в объеме лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещений охраны, запрещается устраивать кладовые (т. 2 л.д.130 – 135), а согласно п.1 названных Правил они установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, обязательны для исполнения всеми: и физическими лицами, и организациями, а их нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей. Требуется выполнить демонтаж названных построек. При строительстве лоджии правила пожарной безопасности не нарушены.
Анализ приведенных заключений экспертиз и представителей отдела ГПН г. Смоленска, пояснений экспертов в суде, иных доказательств по делу, свидетельствует, что обустройством прихожей (тамбура) площадью 6,1 кв.м и кладовой площадью 5,4 кв.м в спорной квартире за счет площади лестничной клетки подъезда упомянутого дома нарушены правила пожарной безопасности, при развитии чрезвычайных ситуаций, эти отступления от правил создают угрозу жизни и здоровью людей, следовательно, перечисленные помещения подлежат сносу. К тому же, данные помещения нарушают интересы других жильцов этого подъезда дома, лишают их доступа к своим электросчетчикам, создают неудобства в пользовании лестницей, ликвидировали отопление лестничной клетки. Оборудование на лоджии отопления, водоснабжения и канализации нарушает требования строительно-технические, может при подключении к центральным системам повлечь негативные последствия, поэтому трубы и батареи подлежат демонтажу. С учетом изложенного, суд находит требования Голевой О. И. к Беляцкой В.С. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние следует удовлетворить частично, обязать ответчицу произвести демонтаж перегородок помещений прихожей (тамбура) и кладовой и оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации на лоджии квартиры № указанного дома.
Возведение лоджии не повлияло на несущие конструкции здания, к разрушению дома привести не может, ее сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан. Такой недостаток, как отсутствие гидроизоляции ниже плиты перекрытия лоджии, отрицательных последствий для жилого дома не имеет.
Таким образом, изменение параметров дома вследствие строительства лоджии свидетельствует о реконструкции здания.
Учитывая, что ФИО4, как нанимателем, было получено в 1997 г., то есть, в период действия ЖК РСФСР, разрешение правомерного владельца дома № по ул. <адрес> г.Смоленска, находившегося в федеральной собственности, Министерства обороны РФ в лице Смоленской КЭЧ, у которой дом был в оперативном управлении, как наймодателя, на реконструкцию спорного жилого помещения путем устройства лоджии, строительство ее не привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок и по настоящее время не сформирован и не поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д. 123), ограждающие несущие, ненесущие конструкции данного строения не выбыли из пользования собственников жилых помещений, и, принимая во внимание, что работы по возведению лоджии проведены в соответствии с разработанным проектом, отвечают строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что Управление архитектуры и градостроительства от имени администрации г.Смоленска не возражало относительно заявленных Беляцкой В.С. требований (т.2 л.д.214,215), суд полагает, что квартира № названного дома может быть сохранена в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4, 2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета - 0, 8 кв.м, ванной - 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО4, представленного нотариусом ФИО158, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась жена наследодателя Беляцкая В.С., его сыновья Беляцкий А.А. и Беляцкий И.А. отказались от своей доли в наследственном имуществе в пользу матери. Беляцкая В.С. получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества (т. 2 л.д.230-258).
В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. п. 26, 28, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает, что применению подлежат при рассмотрении требований о сохранении квартиры с пристроенной лоджией положения ст. 29 ч.4 ЖК РФ с учетом требований ст. 222 ГК РФ, но по обеим нормам, а также и по ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшей в момент перепланировки квартиры (переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов), необходимо было получить разрешение органов местного самоуправления на выполнение этих работ, что не было соблюдено ФИО4, но он получил согласие наймодателя, изготовил проект реконструкции.
Поскольку правопреемство в порядке наследования является универсальным, то есть, к наследнику переходят не только права наследодателя, но и обязательства, суд возлагает на Беляцкую В.С. выполнение работ по демонтажу перегородок помещений прихожей (тамбура) и кладовой, обустроенных за счет площади лестничной клетки, и оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации на лоджии.
Представитель Беляцкой В.С. по доверенности Перзашкевич Е.Г. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, равного трем годам, к требованиям Голевой О.И. о сносе перегородок помещений прихожей (тамбура) и кладовой, лоджии, исчисляя его с момента покупки ею квартиры № в доме в 2000 г., и просил отказать в удовлетворении иска. Суд находит это заявление подлежащим отклонению на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Суд относится критически к доводам Голевой О.И. о том, что в 1997-1998 г.г. отсутствовал проект реконструкции спорной квартиры, а был он изготовлен после возведения лоджии, помещений прихожей (тамбура) и кладовой, она ссылается на постановление следователя Следственного отдела по г. Смоленску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляцкой В.С., Голевой О.И., ФИО147, ФИО169 и ФИО148 за отсутствием в действиях перечисленных лиц состава преступления, в мотивировочной части которого содержится вывод о подложности проекта реконструкции квартиры, в обоснование его приведены годы реорганизации проектного института «Смоленскагропромпроект» (т.2 л.д.89-95). В суде свидетель ФИО147, исполнитель данного проекта, подтвердила обстоятельства осмотра жилого помещения перед изготовлением проекта, разработки его, указала, что название института не менялось с 1980 г., проходила его реорганизация, как юридического лица, утверждала о сохранении архивного экземпляра проекта, в связи с чем, при повторном обращении ФИО4 в 2004 г. он был быстро восстановлен. Криминалистического исследования архивного документа для определения даты его изготовления не проводилось.
Голевой О.И. не представлено доказательств проникновения в ее квартиру, на застекленный балкон с лоджии Беляцкой В.С. в течение 13 лет существования этой постройки; суд считает незаконным вменять в вину последней ответственность за действия лиц, проживающих в выше расположенных квартирах, сбрасывающих мусор на крышу лоджии.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Голевой О.И. к Беляцкой В.С. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить частично.
Обязать Беляцкую В.С. произвести в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу снос перегородок помещений прихожей (тамбура) площадью 6,1 кв.м и кладовой площадью 5,4 кв.м, обустроенных за счет площади лестничной клетки подъезда № дома № по улице <адрес> г. Смоленска, и демонтаж оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации (труб, батарей) на лоджии квартиры № указанного дома.
Сохранить квартиру № дома № по улице <адрес> г. Смоленска в реконструированном состоянии согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ в составе следующих помещений: трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4, 2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м.
Признать за Беляцкой В.С. право собственности на квартиру № дома № по улице <адрес> г. Смоленска, общей площадью 63,2 кв.м и жилой – 43,3 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 16, 2 кв.м, 16, 1 кв.м и 11, 0 кв.м, кухни площадью 9, 2 кв.м, двух коридоров площадью 4, 2 кв.м и 2,7 кв.м, туалета площадью 0, 8 кв.м, ванной площадью 2, 1 кв.м, двух шкафов площадью 0,4 и 0,5 кв.м, лоджии размерами 5,96 м*1,47 м, площадью 8, 7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий: