Дело №2-2711/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загорко М.Д. к Загорко В.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Загорко М.Д. просит взыскать с Загорко В.В. 500000 рублей.
В обоснование своего требования она сослалась на то, что 30 марта 2009 г. продала принадлежавший ей дом, находившийся в <адрес> за 300000 рублей и в этот же день передала указанную сумму ответчику, который доводится ей сыном. Одновременно она передала ему и личные сбережения в сумме 200000 рублей. Передача денег происходила в присутствии свидетелей. Вся указанная сумма предназначалась для того, чтобы Загорко В.В. пристроил к принадлежащему ему дому по адресу: <адрес> пристройку с отдельным входом, право собственности на которую было бы оформлено на неё. В нарушение устного договора к дому была пристроена дополнительная комната с общим входом, право собственности истицы на неё оформлено не было. 13 декабря 2009 г. из-за плохих отношений с женой сына Загорко М.Д. вынуждена была выехать из жилого помещения в <адрес>, где проживает у своей сестры.
Позже истица уточнила основания своего иска, указав, что между ней и сыном состоялось устное соглашение о возведении к дому ответчика пристройки. Однако помещение не отвечало условиям договора: отсутствовал отдельный вход, жилая площадь была недостаточна. Согласно сметы, на возведение пристройки должно было быть истрачено не менее 697611 рублей, что превышает сумму, получение которой признал ответчик и подтверждает её довод о том, что она передала ему еще 200000 рублей (л.д.84-85).
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик иск не признал.
Он пояснил, что действительно, вырученные от продажи своего дома в <адрес> денежные средства в сумме 300000 рублей, мать передала ему. Чтобы исключить утрату денег в пути следования он положил их на свой счет в <данные изъяты>. После приезда в г. Смоленск в апреле 2009 г. мать сказала ему, что он может распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть, фактически подарила их ему. Кроме того, в Смоленске мать передала ему 40000 рублей на общие расходы. Спустя некоторое время после приезда мать стала воего нил, что действительно, вырученные от продажи дома щим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. получение котро просить его пристроить для неё пристройку к дому, ссылаясь на то, что не хочет мешать другим членам семьи. Ответчик некоторое время отговаривал истицу от этого, так как в трехкомнатной квартире достаточно места для всех. Однако, мать настаивала, говоря и о том, что на строительство можно расходовать деньги, которая она передала ему. Посоветовавшись с супругой, которая также является собственницей квартиры, пристройку решили строить. При этом истица не предъявляла никаких требований к параметрам жилого помещения. Строительство осуществлялось им своими силами. В начале сентября 2009 г. строительство было закончено, и Загорко М.Д. вселилась в комнату. В декабре истица, несмотря на уговоры остаться, уехала в <адрес>. На строительство пристройки ответчик израсходовал все деньги, которые передала ему мать и какое – то количество своих. Всего на строительство затрачено около 400000 рублей.
Заслушав ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных, в том числе, и договором.
Договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть совершен в письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 п.1 ГК РФ).
Нормы ГК РФ, регулирующие создание и использование общей собственности (ст.ст.246,247,249,250,252 ГК РФ) не предполагают возврат одному из участников соглашения о создании общей собственности средств, затраченных им на строительство.
30 марта 2009 г. Загорко М.Д. продала принадлежавшее ей домовладение в <адрес> за 300000 рублей (л.д.11).
В этот же день такая сумма была положена на счет ответчика в <данные изъяты> в <адрес> отделении <адрес> (л.д.13-14).
Загорко В.В. проживает по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение находится в его собственности и собственности его супруги ФИО1 (л.д.37).
Из содержания исковых заявлений, пояснений ответчика, показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что между собственниками квартиры и истицей было достигнуто соглашение о создании общей собственности путем пристройки к квартире жилого помещения. Те же доказательства, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3 подтверждают, что жилое помещение было возведено, и Загорко М.Д. проживала в нем до декабря 2009 г.
Как видно из копии сберегательной книжки Загорко В.В. (л.д.13-14) в течение апреля – сентября 2009 г., то есть в тот период, когда осуществлялось строительство, указанные денежные средства расходовались.
О расходовании переданных истцу денежных средств в сумме 300000 рублей на строительство утверждает и истица (л.д.84 – 85).
Таким образом, суд находит установленным, что переданная ответчику денежная сумма была истрачена на строительство.
Стороны не просят признать договор не заключенным.
Загорко М.Д. не представлено доказательств того, что возведенная постройка не соответствует условиям соглашения.
Учитывая изложенное, следует признать, что в соответствии с состоявшимся между ними договором стороны создали общее имущество, пользоваться и распоряжаться которым они могут в соответствии с вышеизложенными нормами ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что мать подарила ему указанную выше сумму не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Никаких доказательств дарения им не представлено. Мать отрицает совершение ею такой сделки.
При таких обстоятельствах и, учитывая то, что на счет деньги вносились как чужие средства и только с целью гарантировать их сохранность, само по себе нахождение денежных средств на счете ответчика не свидетельствует о принадлежности их ему. О том, что Загорко М.Д. не дарила денежные средства ответчику свидетельствует и то, что банковские документы, подтверждающие зачисление денег на счет, находятся у неё (л.д.14 оборот).
В то же время не имеется никаких доказательств того, что истица передала ответчику еще 200000 рублей. Вопреки её мнению, представленная смета, даже если бы она и отражала расходы на строительство, не может подтвердить передачу указанной суммы. В силу закона подтверждение передачи такой суммы свидетельскими показаниями не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
решил:
Загорко М.Д. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: