Дело №2-2853/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Гладышко Ю.А., Плескачевского В.П. к Марченкову И.В., Хорликову А.Н. о взыскании денежных средств, неустойки,
установил:
Гладышко Ю.А., Плескачевский В.П. обратились в суд с исками о взыскании с ответчиков уплаченных каждым из них им по договору подряда денежных средств в размере 40000 рублей, неустойки в размере 40000 рублей, а также судебных расходов в сумме 2600 рублей.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что 23.05.2009 г. между ним и ответчиками были заключены договоры подряда. Согласно договоров Хорликов А.Н. и Марченков И.В. приняли на себя обязательства в течение полутора месяцев со дня заключения договора изготовить для истцов срубы из ели с внутренним размером 5,5х5 метров с выпуском нижних и верхних бревен на 2,5 метра в чистоте по стороне сруба (5 метров), в том числе 4 столба на веранде; отшлифовать и обработать срубы рубанком внутри по контуру, в том числе и переднюю фасадную часть сруба, включая столбы; изготовить стропильную конструкцию с обрешеткой, балки перекрытия, отшлифовать потолок снизу; изготовить лаги для настила, доску обрезную, струганную на два фронтона, доску обрезную, строганную для отделки полков, доску обрезную, строганную для обшивки углов; обработать стройматериалы антисептиком; доставить и установить срубы на мох, смонтировать строительные конструкции в д. <адрес> Смоленского района. Стоимость работ по изготовлению одного сруба составила 110000 руб. 40000 рублей каждым из истцов были внесены в качестве предоплаты, что подтверждается распиской в получении денег №1. Свои обязательства по договору ответчиками в установленный срок исполнены не были.
Определением суда от 18.10.2010 г. дела по искам Гладышко Ю.А. и Плескачевского В.П. к Марченкову И.В., Хорликову А.Н. объединены в одно производство (л.д.9).
Истец Плескачевский В.П. в суде исковые требования, а также доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Гладышко Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель Гладышко Ю.А. Миронова В.А. поддержала доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Хорликов А.Н., Марченков И.В., извещенные надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представили.
Заслушав пояснения истца, Мироновой В.А., свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая нижеследующее.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст.708 ГК РФ).
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст.715 ГК РФ).
Согласно условиям договоров подряда от 23.05.2009 г. между Плескачевским В.П. (заказчик), с одной стороны, и Хорликовым А.Н., Марченковым И.В. (подрядчики), между Гладышко Ю.А. и Хорликовым А.Н., Марченковым И.В. (л.д.4, 12) ответчики обязались в течение полутора месяцев со дня заключения договора изготовить для истцов срубы из ели с внутренним размером 5,5х5 метров с выпуском нижних и верхних бревен на 2,5 метра в чистоте по стороне сруба (5 метров), в том числе 4 столба на веранде; отшлифовать и обработать срубы рубанком внутри по контуру, в том числе и переднюю фасадную часть сруба, включая столбы; изготовить стропильную конструкцию с обрешеткой, балки перекрытия, отшлифовать потолок снизу; изготовить лаги для настила; доску обрезную, струганную на два фронтона; доску обрезную, строганную для отделки полков; доску обрезную, строганную для обшивки углов; обработать стройматериалы антисептиком; доставить и установить срубы на мох, смонтировать строительные конструкции в д. <адрес> Смоленского района. Стоимость работ по изготовлению одного сруба составила 110000 руб. При этом 40000 рублей вносятся в день подписания договора в качестве предоплаты, 70000 рублей – после подписания акта приемки-сдачи сруба (п.п.2.1.1, 2.1.2, 3.2, 3.3).
За просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ (п.4.2).
23 мая 2009 г. подрядчики получили от заказчиков по 40000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег в договоре.
Из расписки Хорликова А.Н. (л.д.33) видно, что ответчикам был установлен новый срок изготовления срубов – до 25 сентября 2009 г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2009 г. усматривается, Плескачевский В.П. обращался в милицию с заявлением по факту присвоения Хорликовым А.Н., Марченковым И.В. мошенническим путем денежных средств в сумме 80000 руб. В ходе проверки было установлено, что Хорликов А.Н., Марченков И.В. обязались изготовить каждому из истцов сруб бани, но не изготовили их (л.д.13).
Как видно из объяснения Хорликова А.Н., полученного в ходе проведения проверки работником милиции ФИО1 по состоянию на 20 декабря 2009 г. срубы изготовлены не были (л.д.14).
Свидетель ФИО1 показал, что во время проведения проверки он с одним из заказчиков выезжал в <адрес> <адрес> Смоленской области, где предполагалось изготавливать срубы. Однако, в том месте, где ответчики показывали заказчикам образцы изделий, срубов обнаружено не было.
Таким образом, судом установлено, что ответчики своевременно не приступили к исполнению договоров, и имеются основания для того, чтобы заказчики отказались от исполнения договора и требовали возмещения убытков.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст.330 ГК РФ).
Договорами подряда предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения работ в виде штрафа 2000 рублей за каждый день просрочки, но не солее общей стоимости работ (п.4.2).
Каждый из истцов просит взыскать штраф по 40000 рублей, что не превышает общей стоимости работ.
Поскольку предмет обязательства неделим, то взыскание с ответчиков следует производить солидарно (ст.322 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Хорликова А.Н., Марченкова И.В. солидарно в пользу Гладышко Ю.А. 80000 рублей, судебные расходы в сумме 2600 рублей, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Хорликова А.Н., Марченкова И.В. солидарно в пользу Плескачевского В.П. 80000 рублей, судебные расходы в сумме 2600 рублей, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: Хрисанфов И.В.