Дело №2-2232/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курушина Ю.Н. к Садоводческому товариществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, признании незаконными положений договора, технических условий,
Установил:
Курушин Ю.Н. просил взыскать с Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (далее – товарищество) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В обоснование своего требования он сослался на следующие обстоятельства.
Решением <данные изъяты> райсуда г. Смоленска от 2 октября 2010 г., которое вступило в силу 15 октября 2009 г. товарищество было обязано заключить с ним договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в принадлежащем ему садовом домике. Договор был заключен 16 апреля 2010 г., однако фактическое подключение произведено не было. С 17 мая 2009 г., когда по указанию председателя товарищества Альтшулера М.Е. было произведено отключение, истец испытывает бытовые неудобства: невозможно приготовить пищу, посмотреть телепередачи. 13 июля 2010 г. Курушин Ю.Н. обратился к председателю товарищества с письменным заявлением о подключении до 25 июля 2010 г. электроэнергии. Заявление было им получено, однако подключение до настоящего времени не произведено (л.д.2-3).
22 октября 2010 г. Курушин Ю.Н. заявил дополнительные требования и просил признать незаконными: п.4.3 в разделе 4 протокола урегулирования от 10 декабря 2009 г.; п.п. 6.2, 8.2, 8.4 технических условий от 13 декабря 2009 г.; п.п. 3.1, 7.5 договора на технологическое присоединение, поскольку они противоречат действующему законодательству (л.д.48 – 49, 52).
В судебном заседании истец свои требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал.
Представитель товарищества Альтшулер М.Е. иск не признал. Он пояснил, что в собственности садоводческого товарищества находятся линии электропередач, что позволяет считать его сетевой организацией. Он не может произвести подключение садового домика истца к линии электропередач, так как после заключения договора на технологическое подключение истец должен заключить договор с энергоснабжающей организацией, которая имеет тарифы на услуги по передаче электрической энергии. В данном случае – это «Смоленскэнергосбыт». Поскольку Курушин Ю.Н. не член садоводческого товарищества, то для него должны быть иные правила по снабжению электроэнергией. Истец должен предъявить энергонадзору и сетевой организации, каковой является товарищество, прибор учета, проект внутренней электропроводки с отражением в нем места подключения к электрическим сетям сетевой организации. С тем, что п. 3.1 договора присоединения к электрическим сетям товарищества о необходимости предоставления справки противоречит законодательству, он согласен. В законе о садоводческих товариществах предусмотрено, что имеющаяся у него инфраструктура работает в период весенне-осеннего сезона, когда люди находятся на своих участках. Последние несколько лет на зимний период электроснабжение не прекращается, так как товарищество охраняется. В соответствии с п.18 постановления Правительства №861 технические условия являются неотъемлемой частью договора на присоединение. В 2009 г. прибор учета у Курушина Ю.Н. имелся.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации (ст.15 закона «О защите прав потребителей».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – правила доступа) "сетевая организация" - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (п.3 правил доступа).
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (п.12 правил доступа).
В силу ст.8 закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Решением суда от 2 октября 2009 г. установлено, что садоводческое товарищество «<данные изъяты>» существует с 2003 г. (л.д.9).
Поскольку в собственности садоводческого товарищества находятся электрические сети (линии электропередач с опорами) с использованием которых электроэнергия доставляется в садовые домики, то по отношению к владельцам таких домиков садоводческое товарищество будет сетевой организацией. Этот факт не оспаривается и Альтшулером М.Е.
Курушину Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 527 кв.м., находящийся в товариществе и садовый домик, который на нем находится, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.18,19).
Решением <данные изъяты> райсуда г. Смоленска от 2 октября 2009 г. также установлено, что 17 мая 2009 г. садовый домик истца был отключен от электросетей товарищества. Суд обязал садоводческое товарищество «<данные изъяты>» заключить с Курушиным Ю.Н. договор на технологическое подключение энергопринимающих устройств в садовом домике №№, расположенном по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», садовый домик №№. (л.д.6-12).
Решением этого же суда от 25 декабря 2009 г. с товарищества в пользу Курушина Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного непредоставлением услуг по энергоснабжению в период с 17 мая 2009 г. до обращения в суд.
Между Курушиным Ю.Н. и садоводческим товариществом «<данные изъяты>» заключен договор об урегулировании взаимоотношений по фактически сложившимся отношениям присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д.25 – 26). Условия договора уточнены Протоколом урегулирования разногласий … от 10 декабря 2009 г. (л.д.27) (далее – протокол разногласий). Договор подписан ответчиком 13 ноября 2009 г, а истцом – 16 апреля 2010 г.
Из договора (л.д.25-26) усматривается, что Курушин Ю.Н. обязался оплатить товариществу работы по технологическому присоединению в сумме 500 рублей (п.6.1).
Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что после 16 апреля 2010 г. садовый домик истца не подключен к электрическим сетям товарищества.
Из вышеприведенных доказательств следует, что решением суда ответчик обязан был выполнить работу по технологическому подключению энергопринимающих устройств в садовом домике Курушина Ю.Н., но не сделал этого. Это, в свою очередь привело к отсутствию в весеннее-летне-осенний дачный сезон 2010 года электроснабжения дачного домика истца, он был лишен пользоваться возможности пользоваться электроэнергией, что причинило ему нравственные страдания.
Доводы, приведенные Альтшулером М.Е. в обоснование бездействия по подключению домика истца к электроснабжению, суд находит несостоятельными.
Согласно ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, но не должны противоречить обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – правила присоединения).
Как видно из п.3 правил присоединения, мероприятия по технологическому присоединению любого обратившегося к ней физического лица сетевая организация обязана выполнить при условии соблюдения им правил присоединения.
Правила присоединения (п.7) устанавливают для физического лица следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. При этом под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); д) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); е) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Вопреки мнению представителя ответчика, для физического лица не требуется получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (п./п. «г» п.7 правил присоединения).
Учитывая изложенное, не основаны на действующем законодательстве положения п.3.1 договора, согласно которому истец обязан предъявлять электросетевой организации справку органов электротехнадзора о выполнении индивидуальных технических условий (ИТУ) и заблаговременно продлевать срок её действия; п.6.2 технических условий (л.д.28) в части слов «и «Электроснабжающей» организации»; п.8.2 и 8.4 указанных технических условий.
Не основано на требованиях действующего законодательства и положение п.7.5 договора, согласно которому электроснабжение потребителя носит сезонный летний характер в период ведения садоводства и огородничества.
Поскольку договор электроснабжения является публичным, в соответствии с п.2 ст. 426 ГК РФ его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Альтшулер М.Е. пояснил, что последние несколько лет электроснабжение членов садоводческого товарищества осуществляется весь год без перерыва.
При таких обстоятельствах ограничение поставки электроэнергии в дачный домик Курушина Ю.Н. летним периодом противоречит закону.
Согласно п.4.3 договора в редакции протокола разногласий, электросетевая организация обязана производить расчет за пользование электрической энергией с электросбытовой организацией «Смолэнергосбыт» путем заключения договора.
Из пояснений истца, представителя ответчика, отзыва последнего на иск (л.д.63 – 67) видно, что стороны полагают, что этим пунктом обязанность заключения договора и расчета за пользование электроэнергией возложена на истца. Однако, это мнение ошибочно. Как видно из договора электросетевая организация (товарищество) взяла на себя обязательство производить расчет с электросбытовой организацией «Смолэнергосбыт» за поставленную потребителям электроэнергию. Такое условие договора соответствует действующему законодательству, поскольку, как указывалось выше, потребитель уплачивает за электроэнергию сетевой организации.
Таким образом, при том, что договор заключен, выше перечисленные пункты договора признаются несоответствующими закону, потребитель для осуществления технологического подключения не обязан был совершать дополнительных действий; товарищество же обязано было осуществить фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, длительность нарушения права, обстоятельства при которых был причинен вред, а также то, что бездействие совершается умышленно, и определяет размер компенсации в 4000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.5,47).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Признать незаконным следующие пункты Договора об урегулировании взаимоотношений по фактически сложившимся отношениям присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям Садоводческого товарищества «<данные изъяты>» заключенного между садоводческим товариществом «<данные изъяты>» и Курушиным Ю.Н.: п.3.1 (предъявлять «электросетевой организации» справку органов электротехнадзора о выполнении ИТУ заблаговременно продлевать срок её действия); п. 7.5 в редакции Протокола урегулирования разногласий к договору от 10 декабря 2009 г.
Признать незаконными следующие пункты технических условий на электроснабжение садового домика №№ в садоводческом товарищекстве «<данные изъяты>» для бытовых нужд от 13 декабря 2009 г.: п.6.2 в части слов «и «Электроснабжающей организации»; п.8.2; п.8.4.
Взыскать с садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в пользу Курушина Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы – 400 рублей, а всего 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: