Дело № 2 – 2917
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
с участием прокуроров Степкиной Н.Н.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белозерова В.А. к федеральному государственному учреждению комбинату «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – ФГУ комбинат «Патриот» Росрезерва) о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белозеров В.А. обратился в суд, оспаривая законность своего увольнения в связи с сокращением штата с должности <...>, ссылаясь на то, что его должность сокращена неправильно, все его должностные обязанности были возложены на другое, вновь принятое лицо, Л. Не было произведено сравнение деловых качеств его, истца, и Л. В порядке трудоустройства ему не были предложены должности, по которым работали совместители. Он не был приглашен на заседание профкома, когда рассматривался вопрос о его увольнении. Ранее он являлся не освобожденным от основной работы председателем профкома, защищал интересы членов профсоюза, его увольнение является ничем иным как сведением счетов (л.д. 2).
Позже истец подал еще одно заявление, в котором привел дополнительные доводы, а именно о том, что президиум райкома профсоюза необоснованно принял решение о даче согласия на его увольнение, в соответствующем постановлении отсутствуют сведения о количестве присутствующих членов президиума, их полномочиях, о результатах голосования (л.д. 54-55).
В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Корнеев А.И., исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. Истец также пояснил следующее. Указывая на возможность его трудоустройства на должность, замещаемую по совместительству, он имел в виду должность техника 1 категории с выполнением работы с документами, содержащими секретную информацию. Эту работу стала выполнять ведущий инженер по кадрам К.. Кроме того, ему не была предложена вакансия водителя погрузчика, перевестись на которую он согласился бы.
Представитель ответчика Абрамов А.А. иск не признал, пояснил, что увольнение истца было произведено законно, в связи с сокращением должности, которую он замещал. Руководителем предприятия утверждено новое штатное расписание, в котором данная должность не предусмотрена. Процедура увольнения соблюдена, было получено согласие на увольнение как со стороны профкома предприятия, так и президиума райкома профсоюза. Должность, на которую принят Л., иная, нежели замещал истец. К Л. перешла часть обязанностей, которые выполнял истец. От замещения вакантных должностей, которые предлагались истцу, он отказался. Должность техника 1 категории была сокращена еще в конце 2009 года. Вакансия водителя погрузчика истцу не предлагалась, поскольку требует специальной подготовки, получения специального удостоверения, а также необходим стаж работы водителем погрузчика в течение 1 года.
Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Истец работал в ФГУ комбинате «Патриот» Росрезерва с 12 июля 1993 года, последнее время <...>, 1 октября 2010 года был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ №32 от 29.09.2010.), что усматривается, помимо объяснений сторон, из копий соответствующих приказов, трудового договора, выписки из трудовой книжки (л.д. 3-6, 16-24, 34).
30 июня 2010 года был издан приказ №55-к об утверждении нового штатного расписания, в соответствии с которым из штатного расписания исключался ряд должностей, в том числе и должность <...>. Штатное расписание, действовавшее с 01.05.2010., предусматривало 153 единицы работников, включая должность <...>, новое штатное расписание включает 150 единиц, должность <...> отсутствует в нем (л.д. 25-32).
Данные обстоятельства не оспариваются также и самим истцом, т.е. по делу доказано, что имело место сокращение должности, которую занимал истец.
Судом проверялись доводы истца о том, что все его должностные обязанности перешли к вновь принятому работнику, однако данное обстоятельство само по себе не опровергает доводы представителя ответчика о состоявшемся сокращении должности <...>.
Как следует из копии вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГУ комбинату «Патриот» Росрезерва о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, еще с 1 января 2010 года в штатное расписание была введена должность начальника компрессорного участка, в связи с чем было осуществлено перераспределение функциональных обязанностей – часть обязанностей, которые ранее выполнял <...>, была передана начальнику участка (л.д. 137-138).
О предстоящем увольнении истец был предупрежден персонально и под роспись 30 июня 2010 года (не менее чем за два месяца до увольнения), что усматривается из копии соответствующего уведомления (л.д. 41), не отрицается им самим, т.е. требования части второй статьи 180 ТК РФ ответчиком выполнены.
Судом не установлено нарушений со стороны ответчика положения закона о том, что в рассматриваемой ситуации увольнение с работы допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу (часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 ТК РФ).
Врученное 30 июня 2010 года истцу уведомление о предстоящем увольнении содержало предложение другой работы: уборщик производственных помещений 2 разряда, монтер пути 4 разряда, стрелок 3 разряда, согласия на которую истец не дал. В конце сентября повторно ему были предложены те же должности, за исключением должности стрелка, которая к тому времени была уже замещена (л.д. 40-41,45).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период после предупреждения истца о предстоящем увольнении с работы и до дня фактического расторжения трудового договора имелась вакансия водителя погрузчика, которая 09.08.2010. была замещена другим лицом.
Однако следует согласиться с доводами представителя ответчика, что данная работа не соответствует квалификации истца. Для того, чтобы работать водителем погрузчика, необходимо пройти специальное обучение и аттестацию в специализированной организации, иметь удостоверение на право управления напольным транспортным средством, стаж работы по данной профессии не менее одного года (л.д. 126-128,133). Истец указанным требованиям не отвечает, что сам не отрицает. Его доводы относительно того, что ответчик должен был его направить на обучение, не могут быть признаны состоятельными, ибо действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя в подобных ситуациях обязанность по переобучению работников.
Также установлено, что должность техника 1 категории на момент принятия решения о сокращении должности <...> в штатном расписании отсутствовала, что само по себе исключало обязанность работодателя предлагать ее истцу.
Истец являлся членом первичной профсоюзной организации, в связи с чем требовалось соблюдение со стороны ответчика положений Закона об учете мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, которому работодатель обязан направить проект приказа об увольнении работника, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. При этом выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа (часть вторая статьи 82, части первая, вторая и пятая статьи 373 ТК РФ).
Кроме того, истец на протяжении ряда лет являлся не освобожденным от основной работы председателем профкома данного учреждения, и срок его соответствующих полномочий окончился менее чем за 2 года до его увольнения, что подтверждается объяснениями обеих сторон.
Согласно части первой статьи 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Такое правило действует в течение двух лет после окончания срока полномочий руководителя выборного профсоюзного органа (статья 376 ТК РФ).
Установлено, что 27 сентября 2010 года ответчик письменно обратился в профком с просьбой представить мотивированное мнение относительно увольнения истца в профком предприятия, представив проект приказа об увольнении, штатные расписания, другие документы, являющихся основанием для принятия такого решения. 29 сентября 2010 года состоялось заседание профкома, по результатам обсуждения было сформулировано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, было выражено согласие с увольнением, что подтверждается копиями обращения, постановления профкома (л.д. 37, 39).
30 июня 2010 года имело место обращение руководителя учреждения в райком <...>, куда также представлены те же документы, что и в профком. На заседании райкома 23 сентября 2010 года было принято решение о даче согласия на увольнение истца, что подтверждается копиями обращения, постановления райкома профсоюза (л.д. 42-44).
В рамках рассмотрения иска работника к работодателю о восстановлении на работе, когда судом исследуются обстоятельства, связанные с увольнением работника, дается оценка действиям работодателя, исключена возможность исследовать обстоятельства рассмотрения выборным профсоюзным органом ходатайства работодателя, давать оценку действиями и решениям профсоюзного органа на предмет соответствия их закону, Уставу профсоюза.
Профсоюзы независимы в своей деятельности от работодателей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
В свою очередь профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства (пункт 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона от 12.01.1996., статья 370 ТК РФ).
Отсюда, работодатель не вправе осуществлять контроль за деятельностью профсоюза, соблюдением им закона, различного рода регламентов при рассмотрении, в частности, вопроса о выражении мотивированного мнения по поводу увольнения работника, о даче согласия на увольнение работника. Соответственно работодатель не должен нести ответственности за действия профсоюзного органа и принимаемые им решения.
Такой вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении подобных исков суды должны проверять лишь соблюдение работодателем требований закона относительно обращения в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения либо согласия на увольнение работника, представления в эти органы соответствующих документов, соблюдения процедуры консультаций и срока увольнения после принятия решения профсоюзным органом (пункты 23-26).
Истец при рассмотрении данного дела предпринимал попытку оспорить решение райкома профсоюза (как по процедуре, так и по существу) путем предъявления самостоятельного иска, однако не вправе сейчас этого делать, поскольку такое заявление он уже подавал ранее, в <...> суд г. Смоленска, определением судьи от 25 октября 2010 года в принятии искового заявления ему было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (л.д. 141).
Согласно же части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части первой статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как следует из копии действовавшего ко дню принятия решения о сокращении штата работников штатного расписания, должность <...> наличествовала в единственном числе. По смыслу же вышеприведенного Закона вопрос о преимущественном праве на оставление на работе решается, сравнение квалификации и производительности работников производится при наличии нескольких одноименных должностей, часть которых подлежит сокращению.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у ответчика не было необходимости выполнять требования статьи 179 ТК РФ.
Таким образом, поскольку не выявлено нарушений закона при увольнении истца, его требования о восстановлении на работе и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Белозероа В.А. к ФГУ комбинату «Патриот» Росрезерва о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ