Дело №2-2850
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Сергеевой Г.К., оспаривающей действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А.,
установил:
25 октября 2010 г. Сергеева Г.К. обратилась в суд с жалобой на судебного пристава – исполнителя (далее - пристава) Родионовой Л.А., в которой просила: признать незаконными ее действия по направлению ей извещения ненадлежащим образом незаконными; признать незаконным отказ в предоставлении информации об исполнительном производстве её представителю Сергееву Н.А.; признать незаконным отказ в получении объяснений от её представителя Сергеева Н.А.; обязать судебного пристава – исполнителя предоставить информацию об исполнительном производстве её представителю Сергееву Н.А. и получить у него объяснение; приостановить исполнительное производство до рассмотрение жалобы по существу.
В обоснование своих требований заявительница сослалась на то, что 21 октября 2010 г. в 17 ч. 30 мин. её представителем Сергеевым Н.А. было получено извещение о явке к приставу Родионовой Л.А. 21 октября 2010 г. в 15 часов. Когда после получения указанного извещения Сергеев Н.А. обратился к приставу, она отказалась с ним общаться без объяснения причин.
1 ноября 2010 г. в суд поступила вторая жалоба Сергеевой Г.К., в которой она просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Родионовой Л.А., которая требовала отозвать жалобу из суда, отказалась ознакомить её и Сергеева Н.А. с материалами исполнительного производства, отказалась общаться с её представителем Сергеевым Н.А.; обязать её предоставить всю необходимую информацию об исполнительном производстве представителю заявителя и получить у него письменные объяснения; обязать направить Сергеевой Г.К. копию исполнительного документа; приостановить исполнительное производство до рассмотрения жалобы по существу.
В обоснование этой жалобы Сергеева Г.К. сослалась на то, что согласно полученному извещению 29 октября 2010 г. в 10 часов она и её представитель Сергеев Н.А. явилась к судебному приставу – исполнителю Родионовой Л.А. Последняя предложила ей отозвать жалобу из суда. В противном случае угрожала определить размер взыскания в такой сумме, что не останется средств для проживания и направить соответствующие документы в отделение пенсионного фонда для взыскания долга. Если же жалоба будет отозвана, судебный пристав готова была рассмотреть вопрос об уменьшении суммы ежемесячного взыскания. Несмотря на представленную ей доверенность, Родионова Л.А. отказалась общаться с Сергеевым Н.А., ознакомить их с материалами исполнительного производства. Она также отказалась принять и приобщить к материалам исполнительного производства документы, подтверждающие то, что она более 50% своей пенсии выплачивает по имеющемуся у неё кредиту.
Обе жалобы были объединены судом в одно производство.
В судебное заседание Сергеева Г.К. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель заявительницы Сергеев Н.А. поддержал жалобы. Он также пояснил, что после получения извещения о явке к приставу 21 октября 2010 г. в 15 часов немедленно позвонил Родионовой Л.А., сообщил ей, что является представителем Сергеевой Г.К. и предложил сообщить в связи с чем заявительница вызывается. Родионова Л.А. отказалась это сделать. 29 октября 2010 г. он вместе с Сергеевой Г.К., которая доводится ему матерью, явился в здание службы судебных приставов. Мать пошла к приставу, а он остался на проходной. Через некоторое время по указанию Родионовой Л.А. его пропустили к ней в кабинет. Когда он вошел туда, то увидел, что мать разговаривает с приставом. Он положил перед Родионовой Л.А. файл, в котором находились документы, подтверждающие наличие у Сергеевой Г.К. кредитного договора и доверенность. Судебный пристав отказалась с ним общаться, сказала, что он для неё никто. После этого он сказал, что не будет с ней спорить, так как у него на судебных приставов аллергия, забрал со стола документы и вышел с Сергеевой Г.К. из кабинета. Полагает, что поскольку на тот момент в суде и вышестоящего для Родионовой Л.А. должностного лица имелись жалобы Сергеевой Г.К. на пристава, Родионова должна была немедленно ознакомить с материалами дела. Мать не могла самостоятельно ознакомиться с делом, так как зрение у неё очень слабое +15. Сергеева Г.К. осуществляла аудиозапись беседы. В настоящее время он не намерен давать приставу объяснения. Все свои доводы и заявления направит ей по почте.
Родионова Л.А. согласилась с тем, что представила Сергеевой Г.К. неоправданно малый срок для явки, когда извещала её 18 октября 2010 г. В остальном жалобы считала необоснованными. Она пояснила, что ей действительно звонил мужчина, который сообщил, что является представителем Сергеевой Г.К. и предложил сообщить ему информацию по исполнительному производству. Пристав отказала ему в этом, указав, что он должен представить подтверждение своих полномочий ей непосредственно. 29 октября 2010 г. к ней пришла Сергеева Г.К. Родионова представила ей материала исполнительного производства для ознакомления, после чего та сообщила, что её внизу ждет сын, который является её представителем. Пристав распорядилась, чтобы Сергеева Н.А. пропустили к ней. Когда Сергеев Н.А. вошел, то не предъявил никаких документов. Он был разгневан. Сергеев и его мать стали оспаривать её решение об обращении взыскания на 50% пенсии. Документы, подтверждающие наличие у заявительницы кредита представляли, но скопировать не позволили. Сергеев Н.А. схватил эти документы, прежде положенные им на стол, сказал, что на приставов у него аллергия, и они ушли. Ознакомлению с материалами дела она не препятствовала, не предлагала Сергеевой Г.К. отозвать жалобу. Довод заявительницы об имевших место быть с её стороны угрозах несостоятелен, так как еще 11 октября 2010 г. она направила в управление пенсионного фонда решение об обращении взыскания на 50% пенсии Сергеевой Г.К. Впоследствии приставом уточнялась сумма взыскания.
Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами (ч.1 ст.246 ГПК РФ).
К действиям (бездействию) должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Из указанных выше норм следует, что заявитель обязан доказать то, что со стороны должностного лица имело место быть оспариваемое им действие (бездействие), а должностное лицо обязано доказать законность оспариваемого действия (бездействия).
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Установив, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч.ч.1,4 ст.258 ГПК РФ).
Согласно ст.50 закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее – закон) должник, в частности, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ст. 53 закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.
Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 ст.54 закона, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (п.5 ст.54 закона).
Лица, участвующие в исполнительном производстве вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом (ст.24 закона).
В силу ст.12 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В связи с исполнением своих обязанностей он имеет право вызывать граждан по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 закона «О судебных приставах»).
Из исполнительного листа, выданного арбитражным судом <данные изъяты> усматривается, что решением от 3 февраля 2004 г. с Сергеевой Г.К. взыскано в пользу межрайонной инспекции МНС РФ №1 по <данные изъяты> 78522 рубля 39 копеек (л.д.14).
В связи с поступлением указанного исполнительного документа в Заднепровский РОСП 23 октября 2008 г. возбуждено исполнительное производство (л.д.16).
18 октября 2010 г. пристав Родионова Л.А. направила Сергеевой Г.А. извещение о явке к ней 21 октября 2010 г. к 15 часам (л.д.5,17). Как видно из штемпелей на конверте (л.д.6) почтовое отправление поступило из Заднепровского РОСП в почтовое отделение №21 19 октября 2010 г., а в почтовое отделение №32 по месту жительства должника – 21 октября 2010 г.
Письмо, направленное приставом Сергеевой Г.К., не является заказным.
Имея в виду то, что еще требуется время для доставки почтового отправления адресату, а также то, что вследствие неявки лицо может быть подвергнуто приводу, следует признать, что срок извещения должника о явке к судебному приставу – исполнителю за 2-3 дня до такой явки явно недостаточен и противоречит положениям ст.24 закона и ст.13 закона «О судебных приставах».
Из пояснений Родионовой Л.А. и Сергеева Н.А. в судебном заседании установлено, что последний предлагал сообщить сведения об исполнительном производстве по телефону. Такой способ ознакомления исключает для пристава возможность убедиться в полномочиях лица, идентифицировать это лицо, как представителя стороны в исполнительном производстве. Из содержания вышеприведенных норм закона усматривается, что сторона или её представитель должны лично осуществлять действия по ознакомлению с материалами дела.
Сведений том, что 21 октября 2010 г. Сергеев Н.А являлся в Заднепровский РОСП и предъявлял соответствующую доверенность, а Родионова Л.А. отказала ему в ознакомлении с исполнительным производством и в получении от него объяснений не представлено. Напротив, из пояснений Сергеева Н.А. следует, что в этот день он к судебному приставу – исполнителю не являлся. Это обстоятельство подтверждается справкой специализированного отдела оперативного дежурства (л.д.36).
При таких обстоятельствах жалобу Сергеевой Г.К. от 22 октября 2010 г. следует признать необоснованной.
Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы заявительницы о том, что судебный пристав – исполнитель 29 октября 2010 г. предлагала Сергеевой Г.К. рассмотреть вопрос о снижении размера взыскания в обмен на отзыв жалобы, отказалась ознакомить её и представителя с материалами исполнительного производства, отказалась общаться с её представителем.
Из пояснений Сергеева Н.А., Родионовой Л.А. следует, что представитель и его мать и не просили ознакомить их с материалами исполнительного производства. Содержанием их беседы было решение вопроса о снижении размера возмещения. Беседа была скоротечной, носила крайне эмоциональный характер.
Сама по себе явка к судебному приставу – исполнителю, наличие в различных инстанциях жалоб на его действие (бездействие) не означает, что сторона явилась для ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом суд исходит из того, что все действия и заявления стороны должны быть ясно выражены и понятны для пристава (равно как и наоборот).
Сергеев Н.А. предлагалось в качестве доказательства противоправных действий (бездействия) Родионовой Л.А. представить аудиозапись разговора, однако он отказался это сделать, сославшись на плохое её качество.
Утверждение заявительницы и её представителя, что именно в этот день Родионова Л.А. сообщила им о том, что определит размер взыскания в 50% от дохода, несостоятельно. Из представленных Родионовой Л.А. документов (л.д. 57-58,59,60) следует, что пристав определил размер возмещения еще задолго до обращения Сергеевой Г.К. с первой в жалобой в суд – 11 октября 2010 г.
Сергеев Н.А. в судебном заседании пояснил, что не намерен давать объяснения приставу, и знакомиться с материалами дела, о чем представил письменное заявление (л.д.76).
Вышеупомянутые законы не обязывают пристава направлять должнику копию исполнительного документа.
Согласно ч.2 ст. 39 закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном ГПК РФ и этим, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
В силу ст.440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании.
Принимая во внимание то, что настоящим решением жалобы на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя разрешены, действий, которыми бы ущемлялись права заявительницы и которые могут повлиять на её права в ходе исполнительного производства не установлено, следует признать, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Признать несоответствующим закону извещение судебным приставом – исполнителем Родионовой Л.А. Сергеевой Г.К. от 18 октября 2010 г. о явке к судебному приставу исполнителю 21 октября 2010 г. в 15 часов.
В удовлетворении жалоб в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: