Дело №2-2642/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головачук Л.Ф. к Ковальчук О.Я. об изменении долей в праве собственности на дом, разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, по иску Ковальчук О.Я. к Головачук Л.Ф. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Головачук Л.Ф. просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом №№ по ул. <адрес> в г. Смоленске общей площадью 194,5 кв.м., жилой площадью 110,6 кв.м.; произвести его раздел, выделив ей в собственность его часть общей площадью 109,0 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком в соответствии с планом, изготовленным ООО «<данные изъяты>» (л.д.2-6).
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный дом и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером №, на котором он находится. 2/3 доли в праве собственности на то же имущество принадлежит ответчице. В соответствии с разрешением на реконструкцию от 1 октября 2007 г. дом был реконструирован. Ковальчук О.Я препятствует вводу дома в эксплуатацию. В то же время, из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что дом после реконструкции соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, состоит из двух изолированных частей. Общая площадь части дома, на которую претендует истица, составляет 109,0 кв.м., жилая - 66,6 кв.м.; общая площадь части дома, которую занимает ответчица, составляет 85,5 кв.м., жилая – 44,0 кв.м. Ответчица добровольно не желает произвести раздел. Соглашение о прядке пользования земельным участком отсутствует. Стороны пользуются теми частями земельного участка, какие прилегают к их частям дома.
Затем Головачук Л.Ф., ссылаясь на те же обстоятельства, дополнила и уточнила свои требования: просила изменить доли в праве общей собственности на дом, признав за ней право на 218/389 доли, а за Ковальчук – 171/389 доли; разделить дом, передав ей в собственность часть дома и надворную постройку – кирпичную баню, а Ковальчук О.Я. часть дома и кирпичный сарай (л.д.70-72, 78).
В то же время в суд обратилась Ковальчук О.Я. с иском к Головачук Л.Ф. о разделе дома № по ул. <адрес> в г. Смоленске, в котором просила выделить ей в собственность юго-западную часть дома общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м.
При этом она указала, что ей принадлежит право на 2/3 доли в праве собственности на данный дом, а ответчице право на 1/3 долю в праве собственности. Части дома, которыми пользуются стороны, представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельным инженерным обеспечением. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.
Позже Ковальчук О.Я. дополнила свои требования: просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с которым она будет пользоваться его частью, прилегающей к её части дома, площадью 327 кв.м., а Головачук Л.Ф. его частью площадью 164 кв.м., прилегающей к её части дома. Такой порядок пользования будет соответствовать их долям в праве собственности на дом. Кроме того, она указала, что готова выплатить ответчице компенсацию за надворное кирпичное строение – баню (л.д.91).
Оба иска были объединены судом в одно производство (л.д.33).
В судебном заседании Головачук Л.Ф. свой иск поддержала, требование Ковальчук О.Я. о разделе дома признала (л.д.104). Она пояснила, что ранее дом №№ по ул. <адрес> в г. Смоленске принадлежал ФИО1, которая доводится ей и ФИО2 (мужу ответчицы) матерью. Для улучшения условий проживания своей семьи брат реконструировал дом: снес его часть, а на её месте возвел двухэтажное строение. После этого мать узаконила его судебным решением и подарила дом ей и брату. Размер долей определили исходя из площадей новой и старой частей дома. В 2007 г. она и брат получили разрешение на реконструкцию дома. После этого брат подарил свою долю в праве собственности на дом и земельный участок своей супруге Ковальчук О.Я. и вскоре после этого умер. Истица произвела реконструкцию дома, возведя на месте старой части двухэтажное строение. Ответчица препятствует сдаче дома в эксплуатацию. Вследствие того, что Головачук Л.Ф. увеличила имущество, изменилась и её доля в праве собственности на него. Каждый из собственников частей дома пользовался прилегающими к ним частями земельного участка. В тот период, когда дом еще принадлежал ФИО1., на участке были возведены два строения. Одно с подвалом, вначале использовавшееся для временного проживания, а в последнее время, как столярная мастерская (далее – времянка), а второе - баня. Поскольку при разделе дома должны быть разделены и подсобные помещения, просит передать ей в собственность баню, а Ковальчук О.Я. – времянку. Согласна с тем, что стоимость времянки значительно превышает стоимость бани. Признает, что стоимость бани составляет 40000 рублей. В случае, если ей в пользование будет предоставлена часть участка, превышающая её долю, готова вносить плату за пользование участком Ковальчук О.Я.
Ковальчук О.Я. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 11 ноября 2010 г. она согласилась с пояснениями Головачук Л.Ф. относительно реконструкции и раздела дома, увеличения доли последней в праве собственности на него. В то же время, она возражала против предложенного Головачук Л.Ф. порядка пользования земельным участком, указав, что ей в пользование должна быть выделена часть, соответствующая её доле в праве собственности на него, т.е. составляющая 2/3 его площади. Примерно такой площадью её семья пользовалась фактически. Кроме того, она возражала против передачи Головачук Л.Ф. строения бани со ссылкой на то, что это строение после пожара в 2002 году восстанавливал её муж.
Представитель Ковальчук О.Я. Вислогузов А.К. признал иск Головачук Л.Ф. в части изменения долей в праве собственности на дом и его разделе (л.д.103). В остальной части иск не признал. Он пояснил, что определение порядка пользования земельным участком должно осуществляться в соответствии с долями в праве собственности на него. Баня возводилась мужем Ковальчук О.Я. В соответствии с предложенной ею схемой пользования земельным участком, баня располагается на части участка, которая отходит ей. Ковальчук О.Я. готова уплатить Головачук Л.Ф. в качестве компенсации за баню 40000 рублей.
Представитель третьего лица - Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что не возражает против сохранения дома в реконструированном состоянии (л.д.76).
Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исслекдовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности при разделе, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как видно из договора от 1 ноября 2006 г. ФИО1 подарила принадлежащий ей дом №№ по ул. <адрес> в г. Смоленске общей площадью 123,8 кв.м., жилой площадью 86,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 (2/3 доли) и Головачук Л.Ф. (1/3 доли) (л.д.12). Самой ФИО1 дом принадлежал на основании решения суда от 25 февраля 2005 г., а земельный участок на основании постановления главы Администрации г. Смоленска от 31 мая 2006 г.
ФИО2 28 июля 2008 г. подарил принадлежащее ему вышеуказанное имущество Ковальчук О.Я. (л.д.40-41).
Право собственности Головачук Л.Ф. и Ковальчук О.Я. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.13,14,37,38-39).
1 октября 2007 г. Головачук Л.Ф., ФИО2 получили разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: г. Смоленск, <адрес> (л.д.28).
Из поэтажных планов данного дома по состоянию на 2003 г. (л.д.23) и на 2010 г. (л.д. 21-22), технического заключения (л.д. 25-26) усматривается, что дом реконструирован. До реконструкции его площадь составляла 123,8 кв.м., а после реконструкции 194,5 кв.м. После реконструкции он состоит из двух независимых частей, имеющих самостоятельное инженерное обеспечение. В реконструированном виде дом соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.
Из пояснений сторон, следует, что увеличение имущества произошло вследствие деятельности Головачук Л.Ф.
Учитывая изложенное, следует признать, что признание сторонами требований друг друга о разделе дома, а Ковальчук О.Я. и требования Головачук Л.Ф. об изменении долей в праве собственности на дом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и его следует принять.
Таким образом, в собственность Головачук Л.Ф. следует передать юго-восточную часть дома общей площадью 109,0 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., состоящую из следующих помещений первого этажа: коридор – 17,7 кв.м., кухня – 11,1 кв.м., жилая комната – 17,2 кв.м., подсобное помещение – 5,2 кв.м., не отапливаемого помещение – 4,6 кв.м.; помещений второго этажа: жилых комнат площадью 33,4 кв.м., 4,9 кв.м., 11,1 кв.м., не отапливаемого помещения – 3,8 кв.м., составляющую 218/389 доли дома; а в собственность Ковальчук О.Я. северо – западную часть дома общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., состоящую из состоящую из следующих помещений первого этажа: прихожей – 5,5 кв.м., коридора – 9,1 кв.м., ванной – 4,5 кв.м., кухни – 9,7 кв.м., жилого помещения – 11,3 кв.м., не отапливаемого помещение – 3,7 кв.м.; помещений второго этажа: коридора площадью 4,4 кв.м., подсобного помещения – 4,6 кв.м., жилых комнат площадью 11,4 кв.м., 21,3 кв.м., составляющую 171/389 дома.
Что касается раздела других строений, находящихся на земельном участке (времянки, бани), то суд исходит из нижеследующего.
Эти строения являются принадлежностью дома, так как предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. Они следуют судьбе главной вещи (дома), если договором не предусмотрено иное (ст.135 ГК РФ).
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (далее – Постановление Пленума) различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником (п.9).
Свидетель ФИО3 показал, что проживает в соседнем доме с 2006 г. Со слов ФИО2 ему известно, что сарай (времянку) и баню строил он. Раньше Ковальчук О.Я. с мужем и его матерью жили как одна семья. Когда дом стали перестраивать на большей части земельного участка лежали строительные материалы.
ФИО1 показала, что до того, как дом был подарен детям, участком пользовались все сообща. Баня была построена ею в 1993 – 1994 годах. Времянка была построена еще раньше. Сын хотел её переделать, но до конца работу выполнить не успел.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 на земельном участке, где находится дом №, имеются еще баня и сарай. Кому они принадлежат ей не известно. Там ещё был гараж, в который муж Ковальчук О.Я. ставил машину. Каждый из сособственников дома пользовался той частью участка, какая прилегала к его части дома.
ФИО5 показала, что баня построена ФИО2 в 1994 г. за свои деньги. В 2002 г. она горела, и ФИО2 восстановил её. Времянка была построена давно.
ФИО6 показал, что на спорном участке имеются времянка, в которой ФИО2 жил еще со своей первой женой и сарай, переоборудованный под баню. Баню строил свидетель. Расходы по приобретению материалов несла ФИО1 Землей пользовались сообща.
Свидетель ФИО7 показал, что ФИО1 построила дом еще до 1962 г. После возведения дома построили хозяйственную постройку, которая позже была переоборудована для временного проживания Виктора и его первой жены, а сейчас используется, как столярка. Кроме этого на участке ФИО1 выстроила сарай из кирпича, который был переоборудован под баню. Земельным участком пользовались все сообща.
ФИО8 показал, что земельный участок, на котором был построен дом №№ по <адрес>, был предоставлен мужу ФИО1 в 50-х годах прошлого столетия. На нем была возведена сначала времянка, затем дом. После возведения дома времянку использовали как сарай, а затем как столярную мастерскую. За полтора месяца до смерти ФИО2 стал сарай расширять. Имеющуюся на участке баню строил муж Головачук Л.Ф. Со слов ФИО1, которая доводится ему сестрой, он знает, что материал на баню приобретала она. Печь в бане клал их брат. На участке был навес, под который ФИО2 ставил автомобили. Ковальчук О.Я. со своей стороны на участке сажала цветы, а ФИО1, со своей стороны, делала несколько грядок.
ФИО9 показал, что на спорном земельном участке еще в то время, когда у ФИО2 была первая семья, кроме дома располагалась времянка и сарай, из которого в 1994 году сделали баню. Баня строилась общими усилиями: кладку клал ФИО6, доски предоставил свидетель. Баня не сгорела. Лишь возле дымовой трубы начали тлеть деревянные конструкции. Это вовремя обнаружили и ликвидировали. По своему виду в настоящее время баня такая же, как была в 1994 году. С одной стороны дома Ковальчук О.Я. сажала цветы, с другой ФИО1 делала несколько грядок.
ФИО10 показала, что проживала напротив дома Ковальчук О.Я. и Головачук Л.Ф. с 2001 г. по 2006 г. Уже на 2001 г. на участке были баня, гараж и мастерская. Семья Ковальчук О.Я. пользовалась большей частью участка, где находились сарай, баня и гараж.
Из вышеперечисленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей видно, что и времянка и баня были возведены задолго до того, как дом был подарен.
Доказательств того, эти строения возводились только за счет личных средств ФИО2 и только для его личного пользования по соглашению с владельцем дома и земельного участка ФИО1, Ковальчук О.Я. не представлено.
Договором дарения (л.д.12) не предусмотрено, что они не следуют судьбе дома, что предусмотрен их снос, а значит право на них у одаряемых возникло в тех же долях, что и на дом.
В вышеупомянутом Постановлении Пленум ВС СССР указал, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п.7).
Таким образом, и Ковальчук О.Я. и Головачук Л.Ф. при разделе дома должны быть переданы и нежилые постройки. Поскольку их две, то их раздел возможен.
Стороны и их представители признали, что стоимость времянки значительно превышает стоимость бани. Размер доли Головачук Л.Ф. на момент раздела превышает размер доли Ковальчук О.Я. Головачук Л.Ф. от денежной компенсации за то, что ей будет передано в собственность в счет ее доли меньшее по стоимости имущество (баня), отказалась.
Из представленных сторонами планов земельного участка, с нанесенными на них обозначениями строений (л.д.31, 57) видно, что баня располагается ближе к части дома, принадлежащей Головачук Л.Ф.
Учитывая изложенное, в собственность Головачук Л.Ф. без соответствующей компенсации следует передать строение бани.
Пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГПК РФ).
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.8 Постановления Пленума).
Как указано выше, в общей собственности сторон находится земельный участок площадью 491 кв.м.
Из пояснений сторон усматривается, что соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами отсутствует.
Сторонами представлены проекты границы между частями участка, которую каждая из них считает приемлемой для пользования (л.д.31,57-59,97-98, 100-101). Головачук Л.Ф. предлагает предоставить ей в пользование часть участка площадью 215 кв.м., 202 кв.м. или 190 кв.м., а Ковальчук О.Я. – 327 кв.м.
Площади частей земельного участка, которые соответствуют долям Ковальчук О.Я. и Головачук Л.Ф. в праве собственности на него составляют, соответственно, 327 кв.м. и 164 кв.м.
При определении порядка пользования суд исходит из нижеследующего.
Как видно из пояснений сторон, фотоснимков (л.д.79-81, 88-89), показаний свидетелей Ковальчук О.Я. и Головачук Л.Ф. пользовалась частями земельного участка, которые примыкали к их частям дома.
В то же время Головочук Л.Ф. необходима территория, чтобы иметь доступ к принадлежащему ей имуществу (дому и бане) и для обслуживания этого имущества.
Указанным требованиям наиболее отвечает вариант границы между земельными участками, в соответствии с которым Ковальчук О.Я. передается в пользование часть участка площадью 289 кв.м., а Головачук Л.Ф. – 202 кв.м.
Судом Головачук Л.Ф. разъяснялось, что за пользование частью имущества, превышающей её долю в праве собственности на имущество возможно уплата денежной компенсации, на что она согласилась.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Головачук Л.Ф. уплатила государственную пошлину в сумме 6825 рублей; Ковальчук О.Я. – 4136 рублей. Поскольку требования обоих сторон удовлетворены, то после зачета указанных сумм в пользу Головачук Л.Ф. в возмещение судебных расходов следует взыскать 2689 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Изменить размер долей в праве собственности на дом №№ по ул. <адрес> в г. Смоленске, признав за Головачук Л.Ф. право на 218/389 доли в праве собственности на данный дом, а за Ковальчук О.Я. право на 171/389 доли в праве собственности на данный дом.
Разделить дом №№ по ул. <адрес> в г. Смоленске в соответствии с указанными долями, выделив в собственность Головачук Л.Ф. юго-восточную часть дома общей площадью 109,0 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., состоящую из следующих помещений первого этажа: коридор – 17,7 кв.м., кухня – 11,1 кв.м., жилая комната – 17,2 кв.м., подсобное помещение – 5,2 кв.м., не отапливаемого помещение – 4,6 кв.м.; помещений второго этажа: жилых комнат площадью 33,4 кв.м., 4,9 кв.м., 11,1 кв.м., не отапливаемого помещения – 3,8 кв.м.; выделив в собственность Ковальчук О.Я. северо – западную часть дома общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., состоящую из состоящую из следующих помещений первого этажа: прихожей – 5,5 кв.м., коридора – 9,1 кв.м., ванной – 4,5 кв.м., кухни – 9,7 кв.м., жилого помещения – 11,3 кв.м., не отапливаемого помещение – 3,7 кв.м.; помещений второго этажа: коридора площадью 4,4 кв.м., подсобного помещения – 4,6 кв.м., жилых комнат площадью 11,4 кв.м., 21,3 кв.м. Раздел произвести по капитальной стене, проходящей между указанными помещениями.
Передать в собственность Ковальчук О.Я. находящееся на земельном участке здание сарая.
Передать в собственность Головачук Л.Ф. находящееся на земельном участке здание бани.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Смоленск, <адрес> в соответствии с планом, выполненным ООО «<данные изъяты>», по которому Ковальчук О.Я. пользуется земельным участком площадью 289 кв.м., а Головачук Л.Ф. пользуется земельным участком площадью 202 кв.м.
Взыскать с Ковальчук О.Я. в пользу Головачук Л.Ф. судебные расходы в сумме 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: