Дело №2-1054/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием представителя истца Ковалевой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92), представителя ответчика Смерековской О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.176),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Л.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Василевский Л.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 13 апреля 2005 года между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Дольщик) был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по которому ООО «<данные изъяты>» по окончанию строительства получает в собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру №<адрес> города Смоленска. 12 мая 2005 года с согласия Застройщика между Василевским Л.В. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор № об уступке прав требования, согласно которому при условии полной оплаты истцом ООО «<данные изъяты>» уступает ему свои права на указанное жилое помещение. 14 июля 2005 года квартира была передана Василевскому Л.В. по акту приема-передачи, а 31 октября 2005 года в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру. В процессе эксплуатации были выявлены скрытые недостатки строительных работ: в комнатах образовались трещины по рустам, на перегородке между залом и комнатой имеется вертикальная трещина, на кухне отошла часть шпаклевки, паркет в зале имеет расхождения по швам, появились трещины на подоконнике в одной из комнат, а также трещины вокруг всех окон. В связи с этим оконные откосы в зале и одной комнате повреждены грибком. 28 марта 2008 года истец обратился с заявлением в ОАО «<данные изъяты>» о направлении комиссии для установления факта наличия выявленных недостатков строительных работ, определении суммы причиненного ущерба и выплате ему соответствующей денежной суммы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик подтвердил факт наличия указанных выше недостатков, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока предъявления претензии. Отказ ответчика считает незаконным, просит взыскать в счет уменьшения цены договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства – квартиры №<адрес> города Смоленска <данные изъяты> рублей, пени в размере трех процентов цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (том 1 л.д.2-4).
В ходе производства по делу Василевским Л.В. неоднократно уточнялись заявленные требования (19.08.2009 – том 1 л.д.98; 28.01.2010 – том 1 л.д. 158, 01.11.2010 – том 2 л.д.55).
Определением суда от 19 апреля 2010 года ответчик ОАО «<данные изъяты>» заменен на надлежащего ответчика – правопреемника ОАО «Гражданстрой» (том 1 л.д.198).
Дополнив исковые требования 05.05.2010, Василевский Л.В. указал также, что в квартире №<адрес> города Смоленска низкая шумоизоляция, в связи с чем в квартире слышны разговоры людей, проживающих в соседних квартирах. Данные обстоятельства указывают на то, что межквартирные перегородки не соответствуют строительным нормам и правилам (том 1 л.д.216).
Уточнив требования 02.12.2010, Василевский Л.В. просил взыскать с ОАО «Гражданстрой» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в счет уменьшения цены договора; пени в размере трех процентов цены выполнения работы, начиная с 8 апреля 2008 года по день исполнения решения суда, что составляет <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки, оставив остальные требования без изменения.
Истец Василевский Л.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Ковалева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования в их уточненном 02.12.2010 варианте, поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Гражданстрой» Смерековская О.С. заявленные требования признала частично. Суду пояснила, что из недостатков, указанных в исковом заявлении, только вертикальная трещина, имеющаяся на перегородке между залом и комнатой, относится к строительному браку. Согласно составленной ответчиком смете, стоимость устранения указанного недостатка составляет <данные изъяты> коп. Остальные недостатки, указанные Василевским Л.В., к строительным недостаткам не относятся, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры самим истцом. Не возражала против того, что окна в квартире истца имеют лишь одну уплотнительную прокладку, пояснив при этом, что ответчик готов устранить данный недостаток своими силами. Сослалась также на необоснованность и необъективность выводов, содержащихся в заключениях строительных экспертиз, неправильность составления экспертом сметы по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2005 года ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого после полной оплаты базовой стоимости квартиры №<адрес> города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. застройщик передает в собственность ООО «<данные изъяты>» указанную квартиру (том 1 л.д.10).
12 мая 2005 года ООО «<данные изъяты> и Василевским Л.В. заключен договор № об уступке прав требования, по условиям которого при полной оплате стоимости, ООО «<данные изъяты>» уступает свои права истцу на указанную квартиру (том 1 л.д.9).
14 июля 2005 года квартира №<адрес> города Смоленска передана Василевскому Л.В. ОАО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи, а 31 октября 2005 года право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.10.2005 (том 1 л.д.7,8).
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истцом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья в полном объеме.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1).
Из положений пункта 1 статьи 29 Закона №2300-1 следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Из пояснений представителя истца Ковалевой Ю.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что после передачи квартиры истцу, в процессе ее эксплуатации был обнаружен ряд строительных недостатков, а именно: в комнатах образовались трещины по рустам, на перегородке между залом и комнатой образовалась трещина, на кухне отошла часть шпаклевки, паркет в зале имеет расхождения по швам, появились трещины на подоконнике в одной из комнат, а также трещины вокруг всех окон.
Наличие указанных недостатков в квартире Василевского Л.В., их образование после передачи квартиры истцу, не оспаривал и представитель ответчиков ОАО «Гражданстрой». Указав при этом, что только вертикальная трещина на перегородке между залом и комнатой, относится к строительным недостаткам. Остальные недостатки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры самими истцом. В частности, в зале расположено много цветов, истцом установлена принудительная вентиляция, что приводит к нарушению температурно-влажностного режима в квартире. При поливке цветов вода стекает на пол, что служит причиной образования расхождений паркетных щитов.
По ходатайству сторон в ходе производства по настоящему делу судом трижды назначались судебно-строительные экспертизы.
Заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие строительных недостатков квартире №<адрес> г. Смоленска, изложенных в исковом заявлении. Согласно выводам эксперта обнаруженные дефекты являются следствием отступления от действующих нормативных требований, предъявляемых для подобных жилых помещений, и нормативных требований, предъявляемых к строительству жилых объектов СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (том 1 л.д.43-82).
Из заключения повторной судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» №/Э следует, что недостатками, за исключением трещин по рустам, а именно: наличие вертикальной трещины на перегородке между залом и комнатой; отхождение части шпаклевки на кухне; наличие расхождений по швам паркета в зале; появление трещин на подоконнике в одной из комнат; образование трещин вокруг всех окон; повреждение грибком оконных откосов в зале и одной из комнат, образовались в результате нарушений, допущенных при строительстве жилого дома. Трещины по рустам образуются всегда, и связаны с усадкой конструкций здания (том 1 л.д.114-152).
Определением суда от 17 июня 2010 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.8-11).
Из заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы №, выполненной ООО «<данные изъяты>», следует, что при визуальном обследовании помещений квартиры №№ выявлены следующие дефекты:
- во всех помещениях квартиры на поверхности потолка в местах стыков плит перекрытия проходят трещины, что связано с неравномерной усадкой конструкций здания. Данные дефекты не связаны с нарушениями, допущенными при строительстве;
- на перегородке между помещением №3 (зал) и №2 (жилая комната) проходит вертикальная трещина от пола до потолка, которая имеет раскрытие до 2 мм. В процессе проведения экспертизы данная трещина была вскрыта, и выявлено, что в данном месте имеется штраба для прокладки электрического провода. Это свидетельствует о том, что трещина на поверхности стены возникла в связи с некачественной заделкой штрабы электрического провода, проходящего на розетку;
- в помещении №4 (кухня) на внутренней поверхности стены справа при входе в помещении кухни и на внутренней поверхности наружной стены произошло отслоение шпаклевочного слоя. Данный дефект может быть связан с нарушением технологии производства отделочных работ, которые произведены не в соответствии с п.3,6 МДС 12-30.2006 «Методическая документация в строительстве. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ». Также причиной может являться применение строительных материалов плохого качества. Кроме того, данный дефект мог возникнуть после проведенных работ по утеплению технического этажа. Производились работы по заливке пенобетона, поэтому установить точную причину образования данного дефекта не представляется возможным;
- в помещении №1 (жилая комната); №2 (жилая комната), №3 (зал) и №4 (кухня) на стыке оконных коробок, балконных блоков и оконных откосов, на самом откосе в помещении №1 (жилая комната), а также на стыке оконных коробок и подоконных досок проходят трещины. Образование трещин на стыках оконных коробок и оконных откосов, а также на стыке оконных коробок и подоконных досок может быть связано с нарушением технологии работ по заделке стыков между оконными коробками и оконными откосами; по заделке стыков между оконными коробками и подоконными досками, технологии производства работ по устройству откосов, а также может связано с нарушением изготовления оконных блоков и подоконных досок, при изготовлении была применена древесина с процентом влажности, превышающим допустимую, указанную в пункте 5.4.2 ГОСТ 23166-99 «Дверные, балконные и оконные блоки. Общие технические условия»;
- образование плесени на оконных откосах в помещении №3 и №2 связано с низким качество изготовления оконных блоков. Согласно п.5.1.3. Гост 23166-99 «Дверные балконные и оконные блоки. Общие технические условия» на окнах должно быть установлено не менее двух уплотняющих прокладок. Фактически установлена одна, что приводит к проникновению конденсата и образованию плесени. Кроме того, данный дефект возник и по причине нарушения производства работ по герметизации стыков между оконными блоками и стеновыми проемами. Об этом свидетельствует обследование стыка с наружной стороны оконного блока в помещении №3 (зал), в ходе которого установлено, что стык был заделан монтажной пеной, а затем цементно-песчаным раствором, который был выполнен некачественно. Видна монтажная пена, которая под воздействием ультрафиолетовых лучей разрушается, в результате чего влага проникает внутрь, что ведет к образованию плесени на поверхности. Имеется плесень на самом оконном блоке в помещении №3 (зал);
- трещина на подоконнике в помещении №3 (зал), отслоение окрасочного слоя на поверхности подоконника в помещениях №2,3 (кухня, жилая комната) могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации собственником квартиры;
- в помещении №3 (зал) паркетные щиты пола рассохлись, в центральной части поверхности паркетных щитов имеются трещины, по всей площади паркетных щитов имеются зазоры до 2 мм, что является недопустимым (пункт 4.43 таблица 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - зазоры между паркетными щитами не должны превышать 0,5 мм). Причиной образования данного дефекта является нарушение технологии при устройстве паркетных щитов. Также на поверхности паркетных щитов имеются сколы, наличие вздутий в местах установки цветочного горшка. Данные дефекты возникли при эксплуатации паркетных полов самим истцом. Кроме того, до проведенных работ по утеплению технического этажа, в квартире мог быть нарушен микроклимат, который мог привести к деформации пола;
- по результатам измерения показателей микроклимата в помещениях квартиры сделан вывод о соответствии параметров микроклимата помещений (температура воздуха, относительная влажность воздуха) допустимым для теплого периода года в соответствии с п.3.4 таблицы №1 ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;
- при повторном выезде 29.09.2010 была обследована вскрытая истцом вертикальная трещина на перегородке между залом и жилой комнатой. При обследовании установлено, что в месте образования трещины на перегородке проходит электрический провод на розетку;
- в помещении №1 (жилая комната) для определения соответствия шумоизоляции в межквартирной перегородке просверлено отверстие на глубину 100 мм (толщина перегородки), в результате чего установлено, что межквартирная перегородка в помещении №1 выполнена в соответствии с проектной документацией (лист 6 Альбом 2).
Для устранения дефектов, выявленных в квартире №№, необходимо выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с нормативными требованиями:
- для устранения сквозной трещины на перегородке между залом и жилой комнатой: снять обои с поверхности стен зала и жилой комнаты, сквозную трещину в перегородках необходимо расшить, заделать цементным раствором, оклеить серпянкой с двух сторон и зашпаклевать, поклеить обои;
- произвести замену оконных блоков и балконных блоков во всех помещениях с заделкой стыков монтажной пеной, оштукатурить внутренние откосы, с последующей окраской откосов с внутренней стороны помещения краской на водной основе за 2 раза. Окрасить оконные блоки масляной краской за 2 раза, установить отлив и подоконник;
- для устранения дефектов, имеющихся на поверхности паркетных щитов, необходимо произвести замену паркетных щитов в помещении №3.
Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков в ценах 3 квартала 2010 года, согласно выполненным расчетам, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с НДС 18%, в том числе материалы <данные изъяты> руб., стоимость работ по замене паркетного пола – <данные изъяты> руб. с НДС, в том числе материалы <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.17-30).
Оспаривая заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы, представители ответчика ОАО «Гражданстрой», указали, что у ООО БСУ «<данные изъяты>» отсутствует допуск к работам по обследованию строительных конструкций и сооружений. Представленное экспертом ФИО5 свидетельство №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «<данные изъяты>», не содержит допуск ООО БСУ «<данные изъяты>» по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Более того, указанное свидетельство СРО содержит прямой запрет на право выполнять виды работ, которые не указаны в перечне (Приложение к свидетельству №).
Определением суда от 01 ноября 2010 года к участию в деле в качестве специалистов привлечены сотрудники Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «<данные изъяты>» (далее по тексту – НП СРО ОСП)..
Из пояснений специалиста ФИО4, данных в ходе судебного заседания 17 ноября 2010 года, следует, что НП СРО ОСП выдает допуски на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Визуальное обследование экспертом ФИО5 квартиры, принадлежащей истцу, не относится к работам, требующим специального допуска указанной организации, поскольку ею не производилось исследование объектов капитального строительства, а именно, несущих стен, перекрытий, фундаментов, которые угрожают безопасности объекта капитального строительства (том 2 л.д.92-93).
Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» свидетельству №, выданному НП СРО ОСП 30 декабря 2009 года (том 2 л.д.47), данная организация имеет допуск на проведение проектных работ. Эксперт ФИО5 имеет высшее образование по строительной специальности (том 2 л.д.48), стаж работы в сфере строительства, а также в качестве эксперта.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание содержание заключения экспертизы, в которой отсутствуют сведения об обследовании ФИО5 объектов капитального строительства, суд считает доводы ответчиков о том, что данная экспертиза не может являться надлежащим доказательств ввиду того, что выполнена организацией, не имеющей допуска к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, несостоятельными.
Также представители ОАО «Гражданстрой» указали, что в экспертном заключении отсутствуют данные о поверке измерительных приборов, с помощью которых производилась экспертиза, а именно – термоанимометра «ТКА-ПКМ». Следовательно, проведенные ненадлежащим образом в рамках экспертизы замеры температуры и влажности воздуха, не являются надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что данные замеры произведены прибором, не имеющим поверку о пригодности к применению.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показала, что указанный прибор прошел поверку, в подтверждение чего представила суду паспорт прибора, а также сообщением зам. Генерального директора ФГУ «Центр испытаний и сертификации – С.Петербург», из которого следует, что правилами по метрологии ПР 50.2.006-94 «ГСН. Порядок проведения поверки средств измерений», зарегистрированного Минюстом России 21.07.94 №640, установлено, что если средство измерения по результатам поверки признано полностью пригодным к применению, то на него или на техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (том 2 л.д.189).
Согласно представленному ФИО6 паспорту на прибор комбинированной «ТКА-ПКМ», данный прибор поверен, о чем в паспорте проставлены соответствующие отметки (том 2 л.д.177-178).
При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков в данной части, суд также находит необоснованными.
Оспаривая заключение эксперта, представители ОАО «Гражданстрой» также сослались на то обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствуют данные и результаты тепловизионного обследования, произведенные тепловизором. В подтверждение указанных обстоятельств представили суду фотографии, подтверждающие применение экспертом данного технического прибора при обследовании квартиры истца (том 2 л.д.164-165).
Допрошенная в судебном заседании 17.11.2010 эксперт ФИО5 суду показала, что при исследовании квартиры Василевского Л.В., по его просьбе, действительно использовала тепловизор. Однако, для ответов на поставленные перед нею вопросы, данный прибор использован не был. Определение причины возникновения трещины в стене было произведено визуально, после того, как истец сам вскрыл эту трещину (том 2 л.д.93).
Из заключения представленной ООО «<данные изъяты>» экспертизы следует, что обстоятельства, установленные экспертом на основании использования тепловизора, данное заключение не содержит. Установление причин образования вертикальной трещины между залом и жилой комнатой производилось на основании вскрытия данной трещины. Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о тепловизионном исследовании, в заключении эксперта также не имеется.
Поскольку в заключении эксперта отсутствуют выводы, сделанные на основании тепловизионного обследования, представители ответчика не высказались относительно необходимости проведения данного исследования при обследовании квартиры истца, не указали, какое значение для настоящего дела могут иметь данные тепловизионного обследования, отсутствие в заключении эксперта ссылки на применение экспертом тепловизора суд не может расценить как основание для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
Кроме того, представители ответчика также сослались на то обстоятельство, что при определении причин возникновения такого недостатка как отслоение шпаклевочного слоя в помещении кухни, экспертом не был дан утвердительный и однозначный ответ, позволяющий с точностью определить, что указанный дефект является недостатком, допущенным при строительстве. Эксперт не учел то обстоятельство, что отделочные работы в кухне были выполнены истцом самостоятельно после ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, вывод эксперта не подтверждает вину ответчика в причинах возникновения указанного недостатка.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показала, что отслоение шпаклевки на кухне могло произойти как из-за недостатков строительства, дальнейшего утепления ответчиком технического этажа жилого дома (произведены работы по заливке пенобетона), так и в результате использования собственником квартиры некачественных материалов. Однозначно установить причину образования указанного недостатка не представилось возможным. В связи с этим, данный дефект при составлении заключения, ею не был отнесен к строительным недостаткам, расчет стоимости работ по его устранению не производился и в смету не включался (том 2 л.д.93 оборотная сторона).
Показания эксперта согласуются с выводами, содержащимися в заключении эксперта №. Указанный дефект к строительным недостаткам не отнесен, в смету определения ремонтно-строительных работ не включен (том 2 л.д.32-35).
Представитель истца Ковалева Ю.А. в судебном заседании не оспаривала выводы эксперта в данной части.
Учитывая изложенное, доводы представителей ответчиков о том, что заключением эксперта установлена вина ОАО «Гражданстрой» в образовании дефекта в виде отслоения шпаклевочного слоя, является ошибочным.
Оспаривая выводы эксперта, касающиеся отнесения к строительным недостаткам трещин на стыках оконных коробок и оконных откосов, а также на стыке оконных коробок и подоконных досок, представители ответчика указали, что данный недостаток является следствием нарушения истцом микроклимата в жилом помещении, поскольку им установлены растения непосредственно на подоконниках и на полу. Кроме того, Василевским Л.В. установлена в квартире принудительная вентиляция на кухне и электровентилятор в санузле, что нарушило циркуляцию воздуха и привело к дефектам деревянных элементов. Вывод эксперта о том, что причиной трещины на стыке оконных блоков и подоконных досок является повышенная влажность древесины, опровергается паспортом качества на подоконники и оконные рамы (том 1 л.д.232-233), что подтверждает отсутствие отступлений от нормативов при их изготовлении.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показала, что из-за наличия на подоконниках цветочных горшков, возможна стираемость краски на подоконниках. Однако имеющиеся трещины на стыке оконных блоков, балконных блоках и оконных откосах являются следствием строительных недостатков. Зазоры между оконными рамами образовались в результате того, что древесина при установке окон была влажной, либо в квартире было влажно и холодно. При обследовании стыков примыкания оконных блоков к стыкам снаружи установлено, что в нижней части недостаточно заделан стык, проглядывает пена. Под действием ультрафиолета пена разрушает окна, в результате чего образуется плесень. Отсутствие второй уплотнительной прокладки приводит к скоплению конденсата, а в дальнейшем также к образованию плесени на окнах. Устранение причин образования плесени на окнах в квартире истца возможно лишь путем замены окон, поскольку установление второй уплотнительной прокладки, расчеканивание швов не гарантирует устранение данных недостатков. Указала также, что указанные дефекты являются аналогичными и имеются во всех окнах, установленных в квартире. Также ФИО5 показала, что произведенные ею замеры свидетельствовали о соответствии относительной влажности воздуха требованиям ГОСТа.
Показания эксперта ФИО5 согласуются с выводами, изложенными ею в экспертном заключении, фототаблицей (том 2 л.д.38-42), фотографиями, представленными экспертом в судебном заседании (том 2 л.д.185-192).
Согласно данным измерений показателя микроклимата, изложенным в заключении экспертизы, в помещении №1 (жилая комната) влажность воздуха составляла 55,5%; в помещении №2 (жилая комната) – 56,5%; в помещении №3 (зал) – 59,7%; в помещении №4 (кухня) – 60,5%- 62,6%; в помещении №7 (ванная комната) – 60,3% при допустимой влажности на более 65% (том 2 л.д.25).
Произведенные измерения, касающиеся показателей влажности воздуха, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались. Из представленных суду фотографий следует, что измерения влажности производились также при наличии в зале цветочных растений (том 2 л.д.185-192).
Суду представлена Инструкция по эксплуатации квартиры с поквартирной системой отопления, горячего водоснабжения и установленными окнами с повышенной герметичностью, разработанная и утвержденная ОАО «<данные изъяты>», предусматривающая, в том числе, правила вентиляции жилых помещений и правила соблюдения температурно-влажностного режима (том 1 л.д.208).
Из пояснений представителя ответчика Смерековской О.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что всем собственникам жилых помещений в обязательном порядке указанная Инструкция вручается в целях соблюдения надлежащих правил эксплуатации квартир. По списку, имеющемуся у ответчика, данная Инструкция вручалась также и Василевскому Л.В. 24.05.2005 (том 1 л.д.7). Однако, принимая во внимание пояснения истца о том, что в данном списке проставлена его подпись, Смерековская О.С. не настаивала на том, что Василевский Л.В. был ознакомлен с указанным документом.
Кроме того, в данной Инструкции не содержится в качестве условия, предусматривающего обеспечение нормального температурно-влажностного режима, как запрет на расположение в жилых помещениях комнатных растений.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с возражениями представителей ответчиков об имеющемся в квартире истца нарушении микроклимата, вызванного установкой цветочных растений.
Более того, на применение при изготовлении оконных блоков и подоконных досок с процентом влажности, превышающим допустимую, ссылался также в заключении повторной судебной строительной экспертизы и эксперт ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.114-124). Допрошенный в судебном заседании 04.05.2010 эксперт ФИО7 суду показал, что установка принудительной вентиляции, вытяжки не влечет увеличения уровня влажности жилого помещения. Также подтвердил, что причиной образования трещин являются сырые подоконники. Отсутствие второй уплотнительной прокладки привело к образованию плесени в окнах, которую устранить невозможно, она будет возникать вновь. Указал на необходимость замены оконных блоков (том 1 л.д.211-212).
При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами, изложенными в заключении дополнительной строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» об отнесении к строительным недостаткам трещин на стыках оконных коробок и оконных откосов, а также на стыках оконных коробок и подоконных досок, а также с выводами эксперта о необходимости замены оконных блоков и балконных блоков во всех помещениях (том 2 л.д.26).
В судебном заседании 17.11.2010 представители ответчика также возражали относительно включения экспертом в сметную стоимость строительных работ работы по замене оконных и балконных блоков, подоконных досок, указав, что замену оконного блока возможно произвести без замены подоконной доски, оконные и балконные блоки являются разными конструкциями и замена одного из них не влечет обязательной замены другого.
Принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертиз, касающиеся наличия дефектов как в оконных блоках, так и в балконных блоках, показания экспертов о необходимости замены целостных конструкций, причиной повреждения которых явилось использование древесины повышенной влажности, повлекшее дальнейшее образование плесени, суд отклоняет данные возражениями представителей ответчика.
Оспаривая произведенные экспертом расчеты, представители ответчика указали на то, что экспертом неправильно был определен размер окна в помещении №2.
Согласно пояснениям эксперта ФИО5, а также представленной ею откорректированной Локальной смете, при производстве данных расчетов ею была допущена техническая ошибка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ фактически составляет <данные изъяты> рубля с НДС 18%, в том числе материалы – <данные изъяты> руб. с НДС 18%; из них стоимость восстановительного ремонта паркета – <данные изъяты> рублей с НДС 18%, в том числе материалы – <данные изъяты> руб. с НДС (том 2 л.д.176,180-184).
Размеры окон, изложенные экспертом в откорректированной смете, в судебном заседании стороны не оспаривали.
В судебном заседании представители ответчика возражали также относительно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», касающихся отнесения к строительным недостаткам и включения в смету расходов работ по замене паркетного пола в квартире Василевского Л.В. Указали, что в заключении не отражен тот факт, что при первичном обследовании на паркете возле горшка с растением находился надломленный лист, по которому стекала жидкость, кроме того, на паркете имелись подтеки красного цвета, а также лужа воды, поверхность покрытия паркетных щитов в области нахождения цветов на полу имела матовость. Эти обстоятельства указывают на то, что зазоры в паркете являются результатом воздействия чрезмерной влаги на паркет. В подтверждение указанных обстоятельств представили суду фотографии (том 2 л.д. 171-173)
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показала, что при обследовании квартиры Василевского Л.В. зазоры между паркетами имелись как в месте расположения цветочного горшка, так и в других местах. Протекание воды из цветов могло способствовать образованию расхождений только локально, однако данные расхождения в паркетных щитах имеют место по всему залу. Данные результаты обследования позволили эксперту отнести расхождения в паркетных щитах к строительным недостаткам (том 2 л.д.94-95).
Пояснения эксперта подтверждаются фотографиями, приложенными к заключению (том 2 л.д.43-44), а также фотографиями, приобщенными в ходе рассмотрения настоящего дела (том 2 л.д.167, 171-173).
На эти же обстоятельства указывал и при составлении предыдущей экспертизы (том 1 л.д.122). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду показал, что образование расхождений в паркетных щитах является строительным недостатком, а именно, могла быть произведена укладка недостаточно высушенных паркетных щитов, либо нарушена процедура их укладки. Указал также, что высокая влажность в квартире способствовала бы наоборот вздутию полов, а не образованию трещин (том 1 л.д.211).
Доводы ответчиков о том, что образование расхождений в паркете явилось следствием повышенной влажности, прямого контакта с водой, нарушения температурно-влажностного режима, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Согласно результатам замеров, произведенных экспертом ФИО5 в квартире истца, параметры микроклимата помещений (температура воздуха, относительная влажность воздуха) соответствует допустимым для теплого периода года в соответствии с ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (том 2 л.д.25).
Данные результаты замеров не оспаривались и представителями ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах выводы эксперта об отнесении расхождений в паркетных щитах к строительным недостаткам, суд также считает обоснованными.
В судебном заседании представитель истца Ковалева Ю.А. не оспаривала выводы экспертизы о том, что недостатки в виде трещин по рустам, отслоение шпаклевочного слоя в помещении кухни не относятся к строительным недостаткам. Не возражала и относительно доводов эксперта, касающихся соответствия в квартире истца шумоизоляции требованиям проектной документации.
Учитывая изложенное, суд находит, что требования Василевского Л.В. о возмещении ему расходов на проведение ремонта квартиры и устранения допущенных при строительстве недостатков подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона №2300-1 требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.
Из положений пункта 5 статьи 28 Закона №2300-1 следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Василевским Л.В. 25.03.2008 в адрес ответчика направлена претензия об определении стоимости ущерба, его возмещении, замене оконных блоков (том 1 л.д.6).
Учитывая, что в квартире истца имеются строительные недостатки, расходы на проведение ремонтных работ ему не возмещены, замена оконных блоков не произведена, требования Василевского Л.В. о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Согласно уточненным требованиям, Василевский Л.В. просил взыскать с ОАО «Гражданстрой», начиная с 08.04.2008 по день исполнения решения суда, сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.
При просрочке с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по требованиям истца составляет <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб., но не может превышать стоимость восстановительных работ, составляющую <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что подлежащая в данном случае уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем с ОАО «Гражданстрой» в пользу Василевского Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя.
Поскольку требования Василевского Л.В. ОАО «Гражданстрой» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Василевского Л.В.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Василевским Л.В. понесены расходы по проведению судебно-строительных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.99-1020; том 2 л.д.67-70). Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения указанных судебных расходов.
Требования истца о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения комиссионного сбора за перечисление денежных средств ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к судебным.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебных заседаниях интересы истца представляла Ковалева Ю.А. За оказание юридической помощи истцом уплачено <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.99). Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит указанную сумму разумной и присуждает ее в пользу истца.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Гражданстрой», определяется на момент подачи искового заявления (02 марта 2009 года) и составляет по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба и взыскании неустойки <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 333.19 НК РФ, в ред. от 28.04.2009).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Василевского Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Гражданстрой» в пользу Василевского Л.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей; судебные расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ОАО «Гражданстрой» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с ОАО «Гражданстрой» госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Степченкова
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2010 года