Дело № 2 – 1683
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой М.Е. к Антонову В.А., ООО «Жилищный сервис», ОАО «Жилищник» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по встречному иску Осипова А.Т. к Михайловой М.Е., Кулешовой Л.П., Новосельцевой В.И., Поляковой Р.С., Шляпугиной Г.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова М.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №62 по ул. <...> г. Смоленска, оформленного протоколом от 16 декабря 2009 года, указывая, что является собственником одного из помещений этого дома – квартиры №61.
После неоднократных уточнений и дополнений в конечном итоге в обоснование иска она ссылается на следующие обстоятельства.
1) в голосовании принимали участие граждане, не являющиеся собственниками (квартиры№№1,9,11,13,16,19,27,26,29,26,30,33,43,46,58,82,95,100, 118,124,131,136,137,145,149,150), общая площадь указанных квартир, которая не должна учитываться при подсчете голосов, составляет 624,55 кв.м.,
2) в некоторых случаях одно лицо расписывалось за других собственников (квартиры №№5,21,33,35,100,149), соответствующие решения являются недействительными,
3) в индивидуальных решениях отсутствуют подписи собственников (квартиры №№15,50,98,105,112,113), соответствующие решения являются недействительными,
4) в некоторых индивидуальных решениях отсутствуют фамилии собственников, решения полностью не заполнены (квартиры №№59,129,142), соответствующие решения являются недействительными. Общая площадь квартир, решения по которым недействительны, 624,71 кв.м.,
5) по ряду квартир голосовал представитель Администрации г. Смоленска, однако данные квартиры принадлежат на праве собственности гражданам (30,52,68, 71,104,117,118,145,156,159,167,172), решения недействительны, общая площадь 716,9 кв.м.,
6) в индивидуальном решении по квартире №86 имеются отметки одновременно о голосовании «за» и «против», вследствие чего решение недействительно,
7) по квартирам №№16 и 121 голосовало иное количество лиц, нежели являются собственниками,
8) в голосовании принимали участие граждане, проживающие в квартирах, находящихся в муниципальной собственности (неприватизированные квартиры №№20,28,32,52,69,75,84,89,99,101,106,107,108,115,135,143,144,157,165,169,185,187,189,205), соответствующие решения являются недействительными.
В результате исключения из общей площади дома общей площади всех вышеперечисленных квартир количество голосов, учитываемых при голосовании, уменьшится настолько, что будет отсутствовать кворум собрания.
Кроме того, о проводимом собрании не были извещены все собственники помещений дома, вследствие чего основная часть собственников не смогла принять участие в голосовании, что повлияло на его результаты.
В состав счетной комиссии была включена Л., которая не является собственником помещения в доме.
В ходе судебного заседания истица Михайлова М.Е. и ее представитель, адвокат Рубекина Н.К., иск поддержали, вышеприведенные доводы в целом подтвердили, одновременно отказавшись от части претензий к решениям, а именно по квартирам:
1) №№9,26,33,57,58,59 (якобы, голосовали лица, не являющиеся собственниками),
2,3) №№33, 112, (якобы, отсутствовали подписи либо один расписался за другого),
5) №№68, 172 (якобы, представитель Администрации голосовал по квартирам, находящимся в собственности граждан),
7) №№16, 121 (якобы, голосовало иное количество граждан, нежели являются собственниками),
8) №№20, 28, 33, 52, 69 (якобы, голосовали граждане, проживающие в неприватизированных квартирах).
Антонов В.А., его представитель (он же представитель ответчика, ООО «Жилищный сервис») Бубнов В.Е. иск не признали. Согласившись лишь с частью предъявленных претензий, они заявили, что в целом собрание проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума. Организаторами предпринимались все меры по извещению каждого собственника о проводимом собрании, однако некоторых собственников нельзя было застать по месту жительства, другие отказывались получать документы собрания.
Представители ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В период с 11 по 15 декабря 2009 года по инициативе Осипова А.Т., являющегося одним из собственников квартиры №37 в доме №62 по ул. <...> г. Смоленска, было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам: а) выбор способа управления многоквартирным домом, б) выбор организации, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и заключение с ней соответствующего договора, в) о расторжении договора с ОАО «Жилищник» с 20 декабря 2009 года и по другим процедурным вопросам (всего 11 вопросов). По всем вопросам было принято положительное решение.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), копиями свидетельства о государственной регистрации права, уведомления о проведении собрания, решения собственника помещений в многоквартирном доме, Администрации г. Смоленска, протокола общего собрания собственников помещений в доме, сообщения о результатах собрания (т.1 л.д. 50-61, 114, т. 4 л.д. 37), а также копиями индивидуальных решений собственников-граждан (см. том 2 и том 3).
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Помимо прочего к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Истица Михайлова М.Е. является собственником квартиры №61 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.4 л.д. 61). Она по основным вопросам повестки дня (о выборе способа управления домом, выборе обслуживающей организации) и некоторым процедурным вопросам голосовала «против» (т.2 л.д. 171-172). Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в доме истица подала 12 мая 2010 года, т.е. в пределах шестимесячного срока (т.1 л.д. 2).
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд же с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая доводы сторон относительно наличия или отсутствия нарушений требований закона при проведении указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд учитывает следующее.
Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в доме на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
В протоколе общего собрания собственников помещений дома №62 по ул. <...> г. Смоленска от 16 декабря 2009 года указано, что на момент окончания приема решений собственников помещений дома в голосовании приняло участие 226 собственников, обладающих 64,87% голосов об общего числа голосов (т.1 л.д. 55). В доказательство такого подсчета представлена таблица подсчета голосов (т.1 л.д. 66-97).
1) по квартире №13 (53,2 кв.м. или 2,58 голоса) голосовали М.И.А. и Ф.А.Н., в то время как собственником жилого помещения значится К.И.А. (т. 2 л.д. 31-33, т.4 л.д.13), по квартире №30 (37,6 кв.м. или 3,04 голоса) голосовала Ф.Л.А., а собственник - В.В.А. (т.2 л.д. 79, т. 4 л.д. 30), по квартире №82 (37,3 кв.м. – 3,02 голоса) голосовал Ю.Ю.В., собственник – Ю.В.Ю. (т.2 л.д. 216, т.4 л.д. 82), по квартире №131 (53,4 кв.м. – 4,32 голоса) голосовал Л.М.В., собственник – Л.Л.К. (т.3 л.д. 121, т.4 л.д. 131), по квартире №150 (37,4 кв.м. – 3,02 голоса) голосовала М.Ю.А., а собственник – Л.Ю.А. (т.3 л.д. 175, т.4 л.д. 150, т.5 л.д.251), по квартире №46 голосовала одна К.Т.С., и при подсчете была учтена вся площадь квартиры 37,6 кв.м. – 3,04 голоса, но собственником ? доли квартиры (18,8 кв.м. – 1,52 голоса), помимо К. является С.А.Ю. (т.2 л.д. 117, т.4 л.д. 46, т.5 л.д. 125).
Со стороны ответчиков по перечисленным квартирам других доказательств в опровержение доводов истицы не представлено, следует исключить из подсчета голосов, принявших участие в голосовании, в общей сложности 237,7 кв.м. или 17,5 голосов.
В то же время нет оснований для исключения из подсчета площади (и соответственно голосов) по следующим квартирам:
- №№11,16,95,100,136,145, поскольку по ним вместе с лицами, не являющимися собственниками этих жилых помещений, голосовали все собственники этих квартир, и при этом из таблицы подсчета голосов не следует, что по этим квартирам учитывалось больше площади и голосов, нежели на них приходится (т.2 л.д. 25,27,43-50, т.3 л.д. 12-17,30-39, 133-138, 160-168, т.4 л.д. 11,16,95,100, 136,145),
- №1 (голосовал А.Т.Ю., а собственниками являются К-ы), поскольку при подсчете голосов, принявших участие в голосовании, площадь указанной квартиры и соответственно голоса вообще не учитывались (т.1 л.д. 66, т.2 л.д.1, т.4 л.д.),
- №149, поскольку, вопреки утверждению истицы, в голосовании приняли участие только лица, являющиеся собственниками квартиры (т.3 л.д. 169-174, т. 4 л.д. 149),
- №19, поскольку, вопреки утверждению истицы, в голосовании приняла участие собственник А.И.В., имевшая право проголосовать за всю квартиру от себя и от имени двух других собственников-несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 53, т. 4 л.д.19),
- №№43,124, поскольку в голосовании принимали участие лица, являющиеся собственниками указанных квартир на момент голосования, соответственно М.А.А. и Ф.Н.А., которые произвели отчуждение соответственно квартиры №43 и доли в праве собственности на квартиру №124 уже после проведенного голосования, в 2010 году (т.2 л.д. 91,109, т.3 л.д. 43, 124, т.5 л.д.65, т.6 л.д.20-23).
2) истица и ее представитель не представили каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что индивидуальные решения по квартирам №№5,21,33,35,100,149 (т.2 л.д. 9-16, 55-64, 81-84, 87-90, т.3 л.д.30-39, 169-174) подписаны не собственниками, а иными лицами.
3) не соответствует действительности утверждение истицы и ее представителя об отсутствии подписей на индивидуальных решениях собственников квартир №№15, 50, 105, 112, 113 (т.2 л.д. 39-42, 131-132, т.3 л.д. 40-43, 47-53).
4) не соответствует действительности утверждение истицы и ее представителя об отсутствии как фамилии, так и подписи собственника Ф. на индивидуальном решении по квартире №142 (т.3 л.д. 157-159).
При этом имеются основания для исключения из подсчета площади (в общей сложности 154 кв.м.) и соответствующее количество голосов (12,44 голосов) по квартирам №№59, 98 и 129, ибо в соответствующих решениях действительно отсутствуют подписи и фамилии собственников (т.2 л.д. 161-164, т.3 л.д. 28-29, 106-117).
5) действительно, при подсчете голосов были учтены площади (голоса) по квартирам №№71 (53,5 кв.м. – 4,33 голоса), 104 (63,4 кв.м. – 5,12 голосов), 117 (63,2 кв.м. – 5,11 голосов), 156 (63,7 кв.м. – 5,15 голосов), 159 (53,3 кв.м. – 4,31 голоса), 167 (53,9 кв.м. – 4,36 голосов) с учетом голосования по ним представителя Администрации г. Смоленска (т.1 л.д. 50, 66-71), в то время как указанные жилые помещения находятся в собственности граждан (т.4 л.д. 71, 104, 117, 156, 159, 167, т.5 л.д. 76, 251, т.6 л.д. 31, 36- 38). В общей сложности по вышеуказанной причине из подсчета голосов следует исключить 351,0 кв.м. или 28,39 голосов.
В то же время нельзя согласиться с доводами истицы и ее представителя о необходимости исключения из подсчета голосов площади и голоса по квартирам:
- №30 - площадь и голоса по этому помещению уже исключены по другому основанию,
- №52, поскольку право собственности на данное жилое помещение на основании договора приватизации от 10.01.2006. за жильцами в установленном порядке не было зарегистрировано (т.4 л.д. 52, т.5 л.д. 249), а право собственности на приобретенное в результате приватизации жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП (статья 7 Закона РФ от 04.07.1991. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»),
- №№118 и 145, поскольку собственники этих жилых помещений, соответственно П.Н.И. и Х-ы, И-ы лично принимали участие в голосовании (т.3 л.д. 62, 160-168, т.4 л.д. 118,145, т.5 л.д. 5, т.6 л.д. 35).
6) Оснований для признания недействительным полностью решения одного из собственников квартиры №86, Ж.Т.А., по той причине, что она одновременно голосовала «за» и «против», не имеется, ибо такое голосование имело место лишь по двум из одиннадцати вопросов – по вопросу установки коллективного прибора учета и о наделении полномочиями руководителя ООО «Жилищный сервис» (т. 2 л.д. 224-225). Как правильно было отмечено представителем ответчиков, в подобных случаях в целом решение не может быть признано недействительным (часть 6 статьи 48 ЖК РФ).
8) Квартиры №№75, 84, 89, 99, 101, 106, 107, 108, 115, 135, 143, 144, 157, 165, 169, 185, 187, 189, 205 действительно не приватизированы либо некоторые из них приватизированы, но уже после проведения голосования, в 2010 году (т.4 л.д. 75, 84, 89, 99, 101, 106, 107, 108, 115, 135, 143, 144, 157, 165, 169, 185, 187, 189, 205, т. 5 л.д. 248-253). Однако согласно представленным копиям решений по данным квартирам голосовал представитель Администрации г. Смоленска (см. том 2 и том 3, а также том 1 л.д. 50).
Таким образом, в рамках проверки довода истицы Михайловой М.Е. об отсутствии кворума при проведении общего собрания из учтенных площади и числа голосов возможно исключить всего 742,7 кв.м. площади жилых помещений (237,7+154,0+351,0) или 58,33 голосов (17,5+12,44+28,39).
При подсчете кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №62 по ул. <...> исходили из 12367,8 кв.м. общей полезной площади или 1000 голосов, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 55, 73) и никем из участвующих в деле не оспаривается.
В протоколе общего собрания собственников указывается, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 648,71 голосов, что составляет 64,87% от общего количества голосов (648,71х100:1000). По подсчету истицы и ее представителя это соответствует 8028,51 кв.м. площади, что составляет 64,9% от всей площади (8028,51х100:12367,8).
После исключения 742,7 кв.м. площади и 58,33 голосов можно учитывать 7285,81 кв.м. (12367,8-742,7) или 590,38 голосов (648,71-58,33), что составляет соответственно 58,9% от всей площади (7285,81х100:12367,8) или 59% от общего числа голосов (590,38х100:1000).
Следовательно, довод истицы об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенного в декабре 2009 года, следует признать несостоятельным.
Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Соответствующее сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись.
В деле имеется копия журнала регистрации уведомлений о собрании, врученных собственникам помещений в доме (т.1 л.д. 133-156). При этом ответчиками не представлено достоверных доказательств, опровергающих довод истицы о том, что не все собственники помещений в данном доме были надлежащим образом извещены о проводимом собрании. Более того, они не отрицают, что часть собственников оказалась не извещенной о собрании, ссылаясь при этом на то, что некоторых невозможно было застать по месту жительства либо собственники отказывались получать извещения.
Однако следует иметь в виду, что общее собрание, тем не менее, имело кворум для принятия решений.
В состав счетной комиссии на общем собрании в декабре 2009 года была избрана Л., проживающая в квартире №149 указанного дома, но не являющаяся собственником помещения в нем (т.4 л.д. 149).
С учетом всех обстоятельств дела (в частности, утверждение истицы об отсутствии кворума не подтвердилось), исходя из того, что голосование истицы не могло повлиять на результаты голосования, выявленные нарушения нельзя признать существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице, суд считает возможным оставить в силе обжалуемое ею решение общего собрания собственников помещений в доме №62 по ул. <...> г. Смоленска, оформленного протоколом от 16 декабря 2010 года.
В суд также обратился Осипов А.Т., обжалуя решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 февраля 2010 года.
Истец просит учесть, что в ООО «Жилищный сервис» и в прокуратуру ответчики представили протокол общего собрания от 29 января 2010 года, в котором указан иной процент принявших участие в голосовании собственников, нежели в протоколе от 10 февраля 2010 года. В указанных протоколах содержатся разные сведения о повестке дня, о составе инициативной группы. Протоколы не содержат сведений относительно срока проведения собрания. Ответчица Михайлова М.Е. лишь 25 марта 2010 года представила в Администрацию г. Смоленска письмо с предложением выразить мнение по вопросам повестки дня. Вышеизложенное, по мнению истца Осипова А.Т., ставит под сомнение сам факт проведения общего собрания собственников помещений в доме в январе-феврале 2010 года.
Кроме того, истец Осипов А.Т. обращает внимание суда на то, что, вопреки требованиям закона, не проводилось голосование посредством оформленных индивидуальных решений собственников помещений в доме. В едином документе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о документах, подтверждающих право их собственности на помещения в доме. По ряду квартир голосовали жильцы дома, хотя данные квартиры находятся в муниципальной собственности (№№52,55,68,69,71,80,118,128,129,145,156,159,167,169,172,175,185,187), в связи с чем отсутствовал кворум собрания. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт уведомления собственников помещений в доме о проводимом собрании, а также свидетельствующие о том, каким образом производился подсчет голосов (т.1 л.д. 109-111).
Данное исковое заявление судом было объединено в одно производство с вышеуказанным иском Михайловой М.Е. (т.1 л.д. 128).
Ответчики по данному иску Михайлова М.Е., Кулешова Л.П., Новосельцева В.И., Полякова Р.С. и Шляпугина Г.М. иск не признали. Не отрицая того, что были допущены определенные недочеты, они тем не менее утверждают, что общее собрание собственников помещений в доме в январе-феврале 2010 года проводилось. Считают, что индивидуальных решений собственников не требуется оформлять.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц по данному иску и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предполагает совершение собственником-инициатором проведения собрания определенных действий по подготовке собрания, как то предварительное (т.е. до самого голосования) извещение собственников помещений в доме о проведении собрания, причем каждого собственника под роспись. В извещении должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форма проведения собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения собрания, а в случае заочного голосования дата окончания приема решений собственников, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня.
Голосование по вопросам повестки дня такого собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, передаваемых в место или по адресу, указанные в сообщении о проведении общего собрания собственников (часть 1 статьи 47, часть 5 статьи 48 ЖК РФ).
Причем в решениях собственников должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности этого лица на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался» (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).
Ответчицей Михайловой М.Е. суду представлена копия решения собственников внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №62 по ул. Лавочкина в форме заочного голосования от января 2010 года (число не указано), в котором содержится указание на единственный вопрос повестки дня – отказ от услуг ООО «Жилищный сервис» и расторжение с ним договора в одностороннем порядке, а также реестр имен (фамилии, имена, отчества) с указанием квартир, отметки о голосовании «за» и подписи (8-16).
Между тем, представленный Михайловой М.Е. протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома датирован 10 февраля 2010 года, в нем указано, что заочное голосование проводилось в период с 15 января по 9 февраля 2010 года сразу по пяти вопросам (т.1 л.д. 17-18).
По признанию ответчиц Михайловой, Кулешовой, Новосельцевой, Поляковой и Шляпугиной текст извещения, содержащий вышеприведенные сведения о готовящемся общем собрании (о собственнике-инициаторе, форме собрания, времени, месте собрания, о повестке дня), как таковой не составлялся, под роспись никому из собственников помещений в доме заблаговременно до начала голосования не вручался, голосование посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по форме и содержанию отвечающих вышеуказанным требованиям Закона, организовано не было и не проводилось.
Кроме того, заслуживают внимания также доводы истца Осипова А.Т. об отсутствии кворума на собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 10.02.2010.
Как выше уже отмечено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
В протоколе от 10.02.2010. указывается, что из общего числа условных голосов (соответствует значению полезной площади) в 12382 кв.м. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 51,5% голосов (6381,16 кв.м. – т.1 л.д.17).
Как следует из объяснений ответчиц и усматривается из представленного ими решения общего собрания, в голосовании приняли участие в том числе граждане, проживающие в квартирах №№52, 68, 69, 169, 185, 187. Отсюда, при подсчете голосов была учтена площадь этих жилых помещений, соответственно 82,7 кв.м., 82,6 кв.м., 83,3 кв.м., 63,6 кв.м., 63,0 кв.м. и 53,3 кв.м.а всего 428,5 кв.м.
Однако на момент голосования указанные граждане не являлись собственниками перечисленных квартир, о чем свидетельствуют материалы дела. Квартира №52 была приватизирована 10.01.2006., однако право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке (т.4 л.д. 52, т.5 л.д. 249). Квартиры №№68, 169 и 187 были приватизированы лишь в апреле 2010 года (т.4 л.д. 68, 169, 187, т.5 л.д. 252, т.6 л.д. 32-34). Данных о приватизации квартир №69 и 185 в деле нет (т.4 л.д. 69, 185, т.5 л.д.252).
Таким образом, при подсчете голосов, принявших участие в голосовании, следует исходить из площади 5952,66 кв.м. (6381,16-428,5), что составляет всего 48% от общей полезной площади, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений в доме (5952,66х100:12382).
Другие, перечисленные истцом квартиры, судя по имеющимся материалам дела, на самом деле находятся в собственности граждан.
В ходе судебного заседания ответчицы и представитель ответчицы Михайловой М.Е., Рубекина Н.К., заявили, что при общей площади 12370 кв.м. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов, соответствующим 7006,18 кв.м. площади принадлежащих им помещений (56,64%).
Однако эти сведения не согласуются с данными, содержащимися в представленном теми же лицами протоколе общего собрания собственников от 10.02.2010., ничем не подтверждены. Ответчицы не представили суду каких-либо расчетов либо сводной таблицы подсчета голосов, которая позволила бы проверить доводы ответчиц.
Истцу Осипову А.Т. принадлежит доля в праве собственности на квартиру №37 в указанном многоквартирном доме (т. л.д. 114, т.4 л.д. 37). В голосовании в январе-феврале 2010 года он участия не принимал.
Вышеперечисленные нарушения требования закона, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.02.2010., столь многочисленны и существенны, что суд, учитывая все обстоятельства дела, не может оставить в силе обжалуемое решение, нарушающее права и законные интересы истца, даже при том, что его голосование в данном случае не могло повлиять на результаты голосования в целом.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Осипова А.Т. удовлетворить и признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома №62 по ул. <...> г. Смоленска, оформленного протоколом от 10 февраля 2010 года.
Отказать в удовлетворении иска Михайловой М.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №62 по ул. <...> г. Смоленска, оформленного протоколом от 16 декабря 2009 года.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ