Дело № 2 - 3114
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л.,
при секретаре Домнич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуленковой Е.Н. к Шишокиной О.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Меркуленкова Е.М. обратилась в суд с требованиями к Шишокиной О.К. о взыскании 4 000 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб. - компенсации морального вреда и 12 400 руб. – в счет судебных расходов, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шишокиной О.К., которая постановлением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП пассажирам автомобиля Фольксваген Пассат (дети в возрасте 15, 13 и 6 лет) были причинены телесные повреждения. Старший ребенок был госпитализирован с диагнозом сотрясение мозга. У детей 6 и 13 лет множественные синяки и ссадины. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации младший ребенок стал бояться улицы, темных мест, завидев автомобиль, судорожно хватает за руку, никуда не хочет ходить одна, у нее имеется нарушение сна. Старшую дочь после сотрясения мозга периодически мучают головные боли, часто принимает таблетки, появилось метеозависимость, нарушился сон. В связи с чем, пришлось обращаться неоднократно к врачу, выписывались дорогостоящие лекарства, на данный момент она повторно направлена в больницу для стационарного лечения. В связи с полученной травмой и проведенным лечением ребенок испытывал физические и моральные страдания.
Истец, также испытывала моральные страдания за своих детей. От полученных переживаний у нее появились головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление. Меркуленкова Е.М. считает, что на основании ст. 151 ГК РФ ответчик должна возместить ей и её дочери Меркуленковой Е. компенсацию морального вреда.
Кроме того, истица указывает, что разбит её автомобиль, отремонтировать она его не может, пока страховая компания не выплатит ей страховое возмещение. Она вынуждена арендовать гараж для хранения разбитого автомобиля, за аренду которого с 01.08.2010 г. по настоящее время ею было уплачено 4 000 руб. Помимо этого истцом оплачены услуги на представителя в размере 12 000 руб. и госпошлина в сумме 400 руб. (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец уточнила требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать моральный вред в ее пользу 5000 руб., в пользу детей: Меркуленковой Е.В. – 25000 руб., в пользу Марченковой Е.А. и Афониной М.В. по 10000 руб., остальные требования поддержала. Вышеизложенные доводы подтвердила, пояснив, что расходы связанные с арендой гаража после ДТП обусловлены тем, что в автомашине был поврежден капот и не закрывался, что могло привести к хищению деталей машины.
Ответчица Шишокина О.К. иск признала частично. Пояснила, что не оспаривает обстоятельства совершения ДТП, указанные истцом в заявлении, а также свою вину в происшествии. Полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является завышенным. Оспаривает вред причиненный детям истца 13 и 6 лет. Согласна с тем, что вред здоровью причинен старшей дочери, Меркуленковой Е.В., и оценивает его в 10000 руб. Если моральный вред истице и подлежит удовлетворению в связи с переживаниями за старшую дочь, то не в таком завышенном размере. Убытки, связанные с арендой гаража не признает, а судебные расходы на представителя в размере 12000 руб. считает завышенными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественные правам, принадлежащим гражданину от рождения.
В силу статей 1099 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> г. Смоленска Шишокина О.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Меркуленковой Е.М., двигавшейся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с данной автомашиной.
По вине ответчика, пассажиру автомашины <данные изъяты>, Меркуленковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лба, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Ответчик на основании постановления судьи <данные изъяты> районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в отношении Шишокиной О.К. № и ответчиком не оспариваются.
Меркуленковой Е.М. в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ее детям, Марченковой Е.А. и Афониной М.В., находившихся в момент ДТП в автомашине истца, телесных повреждений либо иного ухудшения состояния здоровья вызванного ДТП, поэтому в удовлетворении требований о взыскании морального вреда на детей, Марченкову Е.А. и Афонину М.В. 6 и 13 лет возраста и морального вреда вызванного переживаниями истца за данных детей, необходимо отказать за необоснованностью.
В результате ДТП происшедшего по вине Шишокиной О.К., имело место посягательство на здоровье старшего ребенка истицы, Меркуленковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем, требование Меркуленковой Е.М. в интересах ее несовершеннолетней дочери о выплате денежной компенсации морального вреда следует признать обоснованным, так как, нравственные страдания ребенка, которому был причинен легкий вред здоровью очевидны. Согласно части второй статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера такой компенсации судом принимаются во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер причиненных телесных повреждений и степень их тяжести. Как указано выше, Меркуленковой Е.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Она в связи с травмами была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, в том числе в период времени с 16.11.2010 г. по 29.11.2010 г.. Суд также учитывает степень вины ответчика, его последующее поведение после ДТП, выразившееся в том, что она навещала потерпевшую в больнице, покупала ей фрукты, предлагала денежную компенсацию, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика Шишокиной О.К. в пользу Меркуленковой Е.В. в возмещение морального вреда 12 000 руб.
Нравственные страдания истицы, в связи с причинением ее дочери вреда здоровью также очевидны, однако, суду не представлено доказательств степени их тяжести и характера, поэтому с учетом разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда Меркуленковой Е.М. суд определяет в размере 1000 руб.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
С 01.08.2010 г. по 30.11.2010 г. истец произвела расходы в размере 4000 руб. за аренду гаража, в котором хранила поврежденный автомобиль, что подтверждается договорами аренды, актом приема-передачи, листком расчета (л.д. 6-10). Однако, данные издержки судом не могут быть признанны убытками, причиненными истцу в результате ДТП, поскольку не представлено доказательств необходимости хранения поврежденной автомашины в гараже, обусловленной тем, что у машины не закрывался капот и ее могли похитить либо разукомплектовать и нахождение транспортного средства возле дома истца (как это было до ДТП) стало невозможным в целях его сохранности. Поэтому, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 4000 руб., вызванных арендой гаража, необходимо отказать за необоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суд с учетом того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, считает разумным, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею в соответствии с договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 13, 21), расходы на оплату представителя в размере 3 000 руб.
С ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 200 руб. за требование о возмещении морального вреда, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Меркуленковой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Шишокиной О.К. в пользу Меркуленковой Е.М. в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., всего 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Шишокиной О.К. в пользу Меркуленковой Е.В. в счет компенсации морального вреда 12 000 (двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с Шишокиной О.К. в доход бюджета в качестве госпошлины 200 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Штейнле