Дело № 2 – 2467
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НПО «Явир» к ЗАО «Компания «Волгодорстрой», Миночкину А.Н. и другим лицам об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «НПО «Явир» обратилось в суд с иском к ЗАО «Компания «Волгодорстрой» об освобождении от ареста имущества – Фрезы <...>, <...> года выпуска, заводской номер машины <...>, государственный регистрационный знак <...> (самоходная автодорожная техника), ссылаясь на следующие обстоятельства.
Данный арест был наложен 20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела службы приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области по поручению судебного пристава-исполнителя УФССП по Тверской области Касаткина А.Н. в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Компания «Волгодорстрой».
На момент наложения ареста Фреза находилась по ул. <...>, 101 г. Смоленска и принадлежала на праве собственности истцу. Приобретена она была у ЗАО «Компания «Волгодорстрой» по договору купли-продажи от <...> года, в этот же день состоялась передача имущества. Расчет между сторонами по указанному договору был произведен путем проведения зачета взаимных требований (тем самым была погашена задолженность перед истцом за поставленную продукцию (т.1 л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца Печурова Т.В. иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, дополнительно пояснила, что изначально Фреза была получена в неисправном состоянии, <...> года ее доставили в ООО <...> для осмотра и ремонта (ул. <...>, 101), где она находится по настоящее время.
Представитель ответчика, ЗАО «Компания «Волгодорстрой», Лемешко В.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и сообщил о согласии с требованием истца (т.1. л.д.19, 22, 49, 72-73, 86, 105, 208, 251).
К участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены взыскатели по исполнительному производству, в общей сложности 203 человека: Лебедев Г.П., Писаренко В.Г., Паньшин Г.Н., Никитин А.В., Шолтанюк И.И., Миночкин А.Н., Воронцов В.С., Бутин А.В., Перевезенцев П.В., Пушняков С.Н., Попов Е.Н., Никифоров В.Б., Бакланов В.А., Павлов Э.Н., Скворцов В.В., Александров А.А., Горелышев Ю.А., Громов А.И., Котов С.Н., Городничев М.А., Макаров Г.А., Дмитриев Ю.И., Морозов В.А., Розов В.М., Прокопьев Н.И., Бойков А.С., Шолтанюк В.И., Смирнов В.А., Полянин А.И., Харитонов И.И., Розов Ю.А., Прохоров В.Б., Ершов В.М., Столбов И.О., Николаев М.Б., Гайдукова С.И., Сергушенков В.Н., Новиков И.В., Васильев В.Ф., Сечкарук Н.П., Овчинников В.С., Жуков А.В., Митрофанов С.В., Иванов А.В., Ловлин О.А., Захаров В.С., Крылов С.В., Чулков В.Н., Гудков В.С., Гудков С.Н., Столяров Ю.Н., Вишняков Ю.М., Щеглов А.А., Фомин В.П., Цветков Н.Д., Ветров С.В., Морошкин В.В., Большаков А.Б., Большаков С.Н., Жигалов С.Б., Волков Н.А., Русаков А.Г., Орлов А.В., Шарашков А.В., Орлов С.И., Романов И.Б., Кудряшов В.А., Струнин С.Т., Севостьянов П.К., Журавлев М.В., Николаев А.В., Чувыкин Н.Т., Батурин Н.А., Ткаченко А.А., Юровский Ю.В., Кеньшевский В.И., Сергеев А.К., Герасимов И.К., Панков В.М., Барсегян А.Г., Закревский Ю.В., Егоров В.А., Зайцев И.А., Хрусталев Ю.Г., Мишарин В.А., Чувыкин В.Т., Шляхов Н.П., Кокарев А.В., Зуев Р.Е., Чувыкина Т.А., Шершнев В.А., Кузьмин А.Г., Желяева И.В., Федоров В.А., Федоров А.В., Виноградов В.А., Шевелев А.М., Уткин А.В., Финогенов В.С., Сафронов Ю.В., Смирнов С.Н., Удалов Е.Д., Гатин А.М., Богомолов В.П., Лепп В.Я., Сергеева Н.И., Кузьмин Г.А., Белугин А.Н., Васильев А.С., Иванов В.П., Гасанов Р.Р. оглы, Белогубов А.Л., Фролов А.А., Барковский А.В., Титков П.Г., Аксененков А.А., Аксененков А.Д., Трофименков Н.Н., Туманов Ю.М., Горгошидзе В.В., Антонов В.Г., Изотова Н.А., Кузьмин Б.В., Абрамов А.А., Тихомирова Е.Н., Краснова Л.И., Полянин А.И., Иванов В.И., Лапшин Ю.А., Сарасек В.П., Снопов А.А., Болдырев Ю.М., Неунывалов М.Г., Битюков Б.В., Сынков Д.В., Махатадзе Н.А., Кашубина Н.Н., Путенкова Е.П., Шишкин А.В., Орлова В.А., Поярков В.Н., Баранов Ю.К., Федюков Г.Г., Михайлов А.В., Шикова В.А., Виноградов Ю.С., Степанов С.Н., Чернышов Ю.Н., Сударев В.В., Зинченко В.П., Никонов С.М., Абрамов А.П., Колесников В.А., Зайцев А.А., Шмельков А.А., Яковлев В.В., Колесников Ю.А., Хрусталев А.П., Королев А.М., Мельников А.П., Медведев А.М., Власов Д.В., Баранова М.В., Арцибашев В.С., Дементьев М.В., Ефремов С.А., Мишунина И.А., Осипов А.В., Серебряков В.Н., Букин Ю.А., Цветков А.Ю., Жуков И.В., Раков А.И., Бодулинский А.В., Парфенов В.В., Попова Н.Ю., Смирнов И.В., Лещева И.Ф., Соболева Т.А., Дамаскина И.В., Алиев С.А., Безобразов С.В., Гаевская И.А., Бакланов И.В., Карлюков Г.П., Фролов А.М., Кривенок К.К., Гусева М.А., Разумовская А.Н., Пленкина Л.А., Арсеньева Т.Н., Петров В.Б., Афанасьева Е.Ю., Сабуров Е.А., Богатова Н.И., Трифонов В.Б., Абрамов В.П., Киселев Н.А., Нюхлякова А.Ю., Трынченкова Т.В., Белоусов А.В. и Петров В.В., в отношении которых судом были приняты меры по извещению о данном судебном разбирательстве (т.1 л.д. 88-103, 106-155, 170-172, 209-249).
В судебное заседание из них явился лишь Миночкин А.Н., который иск не признал и пояснил, что Фреза в 2010 году использовалась на дорожных работах в <...> области, а также в <...> районе Смоленской области в течение 3-х месяцев.
Ответчики Чувыкина Т.А., Орлова В.А., Кашубина Н.Н., Кудряшов В.А., Мишунина И.А., Струнин С.Т., Шмельков А.А., Медведев А.М., Шарашков А.В., Розов В.М., Попова Н.Ю., Чернышов Ю.Н., Морозов В.А., Чулков В.Н., Сергеев А.К., Севостьянов П.К., Шишкин А.В., Вишняков Ю.М., Смирнов И.В., Лебедев Г.П., Мельников А.П., Васильев В.Ф., Чувыкин В.Т., Баранов Ю.К., Захаров В.С., Михайлов А.В., Серебряков В.Н., Сечкарук Н.П., Хрусталев Ю.Г., Овчинников В.С., Баранова М.В., Зайцев И.А., Крылов С.В., Гудков С.Н., Гудков В.С., Федоров А.В., Федоров В.А., Столяров Ю.Н., Кеньшевский В.И., Дементьев М.В., Соболева Т.А., Сергеева Н.И., Шикова В.А., Лещева И.Ф., Дамаскина И.В., Гаевская И.А., Гусева М.А., Разумовская А.Н. и Арсеньева Т.Н. в судебное заседание не явились, от них в суд поступило письменное заявление, из которого усматривается, что они возражают против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ЗАО «Компания «Волгодорстрой» обязано выплатить им зарплату, считают, что купля-продажа Фрезы произведена с нарушением их прав (т.1 л.д. 159-161, 173).
Ответчик Хрусталев А.П., не явившись в судебное заседание, также представил возражения на иск в письменном виде, просит учесть, что дорожная фреза до 6 сентября 2010 года находилась на территории базы <...> в г. <...>, считает, что договор купли-продажи фактически оформлен не <...>, а в сентябре (т.1. л.д. 156-157).
Представил свои возражения на иск в письменном виде ответчик Писаренко В.Г., который обращает внимание суда на то, что фреза до сих пор не снята с учета в Инспекции технадзора, 4 мая 2010 года на самом деле договор купли-продажи не заключался (т.1 л.д.163-164).
Подвергает сомнению соответствие действительности изложенных истцом обстоятельств по приобретению Фрезы, кроме того, и ответчик Паньшин Г.Н. (т.1 л.д. 167).
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель УФССП по Тверской области Касаткин А.Н. в судебное заседание также не явился, лишь письменно подтвердив наличие сводного исполнительного производства, а также сообщив, что указанная Фреза числится за ЗАО «Компания «Волгодорстрой» (т.1 л.д. 50).
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в гражданском деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое в рамках исполнительного производства обращено взыскание, рассматривается судом по правилами искового производства. Иск об освобождении имущества предъявляется к должнику и взыскателю.
В рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебных актов о взыскании с ЗАО «Компания «Волгодорстрой» зарплаты в пользу вышеперечисленных взыскателей судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области Касаткин А.Н. 10 августа 2010 года вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области произвести арест Фрезы <...>, находящейся в г. Смоленске по адресу: ул. <...>, 101 (т.1 л.д. 12, 27-28, 56-70).
20 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области во исполнение данного поручения наложил арест на указанное имущество (т.1 л.д. 13-17, 29-31, 39).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно копии паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины владельцем вышеуказанной самоходной машины указано ЗАО «Компания «Волгодорстрой» (т.1 л.д. 34-35).
По сообщению Инспекции гостехнадзора Тверской области от 29 апреля 2010 года (исх. №<...>) данная машина значится зарегистрированной на ЗАО «Компания «Волгодорстрой» (т.1 л.д. 54).
Между тем, суд полагает доказанным со стороны истца тот факт, что вышеупомянутая Фреза <...> на законных основаниях ему была продана должником до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на данное имущество.
Об этом свидетельствуют представленные суду доказательства, в том числе копия договора купли-продажи №<...> от <...> года, акта приема-передачи имущества от <...> года, а также копия акта зачета взаимных требований ООО «НПО «Явир» и ЗАО «Компания «Волгодорстрой» от <...>, согласно которому указанные стороны пришли к соглашению о взаимозачете встречных однородных требований, срок которых наступил: задолженность ООО «Компания «Волгодорстрой» перед ООО «НПО «Явир» на сумму 2350519 руб. по соответствующим товарным накладным зачтена в счет погашения обратной задолженности по оплате поставленной техники по договору купли-продажи №<...> от <...> (т.1 л.д. 8-11).
<...> года представитель ЗАО «Компания «Волгодорстрой» обратился в государственную инспекцию гостехнадзора с заявлением о снятии с учета вышеуказанной Фрезы (т. 1 л.д. 81).
О том, что между ООО «НПО «Явир» и ЗАО «Компания «Волгодорстрой» существуют договорные отношения по поставке продукции на автодорогу <...>, 376-392 км. на общую сумму 5388613 руб., свидетельствует копия соответствующего договора от <...> и спецификация к нему (т. 1 л.д. 75-77).
Согласно копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «НПО «Явир» действительно было зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1 л.д. 5).
В январе 2010 года ООО «НПО «Явир» было выдано свидетельство члена некоммерческого партнерства <...>, подтверждающее допуск к работам по строительству автомобильных дорог (т.2 л.д. 27-34).
В подтверждение довода о том, что <...> года на самом деле был заключен вышеупомянутый договор купли-продажи, а <...> Фреза была перемещена в г. Смоленск, представитель истца представила копию соответствующего путевого листа на грузовой автомобиль <...>, водитель Д.Ю.М., выданного <...> года на маршрут следования Смоленск-Тверь, Тверь-Смоленск, для перевозки Фрезы, а также копии командировочных удостоверений водителю и руководителю предприятия для убытия в служебную командировку в г. Тверь для заключения договора купли-продажи, получения дорожной спецтехники с отметками о пребывании в г. Тверь в ЗАО «Компания «Волгодорстрой» <...> года (т.1 л.д. 177-179).
Судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен Е.В.В., из показаний которого следует, что он работает <...> в ООО <...>, где на ремонте согласно заключенному с ООО «НПО «Явир» договору с <...> года находится дорожная Фреза, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест. ООО <...> занимается деятельностью по продаже и ремонту техники. Территория, на которой находится данная самоходная машина, арендуется у ОАО <...> и охраняется частной охранной организацией (т. 1 л.д. 205).
В доказательство соответствия действительности показаний свидетеля суду были представлены его трудовая книжка с записью о работе в указанной организации, копия приказа о приеме на работу, копия Устава ООО <...>, копия договора №<...> от <...> между ООО <...> и ООО «НПО «Явир» о техническом обслуживании и ремонте техники с актом приема-передачи Фрезы <...>, <...> года выпуска, №<...> (номер двигателя арестованной Фрезы) от <...> года (т. 1 л.д. 183-184, т. 2 л.д. 3, 4-22).
Руководитель ООО <...> письменно подтвердил, что в соответствии с заявкой ООО <...> <...> года в 20 час. 45 мин. через КПП <...> на охраняемую территорию на автомашине <...> госномер <...> была ввезена Фреза (т. 2 л.д. 1).
Представителем истца также были представлены копии ряда бухгалтерских документов, как то: карточки счета 41.4, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.4, анализа счета 60 по субконто, журнала проводок за <...> года, содержащие сведения относительно поступления <...> указанного имущества (т.1 л.д. 41-44).
Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Ф.О.С. показала, что именно она производила арест Фрезы. Присутствующий при этом представитель ООО «НПО «Явир» пояснил, что данная дорожная машина приобретена несколько месяцев назад у ЗАО «Компания «Волгодорстрой», находится в ремонте.
Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника, ЗАО «Компания «Волгодорстрой» решения о наложении ареста на указанное имущество, фактического наложения ареста оно на праве собственности уже принадлежало другому лицу, ООО «НПО «Явир».
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Вышеуказанным договором купли-продажи от <...> года предусмотрено аналогичное правило о моменте перехода права собственности на Фрезу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств то, что ЗАО «Компания «Волгодорстрой» с заявлением о снятии Фрезы с учета обратилось лишь в июне, само по себе не является достаточным основанием, чтобы поставить под сомнение факт приобретения истцом <...> года спорного имущества.
Таким образом, требование ООО «НПО «Явир» об освобождении Фрезы от ареста подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №<...> от <...> (л.д. 4).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста, наложенного 20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области по поручению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области (постановление от 10.08.2010.), следующее имущество:
- Фреза <...>, <...> года выпуска, заводской номер машины <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Возместить ООО «НПО «Явир» за счет федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ