Дело №2 - 2811
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Смоленский Центр делового развития» к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.Е., Воронцову А.Г., Лучковой И.И. и Ивановой О.Г. о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) солидарно 534951 руб. коп. с начислением процентов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Е.Е. к ОАО «Смоленский Центр делового развития» о взыскании по договорам финансовой аренды (лизинга) 589875 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Смоленский Центр делового развития» предъявило вышеперечисленные исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
16 сентября 2008 года между ним с одной стороны и Ивановым Е.Е. с другой были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №4274 Л и №4275 Л, в соответствии с условиями которых истцом были приобретены и переданы в аренду ответчику соответственно грузовой седельный тягач <...> VIN <...> и полуприцеп бортовой <...> VIN <...>.
Ответчиком же обязательство по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнялось, в конце марта 2010 года он отказался от исполнения договоров. По состоянию на 31.03.2010. у ответчика перед истцом имеется задолженность по уплате арендных платежей: по первому договору в размере 318021 руб., по второму - 132337 руб. Кроме того, ответчик должен уплатить неустойку за просрочу уплаты арендных платежей в размере соответственно 58896 руб. 96 коп. и 25696 руб. 95 коп.
В обеспечение обязательств по договорам финансовой аренды были заключены договоры поручительства (поручители - Воронцов А.Г., Лучкова И.И. и Иванова О.Г.), а также договор залога принадлежащего ответчику Иванову Е.Е. имущества - грузового фургона <...> (т. 1 л. д. 2-3, т.2 л.д. 8-10).
Представитель истца Гольнев И.И. вышеперечисленные исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Иванов Е.Е. иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Смоленский Центр делового развития» 598875 руб. При этом он, сославшись на факт заключения вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга), заявил, что в день заключения договоров он уплатил лизингодателю специальный авансовый платеж по выкупу транспортных средств, который должен быть ему возвращен, а также указал, что вкладывал собственные денежные средства в ремонт полученной по этим договорам техники (т.1 л.д. 99-100).
В судебном заседании ответчик-истец Иванов Е.Е. свой иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил. Из его объяснений также следует, что просрочки по уплате арендных платежей с его стороны в действительности имелись, что привело к образованию задолженности, но в меньшем размере, нежели указывает истец.
Представитель ОАО «Смоленский Центр делового развития» встречный иск не признал и пояснил, что 598875 руб. 16 сентября 2008 года Ивановым Е.Е. было уплачено в качестве авансового платежа в счет арендных платежей, возврату, согласно условиям договоров, не подлежащего.
Соответчики по первоначальному иску Воронцов А.Г. и Иванова О.Г. иск также не признали, не оспаривая факта заключения ими договоров поручительства, поддержали доводы ответчика-истца Иванова Е.Е.
Ответчица Лучкова И.И., будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим статьи 2, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в силу договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а последний обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
16 сентября 2008 года ОАО «Смоленский Центр делового развития» и индивидуальный предприниматель Иванов Е.Е. заключили 2 договора финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым первый обязался приобрести в собственность у ООО <...> грузовой седельный тягач <...> VIN <...>, у ООО <...> полуприцеп с бортовой платформой <...> VIN <...>, а также передать это имущество индивидуальному предпринимателю Иванову Е.Е. за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Индивидуальный предприниматель Иванов Е.Е. обязался принять данное имущество, возместить лизингодателю затраты на приобретение имущества и выплачивать ежемесячно арендную плату, выкупные платежи.
В обеспечение исполнения Ивановым Е.Е. принятых по данным договорам обязательств ОАО «Смоленский Центр делового развития» заключил договоры поручительства с Воронцовым А.Е., Лучковой И.И. и Ивановой О.Е., а с самим Ивановым Е.Е. - договоры залога, по которым в качестве предмета залога является грузовой фургон IVEKO <...> VIN <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Данные обстоятельства, помимо объяснений обеих сторон, подтверждаются копиями заявлений Иванова Е.Е. о проведении лизинга, указанных договоров т.1 л.д. 13-14,21-23,28-30,35-38,41-44).
Во исполнение указанных договоров истец приобрел у вышеназванных организаций грузовой седельный тягач и полуприцеп и передал их ответчику Иванову Е.Е., который владел и пользовался ими до конца марта 2010 года, когда он подал истцу заявление о расторжении договоров, договоры лизинга сторонами были расторгнуты, предметы лизинга принудительно изъяты у ответчика Иванова Е.Е. истцом, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, актов приема-передачи, заявления о расторжении договоров, уведомления со стороны истца (т.1 л.д. 6, 15-20, 103), а также не отрицается никем из участвующих в деле лиц.
На момент расторжения договорных отношений образовалась задолженность лизингополучателя Иванова Е.Е. по уплате лизингодателю лизинговых платежей. Это обстоятельство усматривается из объяснений представителя истца, копии подписанного истцом и <...> (через который осуществлялось перечисление лизинговых платежей) акта сверки фактических платежей, карточки счета 66.1, а также из расчета задолженности, согласно которому задолженность по договору лизинга тягача составила 318021 руб., по договору лизинга полуприцепа - 132337 руб. (т.1 л.д. 39-40, т.2 л.д. 12-17). Причем акт сверки основан на бухгалтерских документах, включая представленные ответчиком Ивановым Е.Е. квитанции к приходным кассовым ордерам.
Ответчик Иванов Е.Е., признавая факт наличия у него задолженности по лизинговым платежам и указывая, что ее размер меньше, представил свой расчет и просит учитывать также суммы, в отношении которых отсутствуют бухгалтерские документы. Он утверждает, иногда деньги в счет лизинговых платежей у него принимались без оформления приходных кассовых ордеров.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик Иванов Е.Е. не представил доказательств, в достаточной мере подтверждающих вышеизложенные доводы. Записи в личном блокноте ответчика (т.2 л.д. 162) нельзя признать таковыми. Представитель истца не признает факт осуществления платежей, сведения о которых имеются лишь только в записной книжке ответчика Иванова Е.Е., но которые не подтверждены бухгалтерскими документами.
Таким образом, на момент расторжения договорных отношений имелась задолженность по уплате ответчиком Ивановым Е.Е. лизинговых платежей по двум договорам лизинга соответственно в размере 318021 руб. и 132337 руб., которая сохранилась до сих пор, в виду чего требование о взыскании 450358 руб. (318021+132337) подлежит удовлетворению.
Имеются законные основания также и для удовлетворения требования о начислении на указанную сумму (450358 руб.) процентов, т.к. согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежные средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в случае взыскания долга в судебном порядке определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых, она по значению ближе к тем ставкам, которые существовали на протяжении большего периода времени просрочки.
Представитель истца просит принять решение о начислении процентов, начиная с 8 апреля 2010 года, когда исковое заявление было подготовлено и направлено было в суд.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вышеуказанными договорами лизинга (пункты 7.2.) предусмотрено, что в случае просрочки платежей или при неполной оплате лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д. 22, 29).
Поскольку со стороны ответчика Иванова Е.Е. имеется просрочка уплаты лизинговых платежей, возникла соответствующая задолженность, истец вправе также требовать уплаты неустойки.
Истцом представлены расчеты неустойки (т.1 л.д. 39-40), в целом сомневаться в правильности которых у суда оснований нет, за исключением начисления неустойки в размере 428 руб. 88 коп. и 170 руб. за уплату первых платежей по двум договорам (58896,96-428,88=58468,08; 25696,95-170=25526,95). Эти платежи осуществлены в день заключения договоров, в силу чего нельзя согласиться с доводами истца о, якобы, имевшейся просрочки исполнения обязательства.
Представитель истца осознанно при расчете неустойки ее размер уменьшил до 0,1% в день, т.е. в 5 раз, что вправе был сделать, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 83995 руб. 03 коп. (58468,08+25526,95). Всего же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по договорам лизинга 534353 руб. 03 коп. (450358+83995,03).
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ( ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).
Как выше указано, ответчики Воронцов А.Г., Лучкова И.И. и Иванова О.Г. поручились за ответчика Иванова Е.Е. перед истцом, заключив соответствующие договоры, которые предусматривают обязанность поручителей отвечать перед истцом вместе с ответчиком Ивановым Е.Е. в полном объеме и солидарно (т.1 л.д. 37).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Как выше уже указано, в обеспечение исполнения ответчиком Ивановым Е.Е. принятых на себя по договорам лизинга обязательств истцом с ним были заключены договоры залога, предметом залога является принадлежащее ответчику Иванову Е.Е. автотранспортное средство - грузовой фургон <...>. Причем этими договорами предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае «невыполнения залогодателем и/или арендатором каких-либо обязанностей по договору лизинга» (т.1 л.д. 35-36, 41-42).
По утверждению представителя истца, не оспариваемому ответчиком Ивановым Е.Е., со стороны последнего имело место систематическое нарушение сроков внесения лизинговых платежей.
Следовательно, требование истца относительно обращения взыскания на заложенное имущество следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктами 1 и 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» суд определяет, что реализация предмета залога должна осуществляться путем продажи с публичных торгов при начальной цене в 900000 руб., как это определено в договорах залога имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Иванов Е.Е. в день заключения договоров осуществил по двум договорам лизинга авансовый платеж в размере 598875 руб., соответственно 428875 руб. и 170000 руб., сейчас полагая, что это были авансовые суммы в счет платежей по выкупу арендованного имущества, подлежащие возврату в виду расторжения договоров.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункты 1 и 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 29.10.1998. №164-ФЗ).
Договорами лизинга, заключенными ОАО «Смоленский Центр делового развития» и индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.Е., предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.
Этими договорами установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю первый специальный лизинговый платеж, ежемесячные платежи арендной платы, ежемесячные авансовые платежи по выкупу имущества. Причем размеры и порядок уплаты всех этих платежей определен в подписанных обеими сторонами Приложениях к договорам: Приложение №3 - график арендных платежей, Приложение №4 - график авансовых платежей по выкупу имущества (т.1 л.д. 21, 24-28, 31-34).
Нет никаких оснований для того, чтобы согласиться с доводами ответчиков о том, что единовременно уплаченные лизингополучателем суммы первого специального лизингового платежа соответственно 428875 руб. и 170000 руб. (а всего 598875 руб.) согласно условиям договоров являлись авансовыми выплатами в счет выкупной стоимости.
Во-первых, данные суммы указаны в графиках арендных платежей, а не графике авансовых платежей по выкупу имущества.
Кроме того, следует иметь в виду, что в Приложениях №2 к договорам, содержащих основные условия лизинга, указана выкупная стоимость предметов лизинга -145381 руб. 56 коп. и 40627 руб. 19 коп. соответственно, без НДС (т.1 л.д. 23 об., 30 об.).
Согласно графикам авансовых платежей по выкупу имущества (Приложения №4 к договорам), не учитывающим вышеуказанные первые специальные лизинговые платежи 428875 руб. и 170000 руб., общие суммы таких авансовых платежей по выкупу имущества полностью соответствуют вышеприведенным суммам выкупной стоимости предметов лизинга, предусмотренным в Приложениях №2 к договорам.
Заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что с учетом положений пункта 2.3. договоров лизинга в виду уплаты лизингополучателем первого специального лизингового платежа общая сумма арендных платежей, равно как и размер ежемесячного арендного платежа, уменьшились.
Нельзя не учитывать положения пункта 2.6. договоров лизинга о том, что в случае прекращения действия договоров в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договоров лизинга со стороны лизингополучателя либо по инициативе лизингополучателя он не вправе требовать от лизингодателя всего того, что было им исполнено к моменту расторжения договоров.
С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения встречного иска Иванова Е.Е. о взыскании с ОАО «Смоленский Центр делового развития» 598875 руб.
Ссылки Иванова Е.Е. на вложение собственных средств на проведение ремонта предметов лизинга неуместны, ибо в силу пункта 3 статьи 17 и пунктов 5.1.4. заключенных им договоров аренды он был обязан за счет собственных средств содержать предметы лизинга, осуществлять их техническое обслуживание, капительный и текущие ремонт.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 8549 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 4), в связи с чем ответчики в солидарном порядке также должны возместить истцу понесенные им расходы по госпошлине частично (99,89%) в размере 8540 руб. 12 коп. (8549,52x99,89:100), т.е. пропорционально удовлетворенной части иска (534353,03x100:534951,91=99,89).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Смоленский центр делового развития» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Иванова Е.Е., Воронцова А.Г., Лучковой И.И. и Ивановой О.Г. по договору аренды финансовой аренды (лизинга) солидарно в качестве неустойки за просрочку платежей 83995 руб. 03 коп., а также в погашение задолженности по арендным платежам 450358 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25% годовых за период с 8 апреля 2010 года по день фактической выплаты указанной суммы, и, кроме того, в возмещение госпошлины 8540 руб. 12 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - грузовой фургон <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с реализацией путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в 900000 руб.
Отказать в удовлетворении иска Иванова Е.Е. о взыскании с ОАО «Смоленский центр делового развития» 598875 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ