Дело №2–2089/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой М.В. к НО «Фонд жилищная социальная ипотека» и ОАО «РЖД» о понуждении произвести капитальный ремонт кровли жилого дома,
У С Т А Н О В И Л
Семенова М.В. обратилась в суд с иском к НО «Фонд жилищная социальная ипотека» о возмещении убытков, причиненных некачественным строительством жилого дома, и о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт кровли подъездов №№ и №№ жилого дома №№ расположенного по адресу: <адрес>.
В последующем истица уточнила заявленные требования и просила обязать НО «Фонд жилищная социальная ипотека» (далее Фонд) произвести капитальный ремонт всей кровли указанного дома (л.д.70-72).
От требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным строительством жилого дома, отказалась. Определением судьи от 21 июля 2010 года отказ от требования принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д.68).
Определением суда от 01.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требование о понуждении ответчиков произвести капитальный ремонт кровли жилого дома №<адрес> г. Смоленска. Истица пояснила, что она является собственником квартиры №№ в указанном доме. Квартира была приобретена по договору купли-продажи у Фонда 01 августа 2006 года. После вселения в квартиру истица обнаружила, что при строительстве дома укладка кровли производилась с отступлением от строительных норм. Кровельный материал не был уложен на металлическую сетку, вместо цементной стяжки шириной 7 см. оборудована известковая, шириной 3 см. Дом состоит из самостоятельных секций и кровля между секциями уложена без оборудования перемычек. Выявленные недостатки вызывают протекание кровли. Жители дома, пытаясь устранить течь, провели текущий ремонт кровли, но он не дал результатов. В добровольном порядке ответчики отказались устранить недостатки кровли.
Представитель Фонда Степанов С.Ю. иск не признал и пояснил, что по договору купли-продажи истица приобрела у Фонда квартиру, однако, ответственность за качество строительных работ по устройству кровли дома должен нести не только Фонд, но и ОАО «РЖД». Фонд и ОАО «РЖД» совместно возводили дом, в котором расположена квартира истицы, но Фонд инвестировал в строительство примерно 30% стоимости дома, а ОАО «РЖД» - 70%. Представитель Фонда просил отказать истице в удовлетворении иска, так как, по его мнению, она пропустила срок исковой давности.
Представитель ОАО «РЖД» Кузнецова Е.А. иск не признала и пояснила, что ОАО «РЖД» являлось застройщиком дома, а Фонд инвестировал в строительство 80,8% средств. ОАО «РЖД» согласно оплатить приходящиеся на его долю работы по устранению недостатков кровли.
Представители ОАО «Смолтех» и Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным.
Как следует из представленных документов, застройщиком дома № по улице <адрес> г. Смоленска являлось ОАО «РЖД» (копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), копии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Фонд выступал участником долевого строительства дома, что подтверждается: копией дополнительных соглашений к договору на долевое участие в строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116,117-119). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ строящийся дом являлся общей собственностью ответчиков, при этом доля Фонда составляла 80,8%, ОАО «РЖД» - 19,2%.
В соответствии с условиями договора после окончания строительства ОАО «РЖД» передало Фонду в собственность число квартир, соответствующих доле Фонда в собственности дома (л.д. 120, 121,123,124). В соответствии с актом приема-передачи Фонд был удовлетворен качеством и состоянием передаваемых объектов.
01 августа 2006 года Семенова М.В. по договору купли-продажи приобрела у Фонда в собственность 1/2 долю квартиры №№ в указанном доме (л.д. 11, 13-17).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Доводы истицы о недостатках кровли дома подтверждены заключением судебной строительной экспертизы (л.д.77-97). Эксперт пришел к выводу, что при устройстве кровли нарушена величина нахлестки рулонного полотна, места примыкания рулонного полотна не имеют фартука из оцинкованной стали, поверхность рулонного ковра местами имеет вздутия, трещины, разрывы верхнего слоя рулонного ковра в местах стыков кровли, на стыках полотнищ рулонного ковра имеются зазоры (л.д. 83-84).
Перечисленные недостатки, по мнению эксперта, возникли вследствие нарушений технологии устройства мягкой кровли и не соблюдения требований п.4.6.3.3, п.4.6.1.26 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, п.5.6, п.5.15, п.10.4, МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».
Заключением эксперта также установлено, что выявленные недостатки могут быть устранены при проведении капитального ремонта кровли.
Заключение эксперта согласуется с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, и суд считает его обоснованным.
К Семеновой М.В., одновременно с правом собственности на квартиру, в силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ перешло право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и поэтому она вправе требовать устранения недостатков кровли дома.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" требования об устранении недостатков проданного товара потребитель вправе предъявить не только продавцу, но изготовителю товара.
ОАО «РЖД» возводило дом, осуществляло сдачу его в эксплуатацию, что дает основание рассматривать его как изготовителя. Обязанность по устранению недостатков кровли дома, по мнению суда, должна быть возложена на ответчиков с учетом долей в собственности на дом при его возведении. Фонд обязан обеспечить организацию и проведение 80,8% работ по капитальному ремонту кровли, а ОАО «РЖД» - 19,2%.
Доводы представителя Фонда о том, что истицей пропущен срок исковой данности, и, что проводившийся собственниками квартир дома ремонт мог привести к возникновению обнаруженных недостатков кровли, суд считает несостоятельными.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю, может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Срок службы квартиры не установлен, недостатки, устранение которых осуществляется капитальным ремонтом, следует считать существенными. Наличие приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что для заявленного иска должен применяться десятилетний срок исковой давности, который истица не пропустила.
Истица подтвердила факт ремонта кровли, пояснив, что собственники квартир в доме собрали денежные средства и оплатили ремонт, полагая устранить выявленные недостатки, однако, масштаб недостатков не позволил достичь этой цели.
Судом перед экспертом ставился вопрос о времени возникновения недостатков кровли и возможности усугубления их при проводившемся ремонте кровли. По заключению эксперта выявленные недостатки кровли явились следствием нарушения строительных норм и правил при возведении дома, ремонт кровли не способствовал их возникновению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, тем более, что факт ремонта подтверждает факт имеющихся недостатков кровли.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать НО «Фонд жилищная социальная ипотека» обеспечить организацию и проведение 80,8% работ, а ОАО «РЖД» - 19,2% работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №№, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с НО «Фонд жилищная социальная ипотека» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп., с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: