Дело № 2 – 2777
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алонцевой И.В. к Администрации города Смоленска о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Алонцева И.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения №84 в жилом блоке общежития по ул. <...>, д. 9 г. Смоленска в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения. В жилом помещении без получения соответствующих разрешений были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, в результате чего его общая площадь увеличилась до 34,5 кв.м. Поскольку произведенные ею в жилом помещении работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, имеются основания для сохранения его в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 2-4).
Затем Алонцева И.В. заявила дополнительное требование о признании за ней права собственности на вышеуказанное жилое помещение в его реконструированном состоянии (л.д. 58-59).
В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Михальченков А.И. требование поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Шуплякова М.М. в судебное заседание не явилась, письменно (л.д. 21, 69) сообщила суду о наличии возражений на иск. Считает, что поскольку работы по перепланировке, переустройству и реконструкции истицей были проведены с присоединением к жилому помещению части общего имущества собственников многоквартирного дома (коридора в жилом блоке) без получения согласия последних на реконструкцию, имеет место нарушение прав и законных интересов указанных лиц, следовательно, требования истицы не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Петракова С.В., в собственности которой находится другое жилое помещение в блоке, где расположено принадлежащее истице жилое помещение, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании дала объяснения о том, что не возражает против удовлетворения требований истицы, пояснив при этом, что другую часть коридора общего пользования жилого блока она присоединила к занимаемому ею жилому помещению (л.д. 51).
Третьи лица Батусова И.В., Батусов В.А. и Батусов П.В., занимающие нижерасположенное по отношению к спорному жилое помещение, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 56, 72-74), в суд не явились, каких-либо возражений на иск от них не поступило.
Заслушав объяснения представителя истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой, в частности, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное (реконструированное) без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществившее эту постройку лицо прав на нее не приобретает, и она подлежит сносу.
В то же время, право собственности на такую постройку может быть признано судом за возведшим её лицом, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка – изменение конфигурации жилого помещения.
В силу части 5 статьи 26 и части 3 статьи 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник или наниматель самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником жилого помещения №84, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 29,8 кв.м, расположенного в жилом блоке на 6-м этаже общежития по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.9, что усматривается, помимо объяснений представителя истицы, из копии выданного <...> свидетельства о государственной регистрации за истицей права на вышеуказанное жилое помещение, копии справки №<...> от 08.12.2010. Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6, 23, 63).
Из представленных планов до и после перепланировки жилого блока, в котором расположено принадлежащее истице жилое помещение, а также заключения специалиста <...> усматривается, что в жилом блоке с целью выделения указанного жилого помещения в изолированный блок были произведены следующие работы по перепланировке, переустройству и реконструкции: 1) в коридоре общего пользования жилого блока была установлена разделяющая перегородка из кирпича, разделившая коридор на две части, 2) разобраны две из трех перегородок туалета, 3) между оставленной без изменения перегородкой туалета и смежной со спорным жилым помещением перегородкой был установлен дверной блок, 4) в выделенной части общего коридора под санузел выполнены работы по установке умывальника, ванны и унитаза и прокладке внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения и канализации, 5) до установки сантехнических приборов выполнены работы по гидроизоляции поверхностей стен и пола и облицовке поверхностей стен и пола керамической плиткой (л.д. 7-12).
В результате вышеописанных перепланировки, переустройства и переоборудования (реконструкции) общая площадь спорного жилого помещения теперь составляет 34,5 кв.м., в том числе жилая 29,1 кв.м.
Согласно вышеуказанному заключению по результатам визуального обследования было установлено, что объемно-планировочное решение жилого помещения №84 по составу и назначению помещений после выполнения указанных работ соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», выполненные работы не затронули несущие конструкции дома, не увеличили нормативную нагрузку на плиты междуэтажного перекрытия в месте установки разделяющей перегородки и не повлияли на несущую способность и деформативность здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 9-12).
Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется. Оно в достаточной мере мотивировано, подготовлено по результатам проведенного обследования специалистом организации, имеющей соответствующую лицензию.
Вышеописанные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», что усматривается из соответствующей отметки на плане жилого помещения после перепланировки (л.д. 8).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что собственник другого помещения в названном жилом блоке Петракова С.В. не возражает против удовлетворения требований истицы, от третьих лиц Батусовой И.В., Батусова В.А. и Батусова П.В. каких-либо возражений на иск также не поступило, следует признать, что рассматриваемая самовольная постройка и сохранение указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за истицей права собственности на него.
Довод представителя ответчика о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на произведенные истицей перепланировку, переустройство и реконструкцию, не может быть учтен судом.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был возведен и изначально использовался в качестве общежития. Планировка общежития такова, что коридор, в котором истица возвела перегородку и оборудовала санузел, тем самым присоединив его часть к принадлежащему ей жилому помещению, изначально был предназначен для обслуживания помещений в данном жилом блоке (собственником помещений которого, помимо истицы, является Петракова С.В.) и никак ни для обслуживания всех жилых помещений указанного дома. Петраковой С.В. и Алонцевой И.В., приобретшим в результате приватизации право собственности на жилые комнаты в данном жилом блоке, на праве общей долевой собственности стал принадлежать коридор общего пользования в этом жилом блоке. А поскольку, как выше указано, Петракова С.В. заявила о согласии с произведенными истицей реконструкцией, перепланировкой и переустройством и не возражает против удовлетворения исковых требований, оснований признать довод представителя ответчика состоятельным не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Алонцевой И.В. право собственности на жилое помещение №84 по улице <...> г. Смоленска в его реконструированном состоянии общей площадью 34,5 кв.м., жилой – 29,1 кв.м., состоящее из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м. и 17,6 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м и коридора площадью 1,9 кв.м, сохранив его в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ