дело № 2-2991
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации24 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
Судья Штейнле А.Л. при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») к Калиненковой И.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
Установил:
ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Калиненковой И.М. о взыскании -734459,78 руб. и расходов по госпошлине в размере 10544,60 руб., сославшись на то, что 27.08.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком страхования с 27.08.2007 г. по 26.08.2008 г. В 03 час. 30 мин. в г. Смоленске на ул. <адрес> ответчица Калиненкова И.М., управляя застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие, в результате чего повредила данную застрахованную у истца машину.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшее ДТП было признано страховым случаем и было взыскано с истца в пользу страхователя ФИО1 страховое возмещение в вышеуказанном размере.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» исполнил названное решение суда и перечислил взысканную судом сумму. По мнению истца в соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, он в праве требовать возмещение вреда с лиц ответственных за причинение вреда данному автомобилю.
В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. иск поддержал, обстоятельства указанные в заявлении подтвердил, пояснив, что единственным собственником автомашины <данные изъяты> являлся ФИО1. Доказательств, что ответчица также является собственником этой автомашины не имеется. Ответчица не была указана в страховом полисе КАСКО, как лицо допущенное к управлению автомобилем, по желанию собственника автомашины. Срок давности обращения в суд с иском не истек и составляет три года с момента совершения ДТП. Повреждение лицом автомашины, которой он управляет в силу Закона об ОСАГО не является страховым случаем и не подлежит выплате страховое возмещение.
Ответчик Калиненкова И.М. и ее представитель Гришкин С.А. в суд не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. На предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Заявил о пропуске срока давности, а также, что ответчица не была включена в договор добровольного страхования не по своей инициативе, а по вине ответчика, что установлено решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. и повреждение автомашины при управлении ответчицей признано судом страховым случаем. Более того, автомашина является общей долевой собственностью ФИО1. и ответчицы, поскольку она вносила при покупке автомобиля часть его стоимости на сумму 450000 руб. от 1141650 руб., что составляет 39,41 % ее доли в праве собственности. Ответственность Калиненковой в момент ДТП также была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО и заявленная сумма должна быть уменьшена на сумму страхового возмещения - 120000 руб.
Заслушав представителя истца и свидетеля ФИО2., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:
Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрен статьей 965 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 30 мин. на ул. <адрес> в г. Смоленске Калиненкова И.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершила наезд на препятствие (световую опору, АЗС «Славнефть»), в результате чего, названный автомобиль получил повреждения.
За указанное правонарушение ответчица была привлечена к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 17).
Повреждения, полученные вследствие ДТП, отражены в справке об участии в ДТП (л.д. 14), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 15), акте осмотра транспортного средства от 21.11.2007 г. (л.д. 24) и актах отчетов ООО «Бюро независимых экспертиз» № и №., согласно которых, стоимость ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет 695078 руб. 89 коп. и 81106 руб. 09 коп (л.д. 24-26).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому риску «полное Каско (хищение и Ущерб)» на страховую сумму 1141650 руб. (договор страхования л.д. 5).
Калиненкова И.М. не указана в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в качестве лица допущенного к управлению автомашиной. Однако, на основании страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств она была допущена к управлению застрахованным автомобилем.
06.11.2007 г. ФИО1. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 14.11. 2007 г. ФИО1. в выплате страхового возмещения было отказано по мотивам, что в соответствии с п. 2.5.2 Правил добровольного комплексного страхования эксплуатация транспортного средства лицом не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не является страховым случаем (л.д. 6-13).
Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что не зависимо от того, что ответчица, Калиненкова И.М. не была указана в договоре страхования (КАСКО), она являлась лицом допущенным к управлению транспортным средством, обстоятельства причинения ответчицей ущерба автомашине Козлова признаны страховым случаем и было взыскано с истца в пользу страхователя ФИО1. страховое возмещение в размере 734459,78 руб. (л.д. 28-31).
ЗАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил названное решение суда и перечислил ФИО1. сумму взысканную судом в размере 734459,78 руб. (л.д. 36).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которому он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 2.5.2 Правил установлено, что не относится к страховым случаям события, произошедшие при эксплуатации транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению.
Из материалов дела следует, что Калиненкова И.М. была допущена к управлению застрахованным автомобилем, поскольку одновременно с заключением договора добровольного страхования ФИО1. заключил и договор обязательного страхования гражданской ответственности, в котором ответчик указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Оба полиса были оформлены одним и тем же сотрудником страховой компании. Следовательно, истец располагал сведениями, что ответчица будет управлять застрахованным транспортным средством. Не зависимо от того, что ответчица, Калиненкова И.М. не была указана в договоре добровольного страхования (КАСКО), она являлась лицом допущенным к управлению транспортным средством.
Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положению части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Названным решением также установлено, что повреждение застрахованного транспортного средства при его эксплуатации Калиненковой И.М. не указанной в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной, является страховым случаем и, следовательно, это обстоятельство следует считать установленным и не требующим доказывания.
Учитывая, что ответчик была допущена к управлению транспортным средством также в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), причинение вреда автомашине было застраховано, в том числе с учетом возможного причинения вреда ответчиком. Иное означало бы, что в случае повреждения в ДТП застрахованной автомашины при управлении ее собственником ФИО1, он не имел бы права на получение страхового возмещения, что противоречит указанным нормам права и Правилам добровольного комплексного страхования эксплуатация транспортного средства. В связи с указанным, оснований для взыскания ущерба с Калиненковой И.М. в порядке суброгации не имеется и в иске следует отказать за необоснованностью.
При указанных обстоятельствах доводы представителя истца и свидетельские показания ФИО2. о том, что страховая премия при добровольном страховании транспортного средства с указанием нескольких лиц допущенных к его управлению выше нежели, когда в полисе указано одно лицо и собственник автомашины сам пожелал, чтобы ответчица не была включена в договор КАСКО, значения для дела не имеют.
Не являются обоснованными и доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока давности, а также принадлежности застрахованной автомашины ей на праве общей долевой собственности.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Права потерпевшего были нарушены в момент ДТП. В этот момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба. Право требования возмещения ущерба переходит к истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих ее право долевой собственности на указанный автомобиль.
В соответствии с п. «з» ч.2 ст.6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству, поэтому довод представителя ответчика о праве ответчицы на страховое возмещение в размере 120000 руб. по договору обязательного страхования и уменьшении размера ущерба на данную сумму не основан на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
В иске ЗАО <данные изъяты>» к Калиненковой И.М. о взыскании в порядке суброгации расходов понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 734 459 руб. 78 коп отказать за необоснованностью.
В течение десяти дней со дня вынесения решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года