Дело № 2 – 2585
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цилько Е.Н. к Филипповой С.П. о взыскании стоимости доли в праве собственности на общее имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Цилько Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Филипповой С.П. 825778 руб., ссылаясь на то, что ей принадлежит 7/16 долей стоимостью 262528 руб. в праве собственности на жилой дом №9/11 по ул. <...> г. Смоленска и 1/2 доля стоимостью 563250 руб. в праве собственности на квартиру №32 в доме №19 по ул. <...> г. Смоленска, а ответчице соответственно 9/16 и 1/2 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Ответчица фактически пользуется всеми этими объектами, отношения с ней неприязненные (т.1 л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Перзашкевич Е.Г. отказался от требования о взыскании стоимости 7/16 долей в праве собственности на жилой дом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено. При этом представитель Перзашкевич Е.Г. и другой представитель истицы Федосова С.А. настаивают на удовлетворении требования о взыскании компенсации 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в размере 563250 руб., вышеприведенные доводы подтверждают.
Ответчица Филиппова С.П. и ее представитель Пакелькина Л.В. иск признали частично. Не оспаривая право истицы на получение компенсации доли в праве собственности на квартиру, они согласны выплатить ее лишь в размере 339149 руб.
Заслушав объяснения представителей истицы, ответчицы и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если же выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).
Квартира №32 в доме №19 по ул. <...> г. Смоленска действительно принадлежит на праве общей долевой собственности (в равных долях) истице Цилько Е.Н. и ответчице Филипповой С.П., что, помимо объяснений сторон, подтверждается копиями выданного <...> Цилько Е.Н. нотариусом Смоленского городского нотариального округа <...> свидетельства о праве на наследство после смерти Ф., умершего <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...>, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2010. №<...> и №<...> (т.1 л.д. 17, 96, 136-137).
Истица еще не зарегистрировала свое право собственности на указанное имущество в установленном порядке, однако следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Раздел вышеуказанной однокомнатной квартиры в многоквартирном пятиэтажном жилом доме невозможен без несоразмерного ущерба этому имуществу, на что ссылается истица и что признает ответчица в лице своих представителей.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Следовательно, истица Цилько Е.Н. вправе требовать выплаты стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру.
Заявляя требование о взыскании 563250 руб., истица ссылалась на отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли спорной квартиры, подготовленный <...> (т.1, л.д. 73-94).
Ответчица не согласилась с такой оценкой, подвергла сомнению объективность такой оценки, имея в виду, что руководителем указанной организации является П. – представитель истицы.
По ходатайству ответчицы при отсутствии возражений со стороны истицы судом была назначена судебная экспертиза по оценке квартиры, согласно заключению которой стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 339149 руб. (т. 2, л.д. 1-19).
Достаточных оснований для того, чтобы сомневаться в правильности экспертного заключения и в связи с чем назначить повторную экспертизу (о чем ходатайствовал представитель истицы) у суда не имеется. Эксперт Д. занимается оценочной деятельностью с января 2004 года, имеет <...> образование, является членом <...>. При таком положении дела, когда суд не может поставить под сомнение квалификацию эксперта, нет оснований согласиться с доводами представителя истицы Перзашкевича Е.Г. о неправильном, якобы, выборе сразу двух способов оценки (затратного и сравнительного), а не одного из них, а также об ошибочном подборе аналогов при использовании сравнительного способа оценки.
Суд не располагает сведениями о каких-либо обстоятельствах, в силу которых названный эксперт не был бы беспристрастным в данном деле лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчица должна возместить истице понесенные судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворяемой части иска. Всего истицей по двум требованиям была уплачена госпошлина в размере 11458 руб. (т.1 л.д. 4), из которых по требованию о взыскании стоимости 1/2 доли квартиры – 8832 руб. 50 коп. (363250:100+5200). Данное исковое требование удовлетворяется на 60,2% (339149х100:563250). Следовательно, истица вправе требовать возврата госпошлины в размере 5317 руб. 17 коп. (8832,5х60,2:100).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Филипповой С.П. в пользу Цилько Е.Н. 339149 руб. в качестве стоимости (компенсации) 1/2 доли в праве собственности на квартиру №32 общей площадью 39,6 кв.м. в доме №19 по ул. <...> г. Смоленска, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 5317 руб. 17 коп.
С получением указанной компенсации Цилько Е.Н. утрачивает, а Филиппова С.П. приобретает право на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в части,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суда находится гражданское дело по иску Цилько Е.Н. к Филипповой С.П. о взыскании 825778 руб. в качестве стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру №32 в доме №19 по ул. <...> г. Смоленска (563250 руб.) и стоимости 7/16 долей в праве собственности на жилой дом №9/11 по ул. <...> г. Смоленска (262528 руб.). Истица ссылалась на то, что ей принадлежат указанные доли в данном имуществе, а собственником остальных долей этого имущества (соответственно 1/2 и 9/16) является ответчица, которая фактически пользуется всем этим имуществом, и с которой у нее неприязненные отношения.
Сегодня в судебном заседании представитель истицы Перзашкевич Е.Г. заявил об отказе от части иска – о взыскании стоимости 7/16 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, подал суду соответствующие заявления в письменном виде.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Суд же может не принимать отказ истца, если только это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Оснований не принимать отказ представителя истицы от части иска, у суда не имеется. Закону это в данном случае не противоречит, не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.
Судя по содержанию доверенности, представитель истицы наделен полномочием на отказ от иска.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу в части в связи с отказом истицы от ранее заявленных исковых требований в части представителю истицы разъяснены. В этом случае истица не вправе вторично обращаться в суд с тем же требованием, к тем же ответчикам и по тем же основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу в части, касающейся иска Цилько Е.Н. о взыскании с Филипповой С.П. 262528 руб. – стоимости 7/16 долей в праве собственности на жилой дом №9/11 по ул. <...> г. Смоленска.
На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ