Дело №2-2735/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шванченковой Л.Н. к Данилову И.П. о признании недействительным договора купли – продажи в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Шванченкова Л.Н. просит признать недействительным договор купли – продажи от 21 марта 2008 г., заключенный между нею и Даниловым И.В. в части продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, <адрес>; применить последствия недействительности данной сделки, аннулировав в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации данной сделки.
В обоснование своих требований она сослалась на то, что 21 марта 2008 г. ею и её бывшим супругом Шванченковым В.В. с одной стороны и Даниловым И.П. с другой стороны, был заключен договор купли – продажи вышеупомянутой квартиры. В тот же день был подписан акт приема передачи квартиры. Однако денежные средства по этому передаточному акту истицей получены не были. Первоначально Шванченкова Л.Н. намеревалась подарить ответчику свою долю в праве собственности на квартиру. Отказалась от такого варианта отчуждений имущества потому, что он не предусматривает сохранения за ней права на дальнейшее проживание в жилом помещении. Затем она предполагала заключить с ним договор пожизненной ренты. Однако под влиянием Данилова И.П. и по причине правовой неграмотности ею был заключен договор купли – продажи. Заключая договор купли – продажи, она имела в виду договоренность с ответчиком о том, что будет осуществляться договор пожизненной ренты. Желание продать ? долю в праве собственности на квартиру ответчику было обусловлено тем, что Шванченков В.В. угрожал продать свою долю в праве собственности на квартиру третьим лицам, которые осложнят её обычный образ жизни. Рассчитывала, что будет проживать в квартире одна и получать от ответчика материальную поддержку. Доказательством этого является указание в п.7 договора купли – продажи на её не ограниченное сроком проживание в квартире. Данилов в квартиру не вселялся, не зарегистрирован в ней. Совершенная сделка является притворной, а потому ничтожной.
В судебном заседании Шванченкова Л.Н. и её представитель Перзашкевич Е.Г. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Истица также пояснила, что указанная квартира принадлежала ей и Шванченкову В.В. на основании договора приватизации. После расторжения брака Шванченков В.В. стал продавать свою долю. Предлагал ей, но у неё не было денег на выкуп. Шванченков В.В. говорил ей, что продаст свою долю цыганам, которые сделают её проживание невозможным. Истица стала искать помощи у родственников. Никто кроме Данилова И.П. не согласился ей помочь. За то, что он купит у Шванченкова В.В. его долю, она предлагала подарить или завещать ему свою долю. Данилов И.П. заявил, что он поможет ей, если только вся квартира перейдет ему по договору купли – продажи, а она будет проживать в ней. Она согласилась. Договор купли – продажи подписала не читая. Денежные средства от ответчика не получала.
Данилов И.П. иск не признал. Он пояснил, что Шванченкова Л.Н. доводится ему двоюродной сестрой. Зимой 2007 – 2008 г. она неоднократно звонила ему и просила о помощи, говоря, что её муж Шванченков В.В. намеревается продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру третьим лицам, что для неё неприемлемо. В ответ на помощь она предлагала ему принять в дар её долю в праве собственности на квартиру или оформить завещание. Данилов И.П. согласился приобрести долю Шванченкова В.В., но с условием, что свою долю она ему не подарит, а продаст. Приехав в Смоленск, он с сестрой пошел к юристу Перзашкевичу Е.Г., который составил проект договора купли – продажи. Это проект находился у сторон несколько месяцев, пока он собирал необходимые денежные средства, и истица могла его основательно изучить. 21 марта 2008 г. Данилов И.П. приехал в Смоленск и по месту жительства Шванченковой Л.Н. передал ей 550000 рублей за её ? долю в праве собственности на квартиру г. Смоленск, <адрес>. О том, что истица деньги получила, имеется расписка в договоре купли – продажи. Ими никогда не обсуждались условия договора пожизненного содержания с иждивением.
Третье лицо Шванченков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Шванченковой Л.Н. и Шванченкову В.В. на праве собственности в равных долях принадлежала квартира №№ в д.№ на <адрес> в г. Смоленске, что подтверждается договором приватизации, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8,9).
Как видно из договора купли – продажи квартиры (л.д.10) 21 марта 2008 г. Шванченков В.В., Шванченкова Л.Н. продали, а Данилов И.П. купил указанную квартиру, уплатив каждому из продавцов по 550000 рублей. Согласно отметок на договоре, осуществлена государственная регистрация данной сделки и перехода права.
Сторонами подписан акт приема – передачи имущества (л.д.11).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что истица сохраняет право проживания в данной квартире.
Таким образом, указанный выше договор в полной мере соответствует положениям §7 главы 30 ГК РФ, регулирующим продажу жилого помещения.
Никаких сведений, подтверждающих то, что стороны намеревались заключить договор пожизненного содержания с иждивением, Шванченковой Л.Н. не представлено.
Примерная форма договора пожизненной ренты (л.д.13) не может служить таким доказательством. Данный документ доступен для любого пользователя правовой системы «Гарант», из него не следует, что условия такого соглашения обсуждались сторонами. Истица пояснила, что Данилов И.П. предложил ей подписать именно договор купли – продажи, на что она согласилась.
Свидетель ФИО1 показала, что летом 2009 г. Шванченкова Л.Н. рассказала ей, что продала квартиру брату.
Из показаний свидетеля ФИО2 не усматривается, что сторонами обсуждалось заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Ни отсутствие у Данилова И.П. регистрации по месту жительства в спорной квартире, ни регистрация в ней Шванченковой Л.Н. не свидетельствует о наличии соглашения о пожизненном содержании с иждивением.
Вопреки мнению истицы и её представителя не проживание приобретателя квартиры в ней не свидетельствует о том, что была заключена какая – то отличная от договора купли продажи сделка.
Предложение истца о приобретении вместе с долей Шванченкова В.В. и доли истицы нельзя расценить как насилие.
В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из этой нормы следует, что сторона вправе предлагать приемлемые для неё условия соглашения, а вторая сторона вправе согласиться с ними или нет. Если стороны достигли соглашения по всем по всем существенным условиям договора и облекли его в надлежащую форму, договор считается заключенным. Как видно из договора, стороны договорились о передаче доли Шванченковой Л.Н. в собственность Данилова И.П.
Судом не установлено, что у Шванченковой В.В. имелись тяжелые обстоятельства, в силу которых она совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Намерение Шваченкова В.В. продать его долю кому бы то ни было нельзя считать таким обстоятельством. В соответствии с ст.250 ГК РФ сособственник при продаже своей доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Истица пояснила, что она не могла приобрести долю бывшего супруга. То есть, действия Шванченкова В.В. соответствовали закону.
Из пояснений истицы усматривается, что она готова была подарить или завещать ответчику свою долю в праве собственности на квартиру, лишь бы тот выкупил долю Шванченкова В.В. и, тем самым, исключил проживание в квартире посторонних лиц.
Утверждение истицы о том, что она не получила денежные средства голословно. Из содержания п.15 договора усматривается, что она получила 550000 рублей. В судебном заседании Шванченкова Л.Н. подтвердила, что собственноручно подписывалась под п.15 договора. Об этом же свидетельствует и её предложение ответчику выкупить у него принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру по той же цене.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Шванченковой Л.Н. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Хрисанфов И.В.