Дело №2-1714/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова С.В. к Железновой Т.А., Агеенковой С.В. о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка, взыскании убытков,
установил:
Денисов С.В., предъявив иск к Агеенковой (Свиридовой) С.В., просил признать договор аренды ею земельного участка недействительным, обязать Администрацию ТКК «<данные изъяты>» расторгнут договор с нею, восстановить его право аренды земельного участка (л.д.2,6).
Затем он уточнил свои требования, заявив их к Агеенковой (Свиридовой) С.В. и к Железнову В.А. Он просил признать договор аренды земельного участка, заключенный между ним и Железновым В.А. недействительным, обязать Железнова В.А. расторгнуть такой договор, обязать Железнова В.А. заключить с Денисовым С.В. договор аренды того же земельного участка (л.д. 20-21).
В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 1997 г. осуществлял предпринимательскую деятельность и арендовал у Железнова В.А. земельный участок, который находится на территории ТКК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Смоленск, <адрес>. Весной 2008 г. он устно обратился в ТКК «<данные изъяты>» с просьбой изменить договор аренды и передаче аренды Агеенковой (Свиридовой) С.В. Договор был изменен. В начале 2010 г. ответчица в одностороннем порядке отказалась от раздела прибыли, роль истца в совместной деятельности видит только в качестве продавца, что значительно ухудшает его финансовое положение.
Определением суда в качестве правоприемника Железнова В.А. была допущена Железнова Т.А. (л.д.45).
7 октября 2010 г. Денисов С.В. изменил предмет иска и просил обязать Железнову Т.А. перевести на него права и обязанности арендатора торговой площади под принадлежащим ему киоском, взыскать с Свиридовой С.В. 146000 рублей в возмещение убытков, причиненных использованием принадлежащего ему имущества для получения прибыли в период с 01.06.2008 г. по 31.07.2010 г.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 2001 года по 31.05.2008 г. он арендовал торговую площадь по адресу: г. Смоленск, <адрес>. В 2003 году на арендованном участке на его личные средства был установлен стационарный киоск. Весной 2008 года, сославшись на плохое состояние здоровья, истец в устной форме обратился к арендодателю Железнову В.А. с просьбой передать его права арендатора ИП Свиридовой С.В., которая с 2005 года являлась его сожительницей. Доли в его «бизнесе» она не имела. Никаких официальных заявлений об отказе или передаче права аренды он не делал. В начале 2010 года истцу стало известно о смене арендодателя, а также о том, что фактическим владельцем его «бизнеса» является Свиридова С.В. Договор аренды, в нарушение прав истца, был заключен на имя ответчицы. Между тем, истец имел преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, однако договор был заключен с другим лицом. О том, что Железнов В.А. умер, истец не знал. Также он не был в курсе того, что между наследницей умершего Железновой Т.А. и Свиридовой С.В. заключен новый договор аренды торговой площади под принадлежащим истцу киоском, так как находился на лечении. Свиридова С.В. лишает истца права пользования принадлежащим ему киоском (л.д.2, 20-21, 78-80).
Денисов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повторно в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчики настаивают на рассмотрении дела по существу.
В предыдущих судебных заседаниях истец пояснял, что изначально он являлся арендатором земельного участка, на котором впоследствии за свои средства установил киоск. С весны 2003 года они с ответчицей сожительствовали, вели совместное хозяйство и совместную предпринимательскую деятельность по распространению печатной продукции. В связи с ухудшением состояния здоровья, он попросил Агеенкову С.В. представлять его интересы. Это представительство никак не оформлялось. После заключения договора аренды с Агеенковой С.В., истец не использовал земельный участок, не вносил арендную плату. Однако, права и обязанности по договору аренды должны быть переведены на него, так как договор, заключенный между Железновой Т.А. и Агеенковой С.В. незаконен. В 2008 году Агеенкова С.В. и Денисов С.В. перестали проживать вместе. До февраля 2010 года истец и ответчица вели совместную деятельность. До этого времени Агеенкова С.В. передавала ему денежные средства полученные от совместной деятельности. Совместная деятельность заключалась в том, что они приобретали на общие средства печатную продукцию, которую ответчица затем реализовывала. Таким образом, за пользование киоском, принадлежащим истцу, Агеенкова С.В. должна выплатить ему компенсацию за период с июля 2008 года и по настоящее время в размере 146000 руб. Данная сумма была уплачена Агеенковой С.В. за аренду земельного участка, следовательно, истец вправе претендовать на такую же сумму. Использование возведенного им киоска было условием осуществления совместной деятельности.
Ответчица Агеенкова С.В. требования не признала. По делу пояснила, что с 2003 года они с истцом состояли в гражданском браке. Вместе занимались продажей печатной продукции, вели совместное хозяйство. Сначала они работали вместе, затем ответчица «открыла» свое дело. Денисов С.В. арендовал у Железнова В.А. земельный участок на Колхозной площади, на котором на общие средства истца и ответчицы в конце 2003 года был построен киоск. С 2005 года она стала работать там. Срок договора аренды земельного участка истек 31.05.2008 г. По окончании срока договора аренды с Денисовым С.В. новый договор аренды был заключен с ответчицей, о чем истец знал. У истца не было намерения реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. После смерти Железнова В.А., права на торговую площадь перешли по наследству к его супруге, Железновой Т.А., с которой и заключались последующие договоры аренды участка. Порядок пользования участком и строением между ней и истцом был определен. После расставания с истцом они продолжали вести совместную деятельность. При этом, расходы и прибыль делились пополам. В феврале 2010 г. ответчица отказалась от совместной деятельности с истцом, так как это стало невозможным из-за злоупотребления им спиртным. Сама она является индивидуальным предпринимателем и продолжает использовать киоск.
Ответчица Железнова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчицы Филатова И.Ю. исковые требования не признала. Она пояснила, что Денисов С.В. не уполномочивал Агеенкову (Свиридову) С.В. представлять его интересы. Истец не воспользовался своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, а, напротив, просил заключить договор не с ним, а с ИП Свиридовой С.В. В интересах арендаторов, Железнов В.А. не потребовал освобождения занимаемой площади и сдачи ее арендодателю, в связи с чем и не подписывался акт сдачи - приемки. Оснований для перевода прав и обязанностей по договору аренды на Денисова С.В. нет, так как истек срок исковой давности, равный году.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ч.1 ГПК РФ).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
Согласно ст.ст.606, 610 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, установленный договором, или на неопределенный срок.
В силу ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Из договора аренды (л.д.10,29) усматривается, что 1 сентября 2007 г. между Железновым В.А. и Денисовым С.В. был заключен договор аренды земельного участка площадью 6 кв.м., находящегося в торговом зале №№ по адресу: г. Смоленск, <адрес>, для установки принадлежащего арендатору киоска на срок до 30 ноября 2007 г. (п.п.1.1, 1.1.1., 5.1). По истечении срока аренды и выполнении условий договора арендатор имел преимущественное право на заключение договора на новый срок.
30 ноября 2007 г. с истцом был заключен аналогичный договор на срок до 29 февраля 2008 г. (л.д.30). Дополнительным соглашением между сторонами 15 февраля 2008 г. срок действия этого договора был продлен до 31 мая 2008 г. (л.д.31).
1 июня 2008 г. Железнов В.А. и Свиридова (Агеенковой) С.В. заключили договор аренды земельного участка площадью 6 кв.м., находящегося в торговом зале №№ по адресу: г. Смоленск, <адрес>, для установки принадлежащего арендатору киоска на срок до 31 августа 2008 г. (п.п.1.1, 1.1.1., 5.1). По истечении срока аренды и выполнении условий договора арендатор имел преимущественное право на заключение договора на новый срок. Впоследствии с Свиридовой (Агеенковой) С.В. договор аренды неоднократно перезаключался на новый срок. Последний из представленных ответчицей договоров датирован 1 мая 2010 г. и заключен на срок до 31 июля 2010 г. (32,33,34,35,36).
Стороны в судебном заседании признали, что указанные договоры совершены в отношении одного и того же имущества.
Никаких доказательств того, что Агеенкова (Свиридова) С.В., заключая договор аренды, действовала по поручению Денисова С.В., что последний в разумный срок до окончания действия договора (до 31 мая 2008 г.) уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок им не представлено. Более того, из пояснений истца усматривается, что он такого предложения Железнову В.А. не направлял, напротив, просил о заключении договора аренды того же участка с другим лицом. Последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии желания заключить договор.
Поскольку обращения Денисова С.В. к арендатору с заявлением о заключении договора на новый срок не последовало, то он лишается права требовать перевода на него прав и обязанностей по заключенному договору. При этом личные отношения Денисова С.В. и Агеенковой С.В. не имеют правового значения для правоотношений, возникших в связи с арендой земельного участка.
Само по себе невыполнение истцом обязанностей по извещению арендодателя об освобождении арендуемого объекта в связи с окончанием договора (равно как и других предусмотренных в договоре обязанностей), не подписание акта передачи такого объекта (п. 5.1.2. договора), не продлевает срок договора аренды и не является основанием для признания сделки, совершенной в дальнейшем с земельным участком, недействительной.
Из вышеперечисленных договоров аренды, пояснений Денисова С.В. видно, что истец арендовал земельный участок, будучи индивидуальным предпринимателем. В настоящее время он таковым не является (л.д.12).
С 2006 г. Агеенкова (Свиридова) С.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 37-38, 39,40,141,142).
В ходе судебного разбирательства стороны признали, что до февраля 2010 г. осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, предметом которой была продажа печатной продукции. Срок совместной деятельности заранее оговорен не был. Их денежные вклады в общее дело были равными, поровну распределялась и полученная прибыль. Агеенкова С.В., кроме того, непосредственно осуществляла продажу.
Денисов С.В. признал, что с 2008 г. других торговых точек, где реализовывалась продукция, не было, что использование изготовленного им киоска было условием осуществления совместной деятельности с Агеенковой С.В.
Указанная совместная деятельность регулируется нормами ГК РФ о простом товариществе (о договоре о совместной деятельности).
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ст.1041 ГК РФ).
Вкладом товарища в общее дело признаются деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст.1042 ГК РФ).
Внесенное товарищами в общее дело имущество, которым они обладали на праве собственности, признаётся их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (ст.1043 ГК РФ).
Агеенковой С.В. и Денисовым С.В. не представлено доказательств того, что внесенное ими в общее дело имущество является их личной собственностью. Поскольку обратное не установлено и законом, не вытекает из существа обязательства, следует признать, что установленный на арендуемом земельном участке киоск является их общей собственностью.
Таким образом, вопреки мнению истца ответчица после июня 2008 г. пользуется принадлежащим и ей имуществом, а до февраля 2010 г. и в общих с истцом интересах.
Из пояснений Агеенковой С.В. и Денисова С.В. следует, что в феврале 2010 г. ответчица заявила о прекращении совместной деятельности. Следовательно, в силу ст.1051 ГК РФ их соглашение о совместной деятельности прекратило свое действие с 1 июня 2010 г.
Плата одним из сособственников имущества за его использование для достижения общих целей действующим законодательством не предусмотрена.
Требование истца о взыскании платы за пользование принадлежащим и ему киоском после прекращения договора, которая определена им исходя из стоимости аренды земельного участка, не может быть удовлетворено.
Денисовым С.В. не представлено сведений о том, что между ним и Агеенковой С.В. имелось соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах размер платы должен определяться с применением правила, изложенного в п.3 ст.424 ГК РФ.
Судом истцу предлагалось представить сведения о размере платы за пользование аналогичным имуществом в сравнимых условиях, однако он этого не сделал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Денисову С.В. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: Хрисанфов И.В.