Дело №2-1942/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дихтяренко Л.Е. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, понуждении к приему автомобиля, возмещению убытков, взыскании неустойки,
установил:
Дихтяренко Л.Е. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» принять автомобиль «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика 146088 руб. 54 коп., уплаченные по кредитному договору; 22421 руб. 50 коп. – за приобретение и установку дополнительного оборудования; первоначальный взнос за автомобиль - 53900 руб.; 8000 руб. – за услуги по проведению экспертизы; неустойку в размере 207051 руб.; 25000 руб. – в счет морального вреда в возмещение судебных расходов 10500 руб.; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» оставшуюся сумму по кредитному договору № № от 28.02.2008 г. в размере 466983 руб. 20 коп.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что 29.02.2008 г. между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», идентификационный № №, стоимостью 530900 руб. В целях покупки указанного автомобиля, между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении кредита в сумме 514579 руб. 30 коп. Кроме того истец в качестве первоначального взноса за автомашину внес в кассу ответчика личные средства в сумме 53090 руб. 29.02.2008 г. автомобиль был доставлен и передан истцу, согласно акту приема-передачи. При покупке автомобиля было приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 22421 руб. 50 коп.
За время эксплуатации автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, были обнаружены следующие дефекты: при повороте руля в передней части автомобиля (справа) появляется механический шум; при движении автомобиля слышен постоянный стук – в передней правой и левой подвеске; не работает прикуриватель; отсутствуют низкие частоты в колонке с левой стороны; в задних колонках слышен постоянный хрип; плохое распыление форсунок омывателя стекла; хруст ролика натяжителя ремня ГРМ; усиление шума глушителя; конденсат на передних и задних фарах; коррозия металла под несущей частью багажника; коррозия металла пола под обшивкой в передней части автомобиля (со стороны пассажира); коррозия металла пола под обшивкой в задней части автомобиля; под обшивкой постоянно собирается влага и «стоит» вода. По заключению ООО «<данные изъяты>» на водоотводящей поперечной канавке задней части кузова автомобиля (в районе крышки багажника), на основании (днище) кузова со стороны салона, в районе шарнирного соединения рулевых валов имеются следы очаговой коррозии (ржавчины), вздутия лакокрасочного покрытия. Дефект лакокрасочного покрытия является значительным, так как оказывает влияние на использование автомобиля, а также долговечность его эксплуатации. Указанные нарушения возникли вследствие сочетания следующих факторов: низкое качество подготовки под окрашивание поверхностей; использование малопригодных лакокрасочных материалов; грубые нарушения основных технологических требований окраски. Помимо перечисленного, появление ржавчины в салоне автомобиля связано и с повышенной влажностью. 02.03.2009 г. истец направил претензию в адрес ООО «<данные изъяты>», в которой просил заменить его автомобиль аналогичным товаром надлежащего качества. 24.03.2009 г. специалистами техцентра ИП ФИО1 СТО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра выявлены дефекты: поступление воды в переднюю часть салона автомобиля, наличие следов ржавчины на кронштейне крепления педали газа, валу, крепежных деталях центральной консоли. 14.04.2009 г. истцом получено письмо от ИП ФИО1 СТО «<данные изъяты>», которым ему отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, ввиду наличия следов фронтального удара, выявленных при проведении осмотра 24.03.2009 г. Однако в акте осмотра от 24.03.2009 г. подобных следов зафиксировано не было. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиль не становился участником дорожно-транспортного происшествия, при котором мог бы произойти подобный удар. Вышеуказанными действиями ответчиков нарушены права истца, как потребителя. Претерпев нравственные страдания, в связи с этим, он также имеет право на компенсацию морального вреда (т.1 л.д.12-15).
02.04.2010 г. истец уточнил свои требования и просил: обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» принять автомобиль «<данные изъяты>»; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля – 733300 руб.; 22421 руб. 50 коп. – за приобретение и установку дополнительного оборудования; 158977 руб. 74 коп. – сумму процентов по кредитному договору; неустойку за 39 дней просрочки исполнения обязательств в размере 207051 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы 10500 руб.; 16000 руб. – за услуги по проведению экспертиз (т.2 л.д.1).
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Его представители Голобородова И.П., Етишева В.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Они также пояснили, что совокупность имеющихся у приобретенного автомобиля дефектов позволяет говорить о наличии у него существенного недостатка. Имеющиеся у него дефекты лакокрасочного покрытия и возникающая вследствие этого коррозия металла снижают ресурс автомобиля, его пассивную безопасность, а в конечном итоге влияют на его стоимость. В соответствии с п.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По истечении пятнадцати дней после передачи покупателю технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Штыков А.Л. иск не признал. Он пояснил, что во время прохождения первого технического обслуживания автомобиля истца не было обнаружено никаких недостатков. Они были обнаружены во время прохождения 2-го ТО. Их наличие у автомобиля он не оспаривает. Истцу предлагалось направить автомашину в г. Москву на предприятие «<данные изъяты>» для определения причин возникновения недостатков, но он отказался. При осмотре автомобиля истца после предъявления им претензии были обнаружены следы фронтального удара. ООО «<данные изъяты>» не занимается устранением недостатков товара. Такую работу по договору с обслуживающим дилером осуществляет ИП ФИО1.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая нижеследующее.
В соответствии с ст.18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара такое требование потребитель вправе предъявить после истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, если обнаруженный недостаток является существенным. Такое требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Под существенным понимается неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения (п.2 ст.475 ГК РФ).
Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам (п.1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575).
29 февраля 2008 г. Дихтяренко Л.Е. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» за 530900 рублей, что подтверждается договором купли – продажи (т.1 л.д.59 – 62). Из данного договора также следует, что продавец предоставляет покупателю гарантию сроком 36 месяцев с момента подписания акта приема – передачи.
Как видно из паспорта транспортного средства (л.д. 40 – 41) автомобиль «<данные изъяты>» р.н. № принадлежит Дихтяренко Л.Е.
На основании договора от 11 января 2009 г. ООО «<данные изъяты>» провело исследование технического состояния транспортного средства «<данные изъяты>» р.н. № (т.1 л.д. 20-22,23).
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.26-32) на автомобиле «<данные изъяты>» р.н. № на водоотводящей поперечной канавке задней части кузова автомобиля (в районе крышки багажника), на основании (днище) кузова со стороны салона, в районе шарнирного соединения рулевых валов имеются следы очаговой коррозии (ржавчины), наблюдается вздутие лакокрасочного покрытия. Причинами коррозии, помимо прочего, является низкое качество подготовки поверхности под окрашивание, попадание влаги в салон через кузовные зазоры, уплотнители или технологические заглушки.
Выводы ООО «<данные изъяты>» были подтверждены при осмотре автомашины 24 марта 2009 г. работником ИП ФИО1 с участием истца. Внутри салона на полу, на деталях автомобиля в задней его части были обнаружены многочисленные (в 18 местах) следы ржавчины. При проверке автомобиля на герметичность установлено, что при проливании кузова и днища водой на мойке в переднюю часть салона поступает вода. Данные обстоятельства подтверждаются приемо-сдаточным актом (т.1 л.д.42), таблицей внешнего осмотра автомобиля (т.1 л.д.43), актом осмотра автомобиля (т.1 л.д.44, 45)
Как видно на представленных истцом фотоснимках (т.1 л.д.95-99) на деталях и агрегатах автомашины имеются следы желто- коричневого цвета.
По заключению ООО «<данные изъяты>», выполненному по определению суда (т.1 л.д. 181 – 208), у «<данные изъяты>» р.н. № обнаружены следы коррозии на валу рулевого механизма, на сварочном шве педального узла, в нижней части каркаса водительского сидения, на внутренней части кронштейна крепления сиденья к днищу кузова автомобиля; на верхней задней и передней части порога со стороны салона автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде появления ржавчины на поперечной водоотводящей канавке крышки багажника в правой части. Нарушение ЛКП на момент исследования на безопасность конструкции не влияют, но в дальнейшем будут влиять на долговечность кузова и пассивную безопасность автомашины. Стоимость устранения недостатков 23950 рублей. На 10 февраля 2010 г. имеются расхождение в площади распространения ржавых окислов по сравнению с осмотром автомобиля 15 января 2009 г., что свидетельствует о производстве уборочно – моечных работ с применением химически активных добавок.
Разъясняя заключение, эксперт ФИО2 показал, что обнаруженные дефекты являются дефектами производителя, то есть возникли на стадии изготовления детали. В условиях нормальной эксплуатации, при использовании средств, предназначенных для мойки автомашины, указанные повреждения ЛКП возникнуть не могут. Кузов автомобиля – это единая деталь. Обнаруженные повреждения – это дефект всего кузова. Под ЛКП идет процесс коррозии. Для его устранения металл следует зачистить. От этого его толщина и срок службы уменьшатся (т.2 л.д. 95 – 96).
Судом также назначалась экспертиза для подтверждения других неисправностей, указанных в исковом заявлении и для выяснения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий.
По заключению ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.100-107) гнездо прикуривателя исправно, дефектов в передней подвеске, механизме рулевого управления, в системе выпуска отработанных газов не выявлено. Следов ржавчины, отмеченных в заключении ООО «<данные изъяты>», не обнаружено. Выявлено пятно ржавчины на рулевой колонке внизу, а также неисправность омывателя ветрового окна. Расходы на устранение всех выявленных недостатков, а также коррозии кузова и других механизмов составят 66027 рублей 10 копеек, утрата товарной стоимости при этом составит 12900 рублей 68 копеек.
Разъясняя заключение, эксперт ФИО3 показал, что ранее имевшиеся следы коррозии удалены с использованием специальных моющих средств. Для их удаления необходимы определенные знания, навыки и время. При этом ликвидируются только видимые проявления коррозии. Сам процесс коррозии не прекращается. Он влечет изменение структуры металла и, как следствие, его прочности, что влияет и на безопасность водителя и пассажиров, и на долговечность автомобиля. Причиной коррозии являются дефекты лакокрасочного покрытия. При их отсутствии коррозия не происходила бы.
Заключения мотивированны и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности их выводов.
19 февраля 2008 г. Дихтяренко Л.Е. приобрел у ИП ФИО1 сигнализацию, брызговики, защиту картера и материалы для их установки на автомобиль на сумму 16006 рублей (т.1 л.д.47).
В тот же день указанное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль истца, что подтверждается заказом – нарядом, актом выполненных работ. Стоимость работ 6415 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 46, 48). С момента установки указанное оборудование стало принадлежностью именно этого автомобиля.
Таким образом, истец понес расходы на оснащение автомобиля на сумму 22421 рубль 50 копеек.
Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у приобретенного в ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>» имеются недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия кузова, коррозии металла кузова. Устранение указанных дефектов, во – первых, требует значительных расходов (более шестидесяти тысяч рублей), которые следует признать несоразмерными и, во – вторых, приводит к изменению состояния кузова, ухудшению его прочностных характеристик, уменьшению срока службы.
Доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине потребителя ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, следует признать, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возмещении убытков.
Согласно п.4 ст.24 закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как указывалось выше, на момент приобретения автомобиль стоил 530900 рублей.
Из прайс-листа производителя автомобилей <данные изъяты> (т.2 л.д.13) видно, что с 1 января 2010 г. стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 733300 рублей. Данная величина не оспаривается и представителем истца.
Учитывая изложенное, в возврат денежных средств пользу истца следует взыскать 733300 рублей.
В силу п.5 ст.24 закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» Дихтяренко Л.Е. 29 февраля 2008 г. получил в ООО «<данные изъяты>» кредит на сумму 514579 рублей 30 копеек (кредитный договор №№). Указанный автомобиль был передан им в залог банку (т.1 л.д.57-58, 54-56).
Из истории погашений по указанному договору усматривается, что за период с 29 февраля 2008 г. по 10 марта 2010 г. истцом за пользование кредитом уплачено процентов на сумму 158977 рублей 74 копейки.
Следовательно, данная сумма должна быть взыскана в пользу истца.
В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст.21 закона).
За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст. 23 закона).
Как видно из ответа директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 13 марта 2009 г., 2 марта 2009 г. Дихтяренко Л.Е. сообщил ответчику о ненадлежащем качестве автомобиля предложил произвести его замену. Ответчик в связи с заявленной претензией предложил произвести дополнительную проверку транспортного средства (т.1 л.д.34).
Таким образом, решение о замене автомобиля должно было быть принято не позднее 22 марта 2009 г.
Осмотр автомобиля продавцом, в ходе которого было выявлено его ненадлежащее качество, был произведен 24 марта 2009 г., после чего автомобиль заменен не был.
Из расчета истцом неустойки (т.1 л.д.17) усматривается, что Дихтяренко Л.Е. исходил из стоимости автомобиля на день его приобретения, а срок исчислял до момента предъявления иска в суд.
Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Принимая во внимание период, за который истец требует взыскать неустойку, её размер, суд находит, что её сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определяет её в сумме 50000 рублей.
Согласно ст.15 закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, нарушающими и имущественные его права (ст.151 ГК РФ).
В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Принимая во внимание наличие и длительность конфликтной ситуации, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 15000 рублей.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы: 10000 рублей по оплате услуг представителя (т.1 л.д. 18,19); 500 рублей – оформление доверенности (т.1 л.д.67); 8000 рублей – оплата работы организации по определению качества автомобиля (т.1 л.д.20); 8000 рублей, 30000 рублей – оплата работы экспертов (т.2 л.д. 25,26,118), а всего 56500 рублей.
Решением суда от 26 апреля 2010 г. судебные расходы были возмещены частично на сумму 12000 рублей, поскольку частично были удовлетворены требования истца.
Так как настоящим решением требования истца к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с учетом ранее взысканной суммы. Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу Дихтяренко Л.Е. следует взыскать 44500 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу Дихтяренко Л.Е. всего, без учета судебных расходов, взыскано 979699 рублей 24 копейки (733300 +22421,50+ 158977,74+ 50000+15000=979699,24). Следовательно в доход местного бюджета следует взыскать 489849 рублей 62 копейки.
Истец просит обязать ответчика принять у него автомобиль «<данные изъяты>». Между тем, в соответствии с правилами п.1 ст.18 закона при отказе от исполнения договора купли – продажи товар подлежит возврату потребителем по требованию продавца и за его счет. Из данной нормы следует, что принять товар с недостатками является правом, но не обязанностью продавца.
При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении требования о понуждении продавца к принятию автомашины.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то её в силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика. Требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 964699 рублей 24 копейки, требования неимущественного характера на сумму 15000 рублей. Таким образом в доход федерального бюджета с ООО «<данные изъяты>» необходимо взыскать госпошлину в сумме 13046 рублей 99 копеек (12846 рблей 99 копеек + 200 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» заключенный 29 февраля 2008 г. между ООО «<данные изъяты>» и Дихтяренко Л.Е..
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дихтяренко Л.Е. стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 733300 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 22421 рубль 50 копеек, расходы по уплате процентов – 158977 рублей 74 копейки, неустойку – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, судебные расходы – 44500 рублей, а всего 1024199 (один миллион двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета 489849 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13046 (тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек.
В удовлетворении требования о понуждении ООО «<данные изъяты>» к принятию автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: