Дело № 2 –3171
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации12 января 2011 года
Судья Штейнле А.Л., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» к Мироненко В.М., Мироненко И.М. и Дубенковой Т.А. о взыскании процентов по договору займа и процентов за нарушение срока возврата займа,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее Кооператив) обратилась с заявлением к указанным ответчикам о солидарном взыскании процентов по договору займа в размере 67769,01 руб. за период с 07.09.2007 г. по 13.11.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18096,42 руб. за период с 20.10.2007 г. по 13.11.2010 г. и в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2775,96 руб. При этом, истец сослался на то, что 16.11.2006 г. между ним и Мироненко В.М. был заключен договор займа № на сумму 176471 руб., в соответствии с которым заемщику переданы заемные средства в наличной форме по расходному кассовому ордеру. Согласно договору займа Мироненко В.М. обязан погасить заем и уплатить проценты в полном объеме в сроки, оговоренные договором. Возврат денежных средств он должен был производить частями в соответствии с графиками (Приложение № 1 к договору), окончательный платеж по которому установлен 05.11.2009 г. Оплата по договору производилась несвоевременно и с нарушением установленного графика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Смоленска вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 148497,89 руб. и госпошлины в размере 3084,98 руб., а всего 151582,87 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу. За период с 07.09.2007 г. (с момента предъявления иска в суд) по 13.11.2010 г. (день погашения задолженности в полном объеме) сумма процентов по договору займа, начисленная по установленной договором ставке 27 % годовых, составила 67769,01 руб. По мнению истца, он вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, согласно представленному им расчету за период с 20.10.2007 г. (с момента вынесения решения) по 13.11.2010 г. (по дату фактического возврата денежных средств) составляют 18096,51 руб. по ставке Центрального банка России, установленной в размере 7,75 % годовых на день предъявления настоящего иска. Истцом направлялось требование ответчикам о погашении задолженности по процентам, которое оставлено ими без удовлетворения.
В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., поручителями по которому выступили Мироненко И.М. и Дубенкова Т.А.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Дергачева Л.В. исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в заявлении подтвердила, пояснив, что сумма займа была полностью возвращена 12.11.2010 г. В расчетах процентов и исковых требованиях ошибочно указана дата 13.11.2010 г. Ответчики не обращались к истцу и в службу приставов за документами (ПТС) на автомашину ГАЗ 3110. Она находится у приставов, так как выставлялась на торги. Каким-либо образом истец не препятствовал возврату данной автомашины ответчику Мироненко И.М., так как сам заинтересован в ее реализации в целях возврата задолженности. Договор займа сторонами либо по решению суда не расторгался, поэтому обязательства по выплате процентов на заем до его возврата после вынесения судом решения о взыскании суммы займа не прекратились.
Ответчик Мироненко И.М. иск не признал, не оспаривая расчеты процентов за пользование займом и не возврат в срок сумм займа, указал, что поскольку решением суда от 19.07.2007 г. с ответчиков солидарно присуждена ко взысканию вся сумма займа, договор займа считается расторгнутым, а обязательства прекращенными и проценты заявленные истцом начисляться не могут. Автомашины на торги выставлялись судебным приставом по начальной цене не соответствующей установленной судом. Кооператив не поставил его в известность после того как торги не состоялись о возможности забрать автомашину <данные изъяты>, не отдал документы на эту машину, что лишило его возможности самостоятельно реализовать автомашину и частично погасить долг. Это свидетельствует о просрочке кредитора, за что ответчики не должны отвечать.
Ответчики, Мироненко В.М. и Дубенкова Т.А., в судебное заседание не явились. Установленным порядком извещались о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, возражений на иск и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этих ответчиков.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Мироненко В.М. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» в последующем переименованном в Некоммерческую организацию «Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» в письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив предоставил Мироненко В.М. заем в сумме 176 471 руб. со сроком возврата 1086 дня по 05.11.2009 г. под 27 % годовых (л.д. 7,8). Солидарную ответственность перед Кооперативом за выполнение Мироненко В.М. обязательств по указанному договору приняли на себя, Мироненко И.М. и Дубенкова Т.А., заключившие с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства л.д. 10,11).
Оплата по договору займа Мироненко В.М. производилась несвоевременно и с нарушением установленного графика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 9, 12).
ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г. Смоленска вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 148497,89 руб. и госпошлины в размере 3084,98 руб., а всего 151582,87 руб. (л.д. 13,14).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.3 договора займа определено, что проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу (л.д. 7). Из объяснений представителя истца и ответчика Мироненко И.М. следует, что договор сторонами расторгнут не был и взысканная решением Ленинского районного суда г. Смоленска задолженность по договору займа погашена в полном объеме только 12.11.2010 г.
Окончание действия срока договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, поскольку такое условие в договоре отсутствует, поэтому договор признается действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств (ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере, установленном условиями договора по день фактического возврата займа кооперативу, т.е. по 12.11.2010 г.
Согласно расчету процентов по договору займа, за период с 07.09.2007 г. (с момента предъявления иска в суд) по 12.11.2010 г. (день погашения задолженности в полном объеме) сумма процентов по договору займа, начисленная по установленной договором ставке 27 % годовых, составила - 67769,01 руб. Данный расчет ответчик не оспаривал.
При этом, суд исходит из положений ст.316 ГК РФ, ч.2 ст. 273 НК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.9), согласно которым денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет кредитора.Требование кредитора досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотренное п.2 ст.408 ГК РФ).
В связи с указанным, доводы ответчика о фактическом расторжении договора и прекращении по нему обязательств, включая начисление процентов, так как истец потребовал досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и решением суда от 19.07.2007 г. это требование удовлетворено, не основаны на законе и судом не учитываются.
Из п.1 ст.363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, на основании вышеперечисленных норм требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по процентам в сумме 67769,01 руб., подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в порядке ст.395 ГК РФ, что является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Как следует из смысла п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ также как и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ и поскольку в обоих случаях взыскание процентов является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, его размер совпадает, так как договором займа не определен иной размер процентов подлежащих уплате в случае не возврата в срок суммы займа, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу Кооператива проценты за несвоевременное возвращение займа на сумму долга 148497,89 руб. за период с 20.10.2007 г. (с момента вынесения решения) по 12.11.2010 г. (по дату фактического возврата денежных средств) руб., согласно учетной ставки ЦБ РФ равной 7,75 % годовых, в размере заявленного требования - 18096,42 руб.
Доводы ответчика о том, что судебный пристав исполнитель необоснованно выставил на торги принадлежащее ему заложенное имущество (автомашины) по цене ниже установленной судом начальной продажной цены, не могут быть проверены и учтены судом, поскольку должны проверяться и разрешаться в ином судебном порядке, путем подачи заявления в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.
Также являются необоснованными и доводы о том, что ответчик по вине истца был лишен возможности самостоятельно реализовать автомашину ГАЗ 3110 и своевременно возвратить часть задолженности, поскольку кооператив после несостоявшихся торгов не известил его о возможности получить обратно указанную автомашину, являющуюся предметом залога, и не вернул на нее документы (ПТС).
В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается в случае невозможности его исполнения должником, вызванной виновными действиями кредитора. Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец своими виновными действиями воспрепятствовал ответчику своевременно погасить долг (его часть), а именно, незаконно удерживал названную автомашину либо документы на нее, иным путем чинил истцу препятствия для возврата займа.
Помимо этого, ответчики должны возместить истцу, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ), в равных долях по 925 руб. 32 коп. с каждого, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Мироненко В.М., Мироненко И.М. и Дубовенковой Т.А. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» солидарно проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.09.2007 г. по 12.11.2010 г., в размере 67769 руб. 01 коп, проценты за несвоевременное возвращение займа за период с 20.10.2007 г. по 12.11.2010 г. в размере 18096 руб. 42 коп, а всего – 85865 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 43 коп.
Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» в возврат госпошлины с каждого ответчика по 925 (девятьсот двадцать пять) руб. 32 коп.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья А.Л. Штейнле
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 года