Дело №2-2605/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием представителя истицы Мироновой О.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ответчика Кузина А.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Кузину А.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузину А.Е. о взыскании суммы, уплаченной по договору, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы, уплаченной за оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что 03 декабря 2008 года она приобрела у ответчика межкомнатные двери с установкой в них стекла и всех необходимых деталей. Указанный товар был доставлен в квартиру истицы в июле 2009 года и установлен. Однако, спустя непродолжительное время, Кузьмина Т.А. обнаружила в дверях недостатки, а именно: на дверях появились трещины, лопнул шпон, в местах остекления видны остатки клея. В ответ на претензии Кузьминой ИП Кузин на месте произвел соответствующие замеры, а также фотосъемку, и согласился вернуть деньги за товар. Однако до настоящего времени ни замена дверей, ни возврат денежных средств ответчиком не произведены. 21.01.2010 истица написала в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть все деньги за некачественный товар, однако ответчик полностью выплатить сумму отказался и предложил либо заменить недостатки, либо оплатить частично. Данные обязательства ответчиком также не исполнены (л.д.2-3).
Истица Кузьмина Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Миронова О.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по договору купли-продажи Кузьминой Т.А.у ответчика была приобретены 3 межкомнатные двери, а также одна дверная коробка, установленная на кухне. За указанный товар истицей были уплачены деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Двери в квартире истицы устанавливало иное лицо, которому Кузьминой Т.А. были уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих факт произведенной оплаты в указанном размере, у истицы не имеется. В процессе эксплуатации дверных полотен, а также дверной коробки выявились недостатки, которые нарушают эстетический вид квартиры, в частности, на всех дверях, а также на дверной коробке образовались трещины. Несмотря на устное согласие ответчика о возврате денежных средств за товар, до настоящего времени Кузиным А.Е. деньги не возвращены.
Ответчик Кузин А.Е. в судебном заседании не возражал относительно наличия производственных дефектов на дверных полотнах и дверной коробке, которые были им переданы по договору купли-продажи Кузьминой Т.А. Выразил согласие на возврат истице денежных средств, уплаченных ею по договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а также денежных средств, необходимых для демонтажа дверей в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Указал также на необоснованность требований в части, касающейся возмещения морального вреда. Также ответчик не согласен с возмещением истице понесенных по делу судебных расходов.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцу считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица (пункт 2 статьи 497 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 названного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4 статьи 4 Закона).
Частью 5 статьи 4 Закона установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В судебном заседании установлено, что Кузин А.Е. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 21 июня 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Кузиным А.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается копией свидетельства серии № № (л.д.15).
В силу положений статьи 24 ГК РФ прекращение действие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения о прекращении данной деятельности, не является основанием для освобождения гражданина от исполнения обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.
Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, следует, что в декабре 2008 года между Кузьминой Т.А. и ИП Кузиным А.Е. был заключен договор купли-продажи трех межкомнатных дверей, а также дверной коробки, иных расходных материалов, необходимых для их установки. По условиям данного договора, перечисленные товары должны были быть доставлены продавцом истице по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Ответчик Кузин суду пояснил, что товары были доставлены в квартиру истицы в январе 2009 года, в мае, июле 2009 года ею докупались дополнительные расходные материалы, которые также были ей доставлены. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала и представитель истицы Миронова О.Д.
Согласно исследованному в судебном заседании счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чекам, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.А. приобрела у ИП Кузина А.Е. три дверных полотна № стоимостью <данные изъяты> рублей каждое; № коробку венге стоимостью <данные изъяты> рублей; № наличник венге стоимостью <данные изъяты> руб., а также иные комплектующие на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.35).
Из ведомости общих взаиморасчетов следует, что в мае 2009 года Кузьминой Т.А. у ответчика приобретались дополнительные материалы для установки дверей в своей квартире на сумму <данные изъяты> рублей, в июле 2009 года – на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма денежных средств, уплаченных Кузьминой Т.А. по договору купли-продажи, заключенному с ИП Кузиным А.Е., составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что приобретение истицей дополнительных материалов в мае, июле 2009 года было связано непосредственно с установкой дверных полотен в квартире Кузьминой.
Из пояснений представителя истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что в процессе эксплуатации дверей, установленных в квартире Кузьминой Т.А., ею был выявлен ряд дефектов, которые привели к неэстетическому виду установленного в квартире товара, а именно, образовались трещины, полопался шпон, в местах, где производилось остекление дверей, видны остатки клея. В связи с этим, Кузьмина Т.А. 21.01.2010 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако до настоящего времени возврат денег Кузиным А.Е. не произведен.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией претензии Кузьминой Т.А., направленной в адрес ИП Кузина А.Е. 21.01.2010, в которой перечислены имеющиеся дефекты на дверных полотнах, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за установку некачественного товара (л.д.5).
В ответе от 02.02.2010 на претензию Кузьминой Т.А., ответчик указал, что готов произвести замену дверного полотна №. Подтвердил наличие брака на дверном полотне № и наличнике. При этом, сославшись на истечение гарантийного срока, выразил согласие на замену и этого товара с возмещением разумных расходов на работы по замене данных дверных полотен и наличника. Указал на неправильный уход за дверными полотнами, вызвавший белесость на полотнах и доборах, а также указал, что при установке дверных полотен никаких дефектов и брака истицей выявлено не было, что свидетельствует о поставке товара соответствующего качества. Предложил замену товара на аналогичный товар надлежащего качества за свой счет, либо возврат уплаченной суммы только за товар, в котором выявлены недостатки (л.д.6).
В судебном заседании ответчик Кузин А.Е. суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи сведения о гарантийном сроке на дверные полотна до истицы были доведены в устной форме, техническая документация с указанием данной информации истице не предоставлялась.
В силу положений пункта 3 статьи 10 Закона информация, в том числе о гарантийном сроке, если он установлен, доводится до сведений потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятых для отдельных видов товаров.
Поскольку доказательств предоставления указанной информации Кузьминой Т.А. в установленной законом форме ответчиком суду не представлено, доводы Кузина А.Е. в данной части суд находит необоснованными и отклоняет их.
По ходатайству истицы судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 18.11.2010 следует, что при визуальном осмотре обнаружены дефекты декоративного покрытия из натурального шпона на следующих дверных блоках:
- на дверном полотне в дверном блоке спальни имеется трещина шпона на верхнем бруске полотна, трещина в шпоне на боковом вертикальном бруске полотна, на наличниках имеются трещины шпона в нескольких местах;
- на дверном полотне в жилой комнате (зале) имеется трещина в шпоне на вертикальном (центральном бруске), имеются потертости по всему полотну. В местах стыковки стекол с элементами дверного полотна виден клей. Шпон на наличниках рассохся и имеет трещины;
- на дверном полотне санузла имеются трещины шпона на вертикальных брусках и на наличниках;
- на дверной коробке на кухне имеются дефекты в шпоне на наличниках в виде вертикальных трещин.
Причиной образования трещин на дверных полотнах, установленных в дверном проеме спальни, зала и санузла, является неудовлетворительное качество шпона. В процессе усушки при естественных условиях эксплуатации квартиры, на шпоне образовались трещины. Подобные дефекты не влияют на технические характеристики дверного проема, но значительно нарушают эстетический вид жилого помещения. Ремонт подобных дефектов в домашних условиях произвести невозможно. Замена отдельных фрагментов дверного блока в данном случае нецелесообразна, так как подобрать дверные полотна и наличники идентичные по цвету и фактуре практически невозможно. Рекомендуется заменить дверные блоки на аналогичные, но надлежащего качества, или компенсировать затраты собственнику, связанные с приобретением изделий, на их демонтаж и установку.
Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ по демонтажу и установке дверных блоков в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стоимость демонтажа – <данные изъяты> рублей, стоимость установки - <данные изъяты> рублей (л.д.53-66).
Заключение подготовлено организацией, имеющей соответствующее свидетельство, выводы эксперта подтверждены приложенными к заключению фотографиями (58-62), в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Также на вопросы ответчика пояснил, что вопрос о соответствии температурно-влажностного режима в квартире истицы, перед ним не ставился и исследованием указанного вопроса он не занимался. Вместе с тем, дверные полотна по своим техническим характеристикам должны удовлетворять требованиям, предполагающим в том числе, и возможное превышение показателей влажности в квартире. Двери, установленные в помещениях с повышенной влажностью, а именно, в санузлах, ванных комнатах, не должны обнаруживать подобные дефекты в виде растрескивания шпона.
Ответчик Кузин А.Е. в судебном заседании данное экспертное заключение не оспаривал, согласился с выводами эксперта о наличии производственных дефектов на дверных полотнах и дверной коробке, приобретенных у него истицей. Также не возражал относительно сметного расчета по демонтажу установленных в квартире Кузьминой Т.А. дверей в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, считал необоснованным включение в смету расходов, связанных с установкой новых дверных полотен. Суду пояснил, что установкой дверей в квартире Кузьминой Т.А. занималось иное лицо, которое не состояло с ним в трудовых отношениях. Денежные средства за установку дверей, Кузьмина ему не вносила, и обязательства в данной части по договору он на себя не принимал.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала и представитель истицы Миронова О.Д., пояснив при этом, что доказательств внесения ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой работы по установке дверей в квартире Кузьминой Т.А., не имеется. Данная денежная сумма была уплачена Кузьминой неизвестному лицу, которое осуществило работы по установке дверей.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дверные полотна, а также дверная коробка, переданные ответчиком по договору купли-продажи истице, являются товаром ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона, Кузьмина Т.А. могла воспользоваться правом отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков.
Поскольку возврат уплаченной Кузьминой Т.А. за товар суммы, ответчиком не произведен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Кузина А.Е. суммы, уплаченной истицей за товар в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Разрешая требования о взыскании с Кузина А.Е. убытков в сумме <данные изъяты> рубль, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих факт уплаты Кузьминой Т.А. ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты работы по установке дверных полотен в ее квартире, суду не представлено. Более того, из пояснений представителя истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что данные работы выполняло иное лицо, доказательств передачи которому денежных средств в указанном размере также не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание смету, представленную экспертом ООО «<данные изъяты>», суд находит обоснованными требования Кузьминой Т.А. в части взыскания с ответчика убытков, связанных с необходимостью демонтажа некачественных дверных полотен, в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Кузина А.Е. убытков, в размере <данные изъяты> рубля, связанных с установкой вновь в квартире Кузьминой Т.А. дверных полотен, надлежит отказать, поскольку оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в данной части не имеется.
В соответствии со статьей 22 Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку срок удовлетворения требований Кузьминой Т.А. по возврату уплаченной за товар суммы истек 31 января 2010 года, период просрочки подлежит исчислению с 01 февраля 2010 года по 23 декабря 2010 года (326 дней). Размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет исходя из цены товара в сумме <данные изъяты> копеек. Общий расчет подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 326).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что подлежащая в данном случае уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что истица в разумный срок (в период с марта по сентябрь 2010 года) не предприняла мер по демонтажу дверных полотен и возврата их ему, поскольку данная позиция не основана на нормах материального права, срок для добровольного удовлетворения требований истицы истек 31 января 2010 года, до настоящего времени денежные средства, уплаченные Кузьминой за некачественный товар, ответчиком не возвращены.
Кузьминой Т.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ввиду нарушения ответчиком ее прав как потребителя.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушения, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному представителем истицы соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, №, протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ интересы Кузьминой Т.А. в судебных заседаниях представляли Миронова О.Д., ФИО6 По указанному соглашению Кузьминой Т.А. уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
За проведение судебно-товароведческой экспертизы Кузьминой Т.А. уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Кузина А.Е. надлежит взыскать в пользу Кузьминой Т.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исчисляется по требованию имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>, по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кузьминой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузина А.Е. в пользу Кузьминой Т.А. в счет возмещения стоимости товара <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение убытков <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Кузина А.Е. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Степченкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ