Дело № 2 - 2294
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Шульковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Е.В. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю жилого дома, разделе дома в натуре, по встречному иску Сысоева В.Н. к Малаховой, Администрации г. Смоленска о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, по встречному иску Бояровой С.Н. к Малаховой, Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю жилого дома, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, по встречному иску Сысоева А.И. к Малаховой, Сысоеву, Бояровой о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным, признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ
Малахова обратилась с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на ? долю жилого дома № по <адрес> (л.д.2-3).
Впоследствии также предъявила иск о выделе в натуре ? доли жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 21,7 кв.м, кухни, площадью 12,5 кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м, холодной пристройки площадью 10,8 кв.м (л.д.58-59).
Определением суда от 19.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Новиков В.А., Н.С.В. (л.д.31).
Сысоев В.Н. предъявил встречный иск к Малаховой о признании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ С.Т.С. после смерти С.Н.Г. в части недействительным, признании права собственности на 1/6 долю указанного жилого дома, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии (л.д.64-67).
Боярова С.Н. предъявила встречный иск к Малаховой о признании права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома, сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии (л.д.141-142).
Определениями суда от 15.09.2010 года, 03.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика по встречным искам привлечена Администрация г. Смоленска (л.д.63, 140).
Сысоев А.И. предъявил встречный иск к Малаховой, Сысоеву В.Н., Бояровой о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти С.И.Н., признании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ С.Т.С. после смерти С.Н.Г. в части недействительным, признании права собственности на 5/8 долей указанного жилого дома (л.д.172-174).
В судебное заседание Малахова не явилась.
Представитель истицы Богданович М.А. иски поддержал.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Малахова иски поддержала и пояснила, что к С.Т.С. после смерти мужа С.Н.Г. перешло право собственности на ? долю жилого дома № по <адрес>. ? доля принадлежала С.И.Н. Еще при жизни С.Н.Г. в доме были возведены пристройки, фактически жилой дом разделен на части, большую занимали С.Т.С. и С.Н.Г., меньшую - С.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ С.Т.С.. умерла, завещав свое имущество истице. В установленный срок Малахова приняла наследство. В связи с самовольной реконструкцией свидетельство о праве на наследство не было выдано. Истица просит выделить часть, находившуюся во владении С.Т.С., поскольку она изолирована, имеет отдельный вход (л.д.43-48, 114-117).
Ответчик Сысоев В.Н. иски не признал, встречные иски поддержал и пояснил, что свидетельство о праве на наследство после смерти отца было выдано С.Т.С.. незаконно, поскольку имелись другие наследники (дети) Сысоев В.Н., С.И.Н., С.Н.Н. Таким образом, матери и Сысоеву В.Н. принадлежало по 1/8 доле. К нотариусу дети не обращались. Сысоев В.Н. был зарегистрирован и проживал в другой квартире, однако с апреля по декабрь проживал в спорном доме, в половине, занимаемой С.И.Н., покрасил в ней окна, полы. С.И.Н. и С.Н.Н. были зарегистрированы в данном доме, однако в течение 6 месяцев после смерти отца в нем не проживали, имуществом отца не пользовались, С.И.Н. жил в другой квартире, а С.Н.Н. находился в исправительной колонии. На момент смерти матери Сысоев В.Н., С.Н.Н. являлись нетрудоспособными, Боярова инвалидом, и потому они имели право на обязательную долю в размере 1/48 каждый. Мать на момент смерти проживала у дочери Бояровой, во владение ее имуществом истец не вступал. В спорном жилом доме в это время жил С.Н.Н. После смерти С.Н.Н. истец обратился к нотариусу, наследников первой очереди не имеется, и потому 1/48 доля, принадлежавшая брату, должна перейти к Сысоеву В.Н. Таким образом, истцу принадлежит 1/8 доля в жилом доме после смерти отца, 1/48 доля после смерти матери, 1/48 доля после смерти С.Н.Н., а всего 1/6 доля. Реконструкция жилого дома была произведена отцом в 1950-60 г.г., она соответствует строительным нормам, не нарушает прав других лиц. При жизни родителей Сысоев В.Н. построил баню, гараж, забор, произвел ремонт части дома, занимаемой С.И.Н.: заменил систему отопления, полы, потолки. Сысоевой Т.С. вначале было составлено завещание на имя Сысоева В.Н.
Ответчик Боярова С.Н. иск Малаховой поддержала в части, свой иск поддержала, иск Сысоева А.И. не признала и пояснила, что жилой дом был построен за счет отца и матери. После смерти отца в доме проживала мать и Боярова с дочерью. Сысоев В.Н. проживал в квартире и иногда летом приезжал в дом матери для отдыха, занимал часть С.И.Н. или садовый домик на территории. На момент смерти матери Сысоев В.Н., С.Н.Н. являлись нетрудоспособными, Боярова инвалидом 2 группы, и потому они имели право на обязательную долю в размере 1/12 каждый. После смерти матери в спорном доме проживал лишь С.Н.Н. Другая ? доля принадлежала брату по отцу С.И.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство принял С.Н.Н., проживая в данном доме до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Боярова приняла наследство после смерти С.Н.Н., обратилась к нотариусу и распорядилась его имуществом, уничтожив. Также его наследником является Сысоев В.Н. Таким образом, Бояровой принадлежит 1/12 доля после смерти матери, ? доля после смерти С.Н.Н., а всего 1/3 доля. Реконструкция жилого дома была произведена отцом в 1950-60 г.г., она соответствует строительным нормам, не нарушает прав других лиц.
Сысоев А.И. иск поддержал и пояснил, что является сыном С.И.Н., которому принадлежала ? доля в спорном доме. Срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам. Брак между отцом и матерью был расторгнут в 1972 году, после чего истец не поддерживал отношений с отцом и его родственниками. О смерти С.И.Н. узнал во время судебного разбирательства по данному делу. Истец является единственным наследником первой очереди, и потому право на ? долю жилого дома должно перейти к нему. После смерти С.Н.Г. его сын С.И.Н. проживал в спорном доме и фактически принял наследство, с учетом наличия других детей он имел право на 1/8 долю жилого дома. Поэтому свидетельство, выданное Сысоевой Т.С., в части является недействительным, 1/8 доля также должна перейти к Сысоеву А.И. в порядке правопреемства после смерти отца.
Малахова встречные иски не признала и пояснила, что после смерти С.Н.Г. ответчик Сысоев В.Н. не проживал в доме и не производил ремонт, поскольку в одной части жила бабушка, в другой Малахова с матерью.
Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, письменно сообщил об отсутствии возражений относительно удовлетворения исков о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.55, 164).
Третьи лица Новиков В.А. и Н.С.В., зарегистрированные в спорном доме, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски частично.
Согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.А. был предоставлен для строительства жилого дома земельный участок по <адрес>, № для строительства жилого дома (л.д.16).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом № по <адрес>, площадью 36 кв.м, по ? доле перешло к С.Н.Г. и С.И.Н. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. умер (л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ его жене Сысоевой Т.С. было выдано свидетельство о праве на наследство С.Н.Г. – ? долю в праве собственности на жилой дом № по 1<адрес>, общей площадью 32,8 кв.м (л.д.105), а ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль умершего (л.д.93).
По сведениям Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» жилой дом № по <адрес> числится в собственности С.Т.С. и С.И.Н. по ? доле (л.д.20).
Созвучное написание наименования переулка, данные о правообладателях подтверждают, что правоустанавливающие документы были выданы в отношении жилого дома №, расположенного по <адрес> на земельном участке, предоставленном под строительство дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывают стороны, еще при жизни С.Н.Г. в доме были возведены пристройки, он был фактически разделен на две части, одну занимали С.Н.Г. и С.Т.С., другую – С.И.Н.
Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выдано С.Т.С. на законных основаниях.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего в момент открытия наследства, наследниками первой очереди в равных долях являлись дети, супруг и родители умершего.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Сысоев В.Н., С.Н.Н., С.И.Н., Боярова С.Н. (ранее Сысоева) являлись детьми С.Н.Г.
Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась лишь С.Т.С. (л.д.88-94, 95-108). Она являлась женой наследодателя, проживала совместно с ним, и потому имела право приобрести наследство.
Согласно страницам домовой книги на момент смерти отца в жилом доме также были зарегистрированы С.Н.Н. и С.И.Н. (л.д.70-73).
Стороны пояснили, что С.И.Н. фактически проживал в другом месте.
В наследственном деле имеется заявление С.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что наследство после смерти отца он не принимал и на него не претендует (л.д.103).
Заявление С.И.Н. подтверждало, что он не совершал действий, направленных на принятие наследства, и потому оснований для выдачи ему свидетельства о праве на наследство не имелось.
Как указывают стороны, в момент смерти отца С.Н.Н. в жилом доме не проживал. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство, выданное С.Т.С., не оспаривал. Такое поведение свидетельствует о том, что С.Н.Н. не принимал наследство после смерти отца, и потому его регистрация в жилом доме в отсутствие волеизъявления на принятие наследства правового значения не имела.
Из объяснений сторон следует, что в момент открытия наследства Сысоев В.Н. был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире по <адрес>. Его объяснения о проживании в спорном доме с апреля по декабрь 1983 года опровергаются объяснениями Малаховой и Бояровой, утверждающих, что он периодически приезжал в дом для отдыха. Других доказательств, подтверждающих фактическое вступление во владение имуществом отца, Сысоев не представил. К нотариусу он в установленный срок не обращался, свидетельство о праве на наследство, выданное матери, при ее жизни не оспаривал. С учетом изложенных обстоятельств, использование родительского дома для отдыха в период проживания в нем матери не может рассматриваться как принятие наследства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что других наследников, принявших наследство после смерти С.Н.Г., не было, и потому имелись все основания для выдачи свидетельства о праве на наследство на ? долю С.Т.С.
Кроме того, Сысоевы не оспаривают свидетельство о праве на наследство, выданное С.Т.С. в отношении автомобиля умершего. Наследование осуществляется на основании принципа универсального правопреемства, и потому принятие части наследства означало принятие С.Т.С. всего наследства супруга.
Таким образом, с момента открытия наследства к С.Т.С. правомерно перешло право собственности на ? долю в жилом доме.
Показания свидетеля Г.Л.А. и объяснения Сысоева В.Н. о его участии в ремонте жилого дома, забора, строительстве бани, гаража не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на жилой дом.
Как пояснили стороны, свидетель Л.В.Г., пристройки возводил С.Н.Г., ответчик Сысоев В.Н. участие в увеличении жилого помещения не принимал. Ремонт жилого дома, участие в возведении хозяйственных построек при жизни родителей не могут свидетельствовать о наличии соглашения родителей и Сысоева В.Н. о создании общей собственности, и потому данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении иска о признании права собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ С.Т.С. умерла (л.д.9).
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ С.Т.С. завещала принадлежавшее ей имущество Малаховой Е.В. (л.д.53).
Форма завещания соответствует предъявляемым требованиям, его действительность ответчики не оспаривали/
Доводы Сысоева В.Н. о первоначальном составлении матерью завещания в его пользу не могут быть приняты во внимание.
Текст завещания, на которое ссылается Сысоев, суду не представлен.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Таким образом, составив новое завещание, С.Т.С. тем самым отменила ранее выданное и распорядилась о переходе имущества после ее смерти к Малаховой. Как следует из справки нотариуса, последнее завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.
Согласно сообщению нотариуса Малахова обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем было заведено наследственное дело к имуществу С.Т.С. (л.д.36).
Поскольку истица является наследником имущества С.Т.С. по завещанию и приняла наследство, наследование должно осуществляться на основании данного завещания.
Между тем, в силу п.1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Сысоев В.Н., С.Н.Н., Боярова С.Н. являлись детьми С.Т.С. и в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ относились к наследникам первой очереди по закону.
В момент смерти наследодателя С.Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167), достиг пенсионного возраста, и, следовательно, являлся нетрудоспособным.
С.Н.Н. был зарегистрирован в спорном доме в момент открытия наследства. Сысоев В.Н. и Боярова пояснили, что брат, действительно, проживал в доме в указанное время. Данные обстоятельства свидетельствуют о вступлении Николая во владение наследственным имуществом, что в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ является принятием наследства. Следовательно, С.Н.Н. имел право на обязательную долю в наследстве матери, которая с учетом всех наследников по закону составляла 1/12 долю в праве собственности на жилой дом.
Сысоев В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), Боярова является инвалидом 2 группы (л.д.146). Несмотря на то, что они в момент открытия наследства являлись нетрудоспособными, ими не доказано принятие наследства после смерти матери.
Так, Сысоев В.Н. и Боярова пояснили, что после смерти матери к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, в спорном доме не проживали. Сысоев сообщил, что во владение каким-либо имуществом матери не вступал.
Боярова в исковом заявлении не указала на совершение каких-либо действий, направленных на принятие наследства матери. В судебном заседании она пояснила, что до предъявления иска Сысоевым В.Н. на имущество матери не претендовала.
При таких обстоятельствах, иски Сысоева В.Н. и Бояровой в части признания права на обязательную долю являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
С учетом обязательной доли, перешедшей к С.Н.Н., доля наследника по завещанию Малаховой должна составлять 5/12.
С.Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).
Из копии наследственного дела следует, что в установленный срок с заявлениями о принятии наследства обратились его брат Сысоев В.Н. и сестра Боярова С.Н., свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.136-139).
Стороны пояснили, что супруги и детей у брата не было.
В силу п.1 ст. 1143 ГК РФ братья и сестры наследодателя являются наследниками второй очереди, если нет наследников первой очереди.
Поскольку наследников первой очереди после смерти С.Н.Н. не установлено, в силу ст. 1143 ГК РФ наследниками его имущества являются брат и сестра Сысоев В.Н. и Боярова С.Н. Они приняли наследство, и, следовательно, право собственности на принадлежавшую умершему долю перешло к ним, по 1/24 доле к каждому.
С.И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Сысоев А.И. – его сын (л.д.179).
Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.158).
Между тем, согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из указанной нормы следует, что основанием для восстановления срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство является совокупность двух условий: уважительные причины пропуска срока и обращение в суд в течение шести месяцев после прекращения обстоятельств, повлекших пропуск срока.
Истец указывает, что об открытии наследства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку с 1972 года отношений с отцом не поддерживал и о его смерти не знал.
Боярова не оспаривала данное обстоятельство.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до получения судебного извещения Сысоев А.И. не знал и не должен был знать об открытии наследства, и потому причины пропуска срока принятия наследства являются уважительными.
Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после того, как узнал об открытии наследства.
При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления Сысоеву А.И. срока, установленного для принятия наследства, и признании его принявшим наследство С.И.Н.
Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу приведенных норм, принятие сыном наследства исключает возможность наследования имущества братьями и сестрами, поэтому право на ? долю в праве собственности на жилой дом, принадлежавшую умершему, должно перейти к Сысоеву А.И. В указанных условиях показания свидетеля Л.В.Г. о вступлении С.Н.Н. во владение имуществом С.И.Н. правового значения не имеют.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из поэтажных планов, заключения архитектора ООО «Дом-проект» С.О.Н. в жилом доме была демонтирована печь, возведены пристройки, оборудованы две отопительные печи в другом месте, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 76,4 кв.м, в том числе жилая 37,8 кв.м (л.д.11-14).
Изменение параметров дома свидетельствует о реконструкции строения, в результате которой образовался новый объект недвижимости. Поскольку предусмотренное для этого разрешение получено не было, строение следует считать самовольной постройкой.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ).
Поскольку право собственности на жилой дом принадлежало С.Т.С.. и С.И.Н., они на законном основании владели и земельным участком, на котором расположено строение, что позволяло бы признать за ними право собственности на самовольную постройку при соблюдении иных условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ.
Право собственности на имущество С.Т.С. и Сысоева перешло к наследникам, и, следовательно, в порядке универсального правопреемства они имеют право требовать признания права собственности на самовольную постройку.
По заключению архитектора ООО «Дом-проект» С.О.Н. объемно-планировочное решение строения не противоречит нормам СНиП 31-02-2001 г. «Дома жилые одноквартирные», реконструкция не повлекла нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение выдано организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и поэтому его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.
В соответствии с сообщением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» нарушений санитарных требований к жилым домам при обследовании спорного дома не выявлено (л.д.23).
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что жилой дом после реконструкции отвечает существующим строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах следует признать, что не имеется препятствий для признания права собственности на жилой дом в реконструированном виде в долях, перешедших к сторонам в порядке наследования: за Малаховой – на 5/12 долей, за Бояровой и Сысоевым В.Н. по 1/24 доле, за Сысоевым А.И. – на ? долю.
Поскольку в результате реконструкции ранее существовавший объект собственности был утрачен, иски о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии были заявлены Бояровой и Сысоевым В.Н. излишне.
Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Малахова указывала на принадлежность ей ? доли в праве собственности на жилой дом и просила выделить эту долю.
Судом установлено, что ? доля, принадлежавшая С.Т.С.., перешла к Малаховой, Сысоеву В.Н. и Бояровой. Поскольку Малаховой ? доля не принадлежит, она не может быть выделена из общего имущества.
Часть жилого дома, на которую претендует Малахова, имеет общую площадь 49,6 кв.м, вторая часть имеет общую площадь 26,8 кв.м (л.д.111-112). Поскольку данная часть существенно превышает 5/12 долей, она не может быть выделена истице.
Кроме того, Малахова указывала на сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым большую часть занимала С.Т.С. С учетом сложившегося порядка пользования данная часть также не может быть выделена истице, поскольку права, принадлежавшие С.Т.С., перешли к трем наследникам.
При таких обстоятельствах, иск о выделе доли из общего имущества по основаниям, указанным Малаховой, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иски удовлетворить частично.
Признать за Малаховой Е.В. право на 5/12 долей в праве собственности на жилой дом № по пер. <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м, в том числе жилой 37,8 кв.м.
Признать за Сысоевым В.Н. и Бояровой С.Н. право на 1/24 долю за каждым в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м, в том числе жилой 37,8 кв.м.
Восстановить Сысоеву А.И. срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти С.И.Н., и признать его принявшим наследство.
Признать за Сысоевым А.И. право на ? долю в праве собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м, в том числе жилой 37,8 кв.м.
В остальной части в удовлетворении исков отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий: