Дело № 2-2658/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Заднепровский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.
при секретаре Лобачевой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходина С.В. к Мамедовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Мамедовой Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р. к Ходину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Ходин С.В. обратился в суд с иском к Мамедовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р. о вселении в квартиру №, расположенную в <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, путем предоставления ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью 8,7 кв.м.
В обоснование заявленных требований Ходин С.В. указал, что является членом семьи нанимателя на условиях договора социального найма квартиры №, расположенной в <адрес> М., которая приходится ему матерью. В спорном жилом помещении кроме него зарегистрированы его мать М., сестра Мамедова Л.В., её несовершеннолетний сын Р., бывший муж Мамедовой Л.В. – Г. и младшая сестра О.. Между ними сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, он проживал в маленькой комнате площадью 8,7 кв.м., ответчица с мужем и сыном в средней комнате площадью 16,1 кв.м., а мать с младшей сестрой в большой комнате площадью 21,5 кв.м.. Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в платежах по содержанию, найму спорной квартиры, а также по оплате коммунальных услуг отдельно на каждого. Между тем Мамедова Л.В. установила железную дверь в квартиру и препятствует его доступу в квартиру.
Просит вселить его в квартиру №, расположенную в <адрес>, обязать Мамедову Л.В. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, путем предоставления ключей от входной двери в квартиру, определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью 8,7 кв.м.
Мамедова Л.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать Ходина С.В. утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований Мамедова Л.В. указала, что квартира №, расположенная в <адрес> была предоставлена её матери М. на условиях договора социального найма на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Она и её брат Ходин С.В. были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя. Однако Ходин С.В. в 1998 году вступил в брак, после чего переехал на постоянное место жительства к супруге, где проживает до настоящего времени. С момента вступления в брак Ходин С.В. вывез принадлежащие ему вещи, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет.
Просит признать Ходина С.В. утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании Ходин С.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал в полном объёме, встречный иск не признал. Суду пояснил, что до 1996 года постоянно проживал с родителями в спорной квартире, после чего был призван на военную службу по призыву. По окончанию службы вернулся домой к родителям. В 1998 году познакомился с И., с которой начал встречаться, периодически оставался у неё ночевать в общежитии в комнате №, расположенной в блоке №, <адрес>. При этом основным местом жительства его оставалась спорная квартира, где находились его вещи. После того как ответчица вышла замуж за Р. между ними стали возникать конфликты из-за спорной квартиры. К мужу сестры постоянно приезжали родственники из ближнего зарубежья, которые по долгу жили у них в квартире. Когда он приходил домой, ему просто не было места. На этой почве возникали ссоры, ему не однократно предлагали уйти на постоянное место жительства к гражданской супруге. После смерти отца в 2002 году он был вынужден уйти на постоянное место жительства к И., поскольку сестра с мужем поставили железную дверь и не пускали его в квартиру. Когда он попытался потребовать от них ключи от квартиры и не мешать его доступу в неё Р. сломал ему челюсть. После чего попыток к вселению он не предпринимал, боясь физической расправы. Жилищно-коммунальные платежи он не оплачивал, поскольку он не знал в каком объёме необходимо платить, так как квитанции на оплату по указанным платежам приходили по спорному адресу, а сестра не сообщала его долю по данным платежам. После определения его доли на основании решения суда он оплатил свою задолженность по названным платежам и оплачивает ежемесячные платежи. Спорная квартира является его единственным местом жительства, поскольку с И. он не состоит в браке. В общежитии они вынуждены проживать вчетвером, он, И., сын И. он первого брака и их совместный ребенок. Жить в таких условиях не выносимо, а вернуться к себе домой и проживать вместе с семьёй он не может, поскольку его не пускает сестра. Его мать с младшей сестрой также были вынуждены уйти из дома и проживать в деревне, поскольку их просто выжили из квартиры муж сестры и его родственники.
Мамедова Л.В. и её представитель Василевская А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтвердили, исковые требования поддержали в полном объёме, первоначальный иск не признали. Суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено её матери М. на состав семьи из 5 человек: мать М., отец В., дочь Мамедова (Ходина) Л.В., брат Ходин С.В., сестра О., которые проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. В 1995 году она вышла замуж за Р., который также был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. В 1991 году у них родился сын. До службы в армии её брат Ходин С.В. действительно проживал в спорной квартире в комнате площадью 8,7 кв.м.. Однако по окончанию службы в 1998 году он встретил И. к которой перешел на постоянное место жительства, забрав принадлежащие ему вещи. При этом Ходин С.В. оставался зарегистрированным в спорной квартире, не выполняя обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ходин С.В. иногда приходил в гости к родителям, однако после смерти отца в спорной квартире он не появлялся, попыток к вселению не предпринимал. Иногда приходил переночевать в состоянии алкогольного опьянения, когда его выгоняла И. или попросить денег в долг, однако, проспавшись или получив денег, возвращался обратно к гражданской жене. Как-то раз, когда Ходин С.В. пришел в состоянии алкогольного опьянения между ним и её мужем произошел конфликт, подробностей которого она не знает. После этого Ходин С.В. в квартире не появлялся. От И. она узнала, что брат находится в больнице. И. требовала денег на лечение, угрожала уголовным преследованием. Она была вынуждена поставить металлическую дверь с целью сохранения, принадлежащего ей имущества, при этом ключи от входной двери она не предоставила брату, поскольку он в спорной квартире не проживал.
И. поддержала первоначальный иск Ходина С.В., возражала против удовлетворения встречного иска Мамедовой Л.В.. Суду пояснила, что проживает в общежитии в комнате №, расположенной в блоке №, <адрес>, которая была предоставлена ей Смоленским льнокомбинатом. Вместе с ней в комнате проживают гражданский муж Ходин С.В., сын от первого брака Я., совместная с Ходиным С.В. дочь Е., 2003 года рождения. С Ходиным она познакомилась в 1998 года, когда тот вернулся с армии. Они стали встречаться, М. периодически ночевал у неё, однако его постоянным местом жительства оставалась квартира родителей по <адрес>. После того как ответчица по первоначальному иску вышла замуж за Р. в семье начались конфликты из-за квартиры. К Р. приезжали родственники целыми семьями и подолгу проживали в спорной квартире. Ходину С.В. просто не было место в квартире, и он был вынужден перейти к ней на постоянное место жительства. Когда был жив отец Ходина С.В., он еще имел доступ в квартиру, однако после смерти отца, Мамедова Л.В. вместе с мужем выжила из квартиры вначале мать с сестрой, которые были вынуждены переехать в деревню, а также поставила металлическую дверь, не давая Ходину С.В. доступа в спорную квартиру. Когда тот попытался вселить в квартиру, его избил муж Мамедовой Л.В., сломав челюсть, после чего попыток к вселению он не предпринимал. Они вынуждены проживать вчетвером в невыносимых условиях в одной комнате с двумя детьми, при этом не имея доступа в трехкомнатную квартиру, где Мамедова Л.В. проживает одна с ребенком.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Г., М., О. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Возражений относительно заявленных первоначального и встречного исков не представили.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель УФМС по Смоленской области в суд не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 69 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по <адрес> г.Смоленска была предоставлена М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 5 человек: мать М., отец В., дочь Мамедова (Ходина) Л.В., брат Ходин С.В., сестра О. /л.д.22/. В настоящее время в квартире зарегистрированы: М. – квартиросъёмщик, О. – дочь, Мамедова Л.В. – дочь, Р. – внук, с 1995 года Г. – зять, Ходин С.В. – сын /л.д.8, 9/. Квартира состоит из трех комнат площадью 8,7 кв.м., 16,1 кв.м., 21,5 кв.м., кухни площадью 8,8 кв., коридора и раздельного санузла /л.д.10/.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в платежах по содержанию, найму спорной квартиры, а также по оплате коммунальных услуг отдельно на каждого зарегистрированного в квартире с отнесением образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по названным платежам на каждого пропорционально его доли /л.д.11-13/. При этом как следует из судебного акта задолженность по указанным платежам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139537 рублей 21 копейка взыскана на основании судебных приказов с М.. Согласно представленным квитанциям Ходин С.В. оплатил его долю задолженности по названным платежам /л.д.53-61/.
И. зарегистрирована в комнате №, общей, в том числе жилой площадью 14,7 кв.м., расположенной в блоке №, <адрес>, предоставленной ей Смоленским льнокомбинатом, в связи с трудовыми отношениями. Вместе с ней в комнате зарегистрированы сын Я. 1994 года рождения и дочь Е., 2003 года рождения /л.д.62-66/.
Согласно справке ОГУЗ «Смоленская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № Ходин С.В. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом перелом нижней челюсти слева /л.д.67/. Данных об обращении Ходина С.В. по факту причинения телесных повреждений в Заднепровский РОВД г.Смоленска установить не представилось возможным, в связи с уничтожением книг учета сообщений и преступлений /л.д.44/.
В соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом судом установлено, что Ходин С.В. был вселен в квартиру № в доме № по ул.<адрес> г.Смоленска на условиях договора социального найма как член семьи нанимателя М., где постоянно проживал до 2002 года, после чего переехал к И. в общежитие в комнату 5, общей, в том числе жилой площадью 14,7 кв.м., расположенную в блоке №, <адрес>, где проживает с гражданской женой и двумя детьми.
При этом в судебном заседании установлено, что переезд Ходина С.В. в общежитие к гражданской жене носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с сестрой Мамедовой (Ходиной) Л.В. и её мужем Г., что подтверждается показаниями свидетелей Ж., О., Ж.., письменными материалами из которых следует, что в январе 2005 года Ходин С.В. проходил лечение в связи с перелом челюсти, а также не отрицается самой Мамедовой Л.В. в части причинения Ходину С.В. телесных повреждений со стороны её мужа Г..
Вместе с тем не исполнение обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя утратившим права пользования жилым помещением и подлежит выяснению наряду с другими обстоятельствами. Кроме того, решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по указанным платежам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139537 рублей 21 копейка образовалась по вине всех лиц зарегистрированных в спорной квартире и была взыскана на основании судебных приказов с нанимателя жилого помещения М.. Ходин С.В. же после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплатил его долю задолженности по названным платежам.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Мамедовой Л.В. о признании Ходина С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу удовлетворению не подлежат.
Между тем требования Ходина С.В. о вселении в квартиру №, расположенную в <адрес> и обязании Мамедову Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключей от входной двери подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.61, 69 ЖК РФ Ходин С.В. имеет равные права с нанимателем жилого помещения, в том числе пользоваться спорной квартирой. Данное право Ходина С.В. нарушено со стороны Мамедовой Л.В., которая установила металлическую входную дверь в спорную квартиру, не предоставив при этом ключи Ходину С.В. от данной двери.
При этом не подлежат удовлетворению требования Ходина С.В. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой 7, расположенной в <адрес>, путем закрепления за ним комнаты площадью 8,7 кв.м., поскольку положениями ЖК РФ, регулирующими вопросы изменения договора найма жилого помещения, не предусмотрено основание изменения такого договора, как раздел жилплощади с определением, в пользование проживающим в квартире отдельных комнат с заключением самостоятельных договоров найма, о чем фактически заявлены требования Ходина С.В.. Определение порядка пользования жилым помещением допускается нормами в соответствии со ст.247 ГК РФ, если спор возник между его сособственниками.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Ходина С.В. удовлетворить частично: вселить Ходина С.В. в квартиру №, расположенную в <адрес>.
Обязать Мамедову Л.В. не чинить препятствий Ходину С.В. в пользовании квартирой №, расположенной в <адрес>, путем предоставления ключей от входной двери в указанную квартиру.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Мамедовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р. к Ходину С.В. о признании утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий: