Дело №2–101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Островой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», Костюченкова С.Ф., Лосенковой Л.В., Лосенкова А.Н., Беспаловой Е.А., Беспаловой А.В., Осиповой С.Н., Осипова Ю.В., Осиповой И.Ю., Савук А.С., Демиденковой Н.С., Савук А.Н. и Савука С.И. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - Общество защиты прав потребителей) в интересах истцов предъявила иск о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по ремонту жилого дома №<адрес> г.Смоленска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением суда от 24 декабря 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Смоленска.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель Общества защиты прав потребителей - Савук С.И. поддержал заявленные требования.
В обоснование иска он пояснил, что управление домом <адрес>, в котором проживают истцы, осуществляет ОАО «Жилищник». Дом сдан в эксплуатацию в 1987 году и с этого времени капитальный ремонт дома не проводился. В настоящее время дом требует и текущего ремонта.
Истцы просят обязать ОАО «Жилищник» провести текущий ремонт: произвести устройство гидроизоляции плит перекрытия 8 входов в подъезды и осуществить ремонт отмосток по периметру дома. Ранее ответчик провел ремонт отмосток, но к настоящему времени они вновь имеют повреждения.
К Администрации г. Смоленска истцы предъявили требование о проведении капитального ремонта системы отопления с заменой в ней всей запорной арматуры, капитального ремонта трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения и отопления, включая первые запорные устройства и капитального ремонта кровли.
Истцы также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца и неустойку за неисполнение требований о ремонте дома. В судебном заседании представитель истцов уменьшил размер испрашиваемой неустойки и просил взыскать: Костюченкову С.Ф. –<данные изъяты> коп.; Лосенковой Л.В. – <данные изъяты> коп.; Беспаловой Е.А. - <данные изъяты> коп.; Осиповой С.Н. – <данные изъяты> коп.; Савук А.С. – <данные изъяты> коп. Кроме того, в возмещение расходов по оплате услуг ксерокопирования в пользу Савук А.С. – <данные изъяты> рублей, в ее же пользу <данные изъяты> рублей по оплате работы эксперта.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание явился без доверенности и не был допущен к участию в судебном заседании.
Представитель ОАО «Жилищник» - ФИО14 требование о проведении текущего ремонта признал обоснованным, размер заявленной истцами неустойки и компенсацию морального вреда просил уменьшить.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск частично обоснованным.
Из объяснений сторон, представленных истцами письменных доказательств следует, что истцы (собственники жилых помещений), проживают в квартирах дома №<адрес> г.Смоленска (л.д.9-13; 14-18,24-30). Дом в соответствии с договором управления многоквартирным домом находится на обслуживании ОАО «Жилищник». До выбора собственниками формы управления домом ОАО «Жилищник» обслуживал дом как представитель наймодателя.
Согласно сообщению Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70) жилой дом №<адрес> в г.Смоленске введен в эксплуатацию решением Исполкома городского Совета народных депутатов г.Смоленска №505 от 03.10.1987 года.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, в доме №<адрес> г.Смоленска необходимо проведение работ, относящихся как к капитальному, так и к текущему ремонту (л.д.88-114). К капитальному ремонту дома отнесены: ремонт системы отопления, металлических трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, включая первое запорное устройство; ремонт кровли.
В текущий ремонт включены: ремонт кровельного покрытия на плитах перекрытия входов в подъезды и ремонт асфальтового покрытия отмосток по периметру дома.
Заключение эксперта согласуется с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, определивших целью капитального ремонта улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (пункт 2.4.2.). Стороны не оспаривают обоснованность заключения экспертизы, и суд также соглашается с ее выводами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.
ОАО «Жилищник» требование закона о проведении в установленные сроки текущего ремонта не исполняло и поэтому на общество должна быть возложена обязанность провести те виды текущего ремонта дома, которые указаны истцами.
Из объяснений сторон и заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» также следует, что в доме не проводился и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Сложившаяся судебная практика (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г.) определяет, что ст.16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ предполагают переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений только в том случае, если на момент перехода права собственности в доме не требовался капитальный ремонт.
Так как в доме истцов капитальный ремонт не проводился, требование истцов о проведении такого ремонта является правомерным, и суд возлагает обязанность по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту, на Администрацию г.Смоленска.
Сроки выполнения текущего ремонта нарушены, в связи с чем истцы, в силу п. 5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», имеют право на взыскание с ОАО «Жилищник» неустойки.
Размер неустойки должен определяться исходя из стоимости работ, которые не выполнены исполнителем после обращения потребителя. В качестве стоимости работ истцы указали размер платежей, внесенных ими ответчику. ОАО «Жилищник», возражая против заявленного размера неустойки, указал, что стоимость работ следует определять по размеру платежей, внесенных истцами на текущий ремонт дома.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ОАО «Жилищник» на основании договора управляет жилым домом и в соответствии с условиями этого договора истцы оплачивают деятельность ответчика и вносят средства на ремонт и содержание дома. Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ.
Основываясь на этом правиле, представитель ОАО «Жилищник» представил расчет размера неустойки за период с января 2007 года по декабрь 2009 года, в соответствии с которым неустойка должна составлять: в пользу Костюченкова С.Ф. –<данные изъяты> коп.; Лосенковой Л.В. – <данные изъяты> коп.; Беспаловой Е.А. – <данные изъяты> коп.; Осиповой С.Н. – <данные изъяты> коп.; Савук А.С. – <данные изъяты> коп.
Поскольку представитель истцов не оспаривал правильность расчета и просил взыскать объявленные суммы, суд взыскивает в пользу истцов размер неустойки, определенный ответчиком.
Учитывая, что требование истцов связано с выполнением небольшого перечня работ, относящихся к текущему ремонту, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку, заявленную истцами, явно несоразмерной, и снижает ее для Костюченкова С.Ф. до <данные изъяты> руб.; Лосенковой Л.В. – <данные изъяты> руб. ; Беспаловой Е.А. – <данные изъяты> руб.; Осиповой С.Н. – <данные изъяты> руб.; Савук А.С. – <данные изъяты> руб.
Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. Истцы к Администрации города Смоленска не обращались с требованием о проведении капитального ремонта дома, и поэтому взыскание неустойки с этого ответчика не может производиться.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истцов, как получателей услуг по этому договору, нарушены, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Обязанность провести капитальный ремонт дома вытекает из правоотношений по договору социального найма, в связи с чем под действие указанного Закона подпадают и отношения, связанные с капитальным ремонтом дома.
О наличии вины ответчиков свидетельствует то, что текущий и капитальный ремонт дома не проводился в установленные нормативными актами сроки.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истцов, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчиков возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда определяет с каждого ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Общий размер взыскиваемой с ОАО «Жилищник» суммы составляет <данные изъяты> руб., а сумма штрафа - <данные изъяты> руб., половина этой суммы – <данные изъяты> руб.
Общий размер суммы, присужденной с Администрации города Смоленска в пользу истцов, составляет <данные изъяты> руб., сумма штрафа соответственно составляет <данные изъяты> руб., а половина данной суммы – <данные изъяты> руб.
В защиту прав истцов в соответствии с поступившими от них заявлениями обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», целью деятельности которой является обеспечение правовой защиты граждан в области защиты прав потребителей, в том числе путем обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей или группы потребителей. В этой связи с ответчиков ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска подлежит взысканию штраф как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей: с ОАО «Жилищник» по <данные изъяты> руб., с Администрации города Смоленска – <данные изъяты> руб.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично подлежат взысканию в пользу Савук А.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого), и расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб.(по <данные изъяты> руб. с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Администрацию г. Смоленска до 30.06.2011 года произвести в доме №<адрес> г.Смоленска капитальный ремонт: трубопроводов внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, включая первые запорные устройства, системы отопления, кровли дома.
Обязать ОАО «Жилищник» до 30.04.2011 года произвести в доме №<адрес> г.Смоленска текущий ремонт: устройство гидроизоляции плит перекрытия входов в подъезды и ремонт асфальтового покрытия отмосток по периметру дома.
Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска компенсацию морального вреда в пользу Костюченкова С.Ф., Лосенковой Л.В., Лосенкова А.Н., Беспаловой Е.А., Беспаловой А.В., Осиповой С.Н., Осипова Ю.В., Осиповой И.Ю., Савук А.С., Демиденковой Н.С., Савук А.Н. и Савука С.И. по <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу Костюченкова С.Ф. – <данные изъяты>) руб.; Лосенковой Л.В. – <данные изъяты>) руб; Беспаловой Е.А. - <данные изъяты>) руб.; Осиповой С.Н. – <данные изъяты>) руб.; Савук А.С. – <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в возмещение расходов на оплату экспертизы в пользу Савук А.С. по <данные изъяты>) руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов по <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход бюджета г. Смоленска и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» по – <данные изъяты>) руб., с Администрации г. Смоленска в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» взыскать штраф – <данные изъяты>) руб.
Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты>) руб., с Администрации города Смоленска <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: