Дело № 2 - 2646
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Лобачевой М.Ф.,
с участием истца Елисеева Ю.П.,
представителя истца Перзашкевича Е.Г.,
ответчика Тригубовой Т.В.,
представителя ответчика Добринской Е.Г.,
третьих лиц К.О.В., Е.А.В., Е.З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Ю.П. к Администрации г. Смоленска, Тригубовой Т.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на часть жилого дома, признании права на оформление в собственность за плату ? доли земельного участка и по иску Тригубовой Т.В. к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату,
УСТАНОВИЛ
Елисеев Ю.П., уточняя исковые требования, обратился с исками к Администрации г. Смоленска, Тригубовой Т.В., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на часть жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, также просил признать право на оформление в собственность за плату ? доли земельного участка, площадью 330 кв.м., расположенного по данному адресу (л.д.2-3, 115-116, т.2 л.д.105).
От Тригубовой Т.В. поступили иски к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 59,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также права на предоставление земельного участка, на котором расположен жилой дом (л.д.45-46, т.2 л.д.8-9, 100).
В судебном заседании Елисеев иски поддержал и пояснил, что в 1957-1958 г.г. его дядя В. построил жилой дом в <адрес>. Его матери (бабушке истца) М. принадлежал жилой деревянный дом в дер. <адрес>. По соглашению членов семьи этот дом разобрали, перевезли в Смоленск и построили второй жилой дом в <адрес>, №. Между домами было расстояние около 1,5 метров, где В. в 1959 году возвел холодный коридор, через который осуществлялся проход в два жилых дома. В части, возведенной В., проживал он с женой и детьми, в другой части бабушка, отец истца П., мать, истец и его брат. Об этом истец знает со слов матери, поскольку он родился в 1961 году. После его рождения в части, принадлежащей бабушке, возвели пристройку, расположив в ней кухню, оборудовали отдельный вход, между частями дома заложили дверной проем. Таким образом, части дома стали изолированными, холодный коридор отошел к В. М. проживала в данном доме до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В 1979 году родители получили квартиру и переехали туда с истцом. В 1980 году родители расторгли брак, и отец вернулся в <адрес>. После смерти отца Елисеев Ю.П. принял наследство, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на акции умершего. Отец истца, а затем и истец, оплачивали земельный налог, исходя из ? доли, а также коммунальные платежи. Части жилого дома возводились без получения разрешения, сведений о предоставлении земельного участка не имеется, поэтому жилой дом является самовольной постройкой. В настоящее время пригодна для проживания часть, построенная бабушкой, она соответствует строительным нормам, не нарушает прав других лиц. На кадастровом учете стоит земельный участок площадью 330 кв.м. Истец просит признать право на оформление в собственность ? доли данного участка за плату.
Ответчик-истица Тригубова иск Елисеева не признала, свой иск поддержала и пояснила, что в 1956 году ее отец В. приобрел землянку в <адрес>, 43 и стал строить дом. В 1958 году он возвел дом, состоящий из трех комнат, кухни, он соответствовал плану 1960 года, только имел одну печь. Его мать М. проживала в дер. Маркаты, с 1959 года она стала проживать в данном доме совместно с семьей В. В 1961 году в дом также переехал П. В 1963-1964 г.г. отец возвел пристройку, оборудовал два входа, образовались две части, между которыми демонтировали дверной проем. Одну часть стал занимать отец с семьей, другую его мать, брат и его семья с разрешения отца до получения квартиры. После смерти М. в этой части проживала мать истицы, П. проживал в другом месте. Поскольку весь жилой дом был построен отцом, право собственности на него должно быть признано за истицей, которая является его правопреемником. Она просит также признать за ней право на предоставление в собственность за плату земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 330 кв.м.
Третьи лица К.О.В., Е.А.В. поддержали иски Тригубовой и пояснили, что они, а также О., являются детьми уже умерших Е.В.В. и Е.Л.В., отцом которых был В.
Е.А.В. также пояснил, что его мать и тетя сообщали о строительстве дома В. В 2000 году дом был единым, в нем никто не жил.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
В судебном заседании 28.10.2010 года О. пояснила, что в 2005 году одну часть дома занимал истец, другая была нежилой. Родители рассказывали, что дом принадлежал В. (т.2 л.д.186-195).
Третье лицо Е.З.Ф. пояснила, что ее мужем являлся Е.В.В. - сын В. С 1974 года она проживала в части дома совместно с мужем и его родителями, в другой части проживали М., П., имелись отдельные входы. Участвовала ли М. в строительстве дома, не знает.
Третьи лица А., Е., К.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения исков, указав, что земельный участок для строительства дома не отведен, меры по получению разрешения на строительство, вводу в эксплуатацию не предпринимались (т. 2 л.д.118-119).
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что в случае признания права собственности на жилой дом земельный участок может быть предоставлен в собственность за плату (л.д.85-86).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск Елисеева, иск Тригубовой - частично.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», поэтажного плана в <адрес> имеется жилой бревенчатый дом, 1958 года постройки, общей площадью 59, 6 кв.м, владельцем которого числится В., документов нет (л.д.9, 80).
Сведений о предоставлении земельного участка под строительство дома, а также сдаче дома в эксплуатацию, суду не представлено, и потому следует признать, что возведенный дом является самовольной постройкой.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ).
В материалах инвентарного дела первоначальный план от 10.06.1960 года отражает наличие жилого дома, одна часть которого состоит из жилой комнаты с печью, другая из жилой комнаты и кухни с печью, между ними коридор, через который осуществляется вход в части дома (л.д.8).
Согласно плану 1964 года комната с печью отделена от другой части, заложен дверной проем, пристроена веранда, оборудован отдельный вход; в другой части возведена веранда, печь перенесена туда, где ранее был коридор (т.2 л.д.88).
На плане 1972-1988 года отражено увеличение пристроек в обеих частях, изменено расположение печи в меньшей части (т.2 л.д.68).
Такое же расположение помещений на плане от 31.07.2008 года (л.д. 9).
Из объяснений Елисеева и Тригубовой следует, что в одной части дома проживал В. с семьей, в другой – его мать М., брат П. (отец истца) с семьей. Тригубова утверждает, что реконструкция дома произведена в 1964 году в целях изоляции частей, занимаемых отдельными семьями.
Данные объяснения свидетельствуют о том, что одна часть дома возводилась Елисеевым для собственного проживания, вторая часть была оборудована для проживания матери и брата.
Доводы ответчицы о том, что строительство дома осуществлялось лишь В. не могут быть приняты во внимание.
Так, Тригубова указывает, что первоначально В. был построен дом на одну семью, состоящий из жилых комнат и кухни с печью, а впоследствии им же произведена реконструкция.
Елисеев утверждает, что часть дома была построена из стройматериалов, принадлежавших бабушке, перевезенных ею из деревни <адрес>.
Допрошенная в качестве специалиста начальник архивно-статистического отдела Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Г. пояснила, что по материалам инвентарного дела жилой дом был построен в 1958 году. Одновременно ли строились части, отраженные при первой инвентаризации, определить невозможно. В 1980 году техник зафиксировал двух проживающих в доме лиц, поэтому в 1983 году в справке указали двух владельцев дома В. и М.
Поэтажный план свидетельствует о том, что в 1960 году в каждой части имелась печь и отдельный вход.
Поскольку ответчица указывает, что до 1964 года дом не перестраивался, суд приходит к выводу, что изначально осуществлялось строительство двух частей, изображенных на плане 1960 года.
Из объяснений сторон, поэтажных планов следует, что возведенные первоначально части сохранились.
Согласно приобщенным фотографиям над частью, где проживал В., имеется чердачное помещение. Фронтон, расположенный с внутренней стороны данной части, зашит досками.
Тригубова не оспаривала наличие данного строительного элемента, пояснив, что такие фронтоны были в обеих частях дома, а над коридором, соединявшим эти части, располагалась плоская крыша.
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» Л. две части дома бревенчатые. Установить, одновременно ли они были возведены, не представляется возможным. Конструкция крыши над двумя частями единая, составная, она могла быть возведена одновременно, а могла быть и пристроена дополнительно при возведении второй части. Наличие зашитого фронтона во внутренней части свидетельствует о том, что данная часть дома строилась отдельно, поскольку внутри жилого дома фронтон должен оставаться открытым.
Состав помещений в доме, отдельные отопительные системы, наличие фронтона и его устройство свидетельствуют о том, что обе части были самостоятельными строениями, что опровергает утверждение Тригубовой о строительстве единого дома для одной семьи и косвенно подтверждает доводы Елисеева.
Свидетель К.Н.И. показала, что, по словам П., его мать М. имела дом в дер. <адрес>, они перевезли его в <адрес> и стали проживать в нем.
Из показаний Е.Л.А. следует, что в 1960 году она вышла за муж за П., они были знакомы задолго до брака. В 1957 году его мать перевезла дом в <адрес>, №, пристроила его к дому сына, образовались две части с отдельными входами, в одной проживал В. с семьей, в другой свидетель с супругом и его матерью и детьми. Между частями был коридор, потом пристроили кухню, оплачивали налог, коммунальные платежи, поставили отдельный счетчик.
Показания свидетелей подтверждают объяснения истца о строительстве части дома за счет М., не доверять им нет оснований.
Согласно домовой книге (л.д.52-53), объяснениям Тригубовой М. проживала в дер. <адрес> до 1959 года, а затем ее постоянным местом жительства являлся <адрес>.
По сообщению Администрации Каменского сельского поселения <адрес> сведений о домовладении М. в дер. <адрес> не имеется (т.2 л.д.197, 208).
Таким образом, поскольку у М. был дом в деревне, в настоящее время его не существует, и с ее переездом в <адрес>, № возникли два самостоятельных строения, суд приходит к выводу, что в дер. <адрес> у М. имелся жилой дом, который впоследствии был использован для возведения самостоятельной части в <адрес>.
Е.А.В. и О. не являлись очевидцами событий, и потому их объяснения о принадлежности дома В., противоречащие приведенным доказательствам, не могут быть приняты во внимание.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству Тригубовой В.Л.Я. показала, что М. переехала в дом № в пос. <адрес>, когда он был построен. Впоследствии П. возвел пристройку, оборудовали два входа и части дома стали изолированными.
Участие П. в реконструкции свидетельствует о том, что он и мать производили улучшения части дома как собственники. М. и П. были зарегистрированы в данном доме до смерти, несмотря на предоставление семье Елисеевых квартиры. Данные обстоятельства опровергают утверждение Тригубовой о временном характере их проживания.
Об этом свидетельствует также указание М. и Елисеева Смоленским БТИ в 1983 году в качестве владельцев дома (л.д.188), начисление земельного налога, налога на строение, оплата этих налогов Елисеевым Ю.П., исходя из ? доли (л.д.123-162), страхование жилого дома П. в 1994, 1996 году (л.д.151, 153), отдельное начисление коммунальных платежей (л.д. 175-176).
Свидетель В.Н.А. показала, что в связи с отсутствием собственника налог начислялся на пользователей жилого дома, указанных в документах БТИ, а после их смерти на наследников – Тригубову и Елисеева.
Последующее аннулирование платежей по причине отсутствия собственника правового значения не имеет.
Решением Исполкома Заднепровского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.А. была предоставлена для проживания квартира (т.2 л.д.10). Согласно списку работников, подписанному директором завода, она проживала в доме брата В. (№ в <адрес>). Поскольку директор завода не является лицом, уполномоченным определять принадлежность строения, указание в списке таких сведений не имеет значения для данного дела.
На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что между В. и М. было достигнуто соглашение о создании двух объектов собственности, совместном использовании земельного участка. Следовательно, у М., также как и у В., имелось право требовать признания права собственности на самовольную постройку.
В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Е.В.Е. являлась женой В., Тригубова Т.В. – их дочь (л.д.101-103).
В силу ст. 532 ГК РСФСР дети, супруга наследодателя относились к наследникам первой очереди.
Е.В.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, действовавшей на момент их смерти, при наследовании имущество умершего переходило к другим лицам (наследникам).
Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (ст.528, ч.5 ст.546 ГК РСФСР).
Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследственного дела к имуществу В. не имеется (л.д.30, 36).
Как следует из страниц домовой книги на момент смерти В. его супруга проживала совместно с ним (л.д.97-100), что подтверждает ее вступление во владение наследственным имуществом и в силу ст. 546 ГК РСФСР свидетельствует о принятии наследства.
После смерти матери Тригубова в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР приняла наследство.
Наличие других лиц, претендующих на наследство В., не установлено.
Таким образом, сначала к Е.В.Е., а затем к Тригубовой, перешло принадлежавшее наследодателю право требовать признания права собственности на самовольную постройку.
Согласно свидетельству о рождении матерью П. являлась М. (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ умерла М. (л.д.56).
Тригубова пояснила, что имя и отчество М. записывали по-разному.
Учитывая объяснения сторон, созвучное написание имени и отчества, совместное проживание, суд приходит к выводу, что М. являлась матерью П.
Наследственного дела к ее имуществу в архиве Смоленской областной нотариальной палаты не имеется (л.д.219).
П. был зарегистрирован совместно с матерью на момент ее смерти и до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 99-100).
Из показаний К.Т.Е. следует, что в течение 18 лет П. проживал по <адрес>, а затем в 2000 году вернулся в <адрес>.
Свидетель Е.Л.А. показала, что после смерти матери Елисеев периодически проживал в спорном жилом доме.
Факт регистрации по месту открытия наследства, проживание в доме, уплата страховых взносов за жилой дом, свидетельствуют о вступлении Елисеева во владение наследственным имуществом, и, следовательно, о принятии наследства.
Елисеев Ю.П. – его сын (л.д.15)
Согласно сообщению Смоленской областной нотариальной палаты истец в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему было выдано свидетельство на акции умершего (л.д.216-217).
В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, к П., а затем к истцу, в порядке универсального правопреемства перешло право требовать признания права собственности на самовольную постройку.
По заключению эксперта Л. на данный момент имеется изолированная часть дома, общей площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м, она пригодна для проживания, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам, безопасна для жизни и здоровья. Другая часть, общей площадью 20,8 кв.м, имеет износ несущих и ограждающих конструкций более 80 %, находится в разрушенном состоянии, помещения нежилые (л.д.225-229).
Заключение составлено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, опыт работы, не заинтересованным в исходе дела.
Выводы эксперта мотивированы, соответствуют данным последней инвентаризации, определившей наличие жилой и нежилой частей. Стороны не оспаривали данное заключение. При таких обстоятельствах, не доверять заключению эксперта не имеется оснований.
В соответствии с сообщением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений санитарных требований при размещении дома не выявлено (л.д.19).
При таких обстоятельствах следует признать, что не имеется препятствий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, возведенную М., - часть жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м.
В судебном заседании Л. также пояснила, что строительные конструкции разрушенной части не пригодны для восстановления строения, однако имеется фундамент, на основе которого часть дома может быть построена вновь.
Таким образом, имеется часть самовольной постройки, возведенной В., на которую может быть признано право собственности за его правопреемником Тригубовой.
Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены эти здания, строения, сооружения. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ч.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
На кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ стоит земельный участок по данному адресу, площадью 330 кв.м, находится в государственной собственности, границы не установлены (т.2 л.д.5).
Как следует из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имеется.
В соответствии с п.1 ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, определяются нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 года N 490, установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, 400 кв.м.
Между тем, в соответствии с п. 3.1 решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 года N 803 "О нормах предоставления земельных участков в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства", если под индивидуальным жилым домом в сложившейся застройке земельный участок меньше установленных минимальных размеров и увеличение его площади не предоставляется возможным, минимальные нормы не применяются.
Таким образом, поскольку право собственности на строение признано за двумя лицами, и части дома примерно равнозначные по площади, суд признает право Елисеева и Тригубовой приобрести земельный участок в общую долевую собственность в равных долях. Участок подлежит передаче в собственность за плату, так как основания для бесплатного предоставления участка отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иски Елисеева Ю.П. удовлетворить, иски Тригубовой Т.В. удовлетворить частично.
Признать за Елисеевым Ю.П. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой 17,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Тригубовой Т.В. право собственности на часть жилого дома в нежилом состоянии, общей площадью 20,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Елисеевым и Тригубовой право приобрести в общую долевую собственность (по ? доле) за плату земельный участок, площадью 330 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий: