Дело №2–68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Шульковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественныйконтроль», Дмитраченковой И.А., Дмитраченкова В.А., Дмитраченкова А.В., Шишлюк Н.В., Шишлюка С.С., Панарина Р.А. и Булыгиной В.А. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - Общество защиты прав потребителей) в интересах Дмитраченковой И.А., Дмитраченкова В.А., Дмитраченкова А.В., Шишлюк Н.В., Шишлюка С.С., Панарина Р.А. и Булыгиной В.А. предъявила иск о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по ремонту дома №<адрес> г. Смоленска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением суда от 12 октября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Смоленска (л.д.99).
Истцы в судебное заседание не явились, представитель Общества защиты прав потребителей - Савук С.И. поддержал заявленные требования.
В обоснование иска он пояснил, что управление домом № по <адрес>, в котором проживают истцы, осуществляет ОАО «Жилищник». Капитальный и текущий ремонты дома ответчиками не проводились. Истцы просят обязать ОАО «Жилищник» провести текущий ремонт: тамбурной двери, общих коридоров, козырька над подъездом, дверных блоков, ведущих с фойе в коридор, асфальтового покрытия подъездов и пешеходных дорожек к дому, лестничной клетки; установку светильников на лестничной клетке.
К Администрации г. Смоленска истцы предъявили требование о проведении капитального ремонта отмостки вокруг дома, кровли с установкой зонтов над вентиляционными шахтами, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, цоколя дома, фасада с заменой окон и балконных дверей на противопожарные выходы.
Истцы также просили взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и неустойку за неисполнение требований о ремонте дома в пользу Дмитраченковой И.А. – <данные изъяты> коп.; Шишлюк Н.В. – <данные изъяты> коп.; Панарина Р.А. – <данные изъяты> коп. и Булыгиной В.А. – <данные изъяты> коп.
Представитель администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился.
Представитель ОАО «Жилищник» ФИО9 требование о проведении текущего ремонта и взыскании неустойки признала обоснованным, компенсацию морального вреда и неустойку просила взыскать в меньшем размере, чем заявлено истцами.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск частично обоснованным.
Из объяснения сторон, представленных истцами письменных доказательств следует, что истцы (Дмитраченкова И.А. - наниматель, остальные собственники занимаемых жилых помещений), проживают в квартирах дома №<адрес> г. Смоленска (л.д.10,11,12,13,14, 15, 16, 17, 58, 59, 60, 103, 104). Дом в соответствии с договором управления многоквартирным домом находится на обслуживании ОАО «Жилищник», до выбора собственниками формы управления домом ОАО «Жилищник» обслуживал дом как представитель наймодателя.
Согласно сообщению Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом №<адрес> в г.Смоленске введен в эксплуатацию решением Исполкома городского Совета народных депутатов г.Смоленска №561 от 01.10.1984 года (л.д.55).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д.65-98), в доме №<адрес> г. Смоленска необходимы: установка зонтов над вентиляционными шахтами, светильников на лестничной клетке, ремонт кровли, фасадов дома, лестничной клетки и мест общего пользования, ремонт отмостки вокруг дома, асфальтового покрытия пешеходных дорожек и проездов к дому; ремонт и установка дверей в местах общего пользования.
В судебном заседании эксперт ФИО13 уточнил заключение и указал, что из перечисленных работ ремонт тамбурной двери, общих коридоров, козырька над подъездом, дверных блоков ведущих с фойе в коридор, асфальтового покрытия подъездов и пешеходных дорожек к дому, лестничной клетки; установка светильников на лестничной клетке должен быть отнесен к текущему ремонту, в то время как ремонт отмостки вокруг дома, кровли с установкой зонтов над вентиляционными шахтами, цоколя дома, фасада, с заменой окон и балконных дверей на противопожарные выходы – к капитальному ремонту.
По заключению повторной дополнительной судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро <данные изъяты>», физический износ внутренних систем горячего и холодного водоснабжения и отопления дома №<адрес> в г.Смоленске был определен в 80%. Экспертизой была установлена необходимость в проведении капитального ремонта данных инженерных сетей.
Заключения экспертов согласуются с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, определивших целью капитального ремонта улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (пункт 2.4.2.). Стороны не оспаривают обоснованность заключения экспертиз и суд также соглашается с их выводами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений.
ОАО «Жилищник» требование закона о проведении в установленные сроки текущего ремонта не исполнял. Данное обстоятельство признано представителем ответчика и подтверждено экспертизами, а также заявлениями Дмитраченковой И.А. от 24.02.2010 г. (л.д.22), от 01.03.2010 г. (л.д.23).
Из объяснений сторон и заключения экспертиз следует, что в доме не проводился и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
У Дмитраченковой И.А. с Администрацией г. Смоленска сохраняются отношения, основанные на договоре найма жилого помещения. Остальные истцы являются собственниками занимаемых ими помещений.
Сложившаяся судебная практика (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г.) определяет, что ст.16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ предполагают переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.
Так как в доме истцов не проводился ни текущий, ни капитальный ремонт, требование о проведении такого ремонта является правомерным и суд возлагает обязанность по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту на Администрацию г. Смоленска, по выполнению работ, относящихся к текущему ремонту, на ОАО «Жилищник».
Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сроки выполнения текущего ремонта нарушены, в связи с чем истцы, в силу п. 5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», имеют право на взыскание с ОАО «Жилищник» неустойки.
Размер неустойки должен определяться исходя из стоимости работ, которые не выполнены исполнителем после обращения потребителя. В качестве стоимости работ истцы указали размер платежей, внесенных ими ответчику. ОАО «Жилищник», возражая против заявленного размера неустойки, указал, что стоимость работ следует определять по размеру платежей, внесенных истцами на текущий ремонт дома.
ОАО «Жилищник» на основании договора управляет жилым домом и в соответствии с условиями этого договора истцы оплачивают деятельность ответчика и вносят средства на ремонт и содержание дома. Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ.
Основываясь на этом правиле, ОАО «Жилищник» представил расчет размера неустойки за период с января 2007 года по декабрь 2009 года.
Представитель истцов согласился с расчетом, и поэтому суд взыскивает неустойку, определенную ОАО «Жилищник»: в пользу Дмитраченковой И.А. – <данные изъяты> руб.; Шишлюк Н.В. – <данные изъяты> руб.; Панарина Р.А. – <данные изъяты> руб. коп. и Булыгиной В.А. – <данные изъяты> руб.
Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. Истцы к Администрации города Смоленска не обращались с требованием о проведении капитального ремонта дома, и поэтому взыскание неустойки с этого ответчика не может производиться.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истцов, как получателей услуг по этому договору, нарушены, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Обязанность провести капитальный ремонт дома вытекает из правоотношений по договору социального найма, в связи с чем под действие указанного Закона подпадают и отношения, связанные с капитальным ремонтом дома.
О наличии вины ОАО «Жилищник» свидетельствует то, что текущий ремонт дома не проводился в установленные нормативными актами сроки.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истцов, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчиков возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда определяет с каждого ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Общий размер взыскиваемой с ОАО «Жилищник» суммы составляет <данные изъяты> руб., а сумма штрафа – <данные изъяты> коп., половина этой суммы – <данные изъяты> руб.
Общий размер суммы, присужденной с Администрации города Смоленска в пользу истцов, составляет <данные изъяты> руб., сумма штрафа соответственно составляет <данные изъяты> руб., а половина данной суммы – <данные изъяты> руб.
Поскольку в защиту прав истцов в соответствии с поступившими от них заявлениями обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», имеющая целью своей деятельности обеспечение правовой защиты граждан в области защиты прав потребителей, в том числе путем обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей или группы потребителей, с ответчиков ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска подлежит взысканию штраф как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей: с ОАО «Жилищник» по <данные изъяты> руб., с Администрации города Смоленска – по <данные изъяты> руб.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ частично подлежат взысканию в пользу Дмитраченковой И.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. с каждого), и расходы по ксерокопированию документов (л.д.8,9) в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Администрацию г. Смоленска до 30.06.2011 года произвести в доме №<адрес> г.Смоленска капитальный ремонт: отмостки вокруг дома, кровли с установкой зонтов над вентиляционными шахтами, систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, цоколя дома, фасада с заменой окон и балконных дверей на противопожарные выходы.
Обязать ОАО «Жилищник» в срок до 30.04.2011 года произвести в доме №<адрес> г.Смоленска текущий ремонт: тамбурной двери, общих коридоров, козырька над подъездом, дверных блоков, ведущих с фойе в коридор, асфальтового покрытия подъездов и пешеходных дорожек к дому, лестничной клетки; установку светильников на лестничной клетке.
Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска компенсацию морального вреда в пользу Дмитраченковой И.А., Дмитраченкова В.А., Дмитраченкова А.В., Шишлюк Н.В., Шишлюка С.С., Панарина Р.А. и Булыгиной В.А. по <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу Дмитраченковой И.А. – <данные изъяты>) руб., Шишлюк Н.В. – <данные изъяты>) руб., Панарина Р.А. - <данные изъяты>) руб. и Булыгиной В.А. <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в возмещение расходов на оплату экспертизы в пользу Дмитраченковой И.А. по <данные изъяты>) руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов по <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход бюджета г. Смоленска и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб., с Администрации г. Смоленска в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты>) руб., с Администрации города Смоленска 200 <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: