Дело №2-22РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,
при секретаре Морозовой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Васильевой С.Я. к Алексееву О.Я., Алексееву Я.Я., Алексееву Я.И. и Алексеевой М.И. о выплате стоимости доли в общей собственности на жилое помещение с признанием права собственности на него, к администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и по искам Алексеева О.Я. к Васильевой С.Я. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, приведении жилого помещения в прежнее состояние,
УСТАНОВИЛ:
Васильева С. Я. обратилась в суд с иском к Алексееву О.Я., Алексееву Я.Я., Алексееву Я.И. и Алексеевой М.И. о выплате стоимости доли в общей собственности на жилое помещение с признанием права собственности на него, указывая, что в доме № по <адрес> в г. Смоленске, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей с ответчиками в следующих долях: ей 11/21, Алексееву О.Я. – 7/42, Алексееву Я.Я. – 7/42, Алексееву Я.И. и Алексеевой М.И. по 1/14, она проживает с 1991 года одна, с 1983 года лишь она производит ремонтные работы, несет расходы по содержанию дома. Ответчики проживают в иных жилых помещениях в <адрес> и <адрес>, не участвуют в расходах по содержанию спорного дома, не проявляют к нему интереса, препятствуют своим бездействием в оформлении прав на приусадебный участок. Просит признать право собственности за ней на весь дом с выплатой ответчикам стоимости их долей в праве собственности на упомянутое недвижимое имущество (том 1 л.д.2-4).
В иске от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С. Я. уточнила свои требования с учетом изменения соотношения долей в праве собственности на названный дом в связи с дарением Алексеевым Я.Я. Алексееву О.Я. своей доли, у последнего доля в собственности составляет 1/3 (том 1 л.д.27).
В исках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Я. дополнила свои требования, указывая, что с 1983 г. она одна несет бремя содержания спорного дома, с 1991 года проживает в нем. С учетом высокого процента износа конструкций строение требовало капитального ремонта; поскольку домом никто длительное время не пользовался, он был не пригоден для проживания. Чтобы исключить разрушение здания и обеспечить его использование по назначению, она восстановила отопительную систему, полностью заменила крышу, окна, отремонтировала фундамент под верандой, фасад дома, обустроила крыльцо, выполнила другие работы, приведшие к созданию неотделимых улучшений. Расходы на приобретение строительных материалов и проведение ремонта составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а рыночная стоимость дома равна <данные изъяты> руб., то есть ее затраты соответствуют половине стоимости недвижимости. Просит с учетом созданных ею неотделимых улучшений определить ее долю в праве собственности на дом, равной 16/21, а доли ответчиков Алексеева О.Я. – 1/6, Алексеева Я.И. и Алексеевой М.И. - по 1/28. Поскольку по заключению строительно-технической экспертизы дом является неделимым, а из-за неприязненных отношений совместно проживать с Алексеевым О.Я., который ее избил, она не может, доли ответчиков незначительны, фактически они проживают в иных жилых помещениях, просит признать за ней право собственности на весь дом с выплатой ответчикам стоимости их долей в праве собственности на упомянутое недвижимое имущество (том 3 л.д.206-207, 217- 219).
В иске от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Я. дополнила свои требования, адресовав их, в том числе, и к администрации <адрес>, указывая, что при жизни ее матери в дом проведен газ и выполнены работы по перепланировке его помещений, ею (истицей) произведена реконструкция дома, что привело к увеличению общей площади с 61,1 кв.м до 85, 46 кв.м. Поскольку выполненные работы соответствуют требованиям СНиП, по заключению экспертизы реконструкция, перепланировка и переустройство проведены в целях улучшения условий проживания, повышения уровня благоустройства, укрепления ветхих конструкций строения, для обеспечения безопасных условий проживания, предотвращения обрушения здания, они не нарушают права граждан и не создают угрозу их жизни, просит сохранить названный жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии (том 4 л.д.32-33).
Алексеев О.Я. обратился в суд с исками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Васильевой С.Я. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании домом № по <адрес> в г. Смоленске, принадлежащим на праве общей долевой собственности ему с ответчицей, а также Алексееву Я.И. и Алексеевой М.И., поэтому он был лишен возможности предоставить данное жилое помещение в пользование иным лицам по договору аренды за плату. Просит выделить ему в пользование комнату площадью 15, 7 кв.м, вселить его в это жилое помещение, обязать Васильеву С. Я. устранить препятствия в пользовании им и взыскать с нее упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.159-161, 190-192, 202-203).
В иске от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев О.Я. дополнил свои требования к Васильевой С.Я., указывая, что ею самовольно осуществлена перепланировка спорного дома, поскольку согласие остальных сособственников на проведение данных работ отсутствует, просит обязать ответчицу привести упомянутый жилой дом в прежнее состояние, а именно: восстановить дверные проемы между комнатами площадью 15,7 кв.м и 11,0 кв.м, между холодным помещением и комнатой площадью 15,7 кв.м, заложить дверной проем между этой комнатой и коридором (том 4 л.д.36-37).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Алексеева Я.Я. на Алексеева О.Я. (том 1 л.д.44).
В судебном заседании представители истицы, ответчицы по встречному иску Васильевой С.Я. по доверенности Остафийчук Е.Г. и по ордеру Киселева Н.А. исковые требования поддержали, просили сохранить жилой <адрес>, общей площадью 85,46 кв.м, жилой – 48,1 кв.м, по <адрес> в г. Смоленске в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признать на него право собственности за Васильевой С.Я. с выплатой стоимости долей в праве собственности на упомянутое недвижимое имущество в следующих размерах: Алексееву О.Я. <данные изъяты> руб., Алексееву Я.И. и Алексеевой М.И. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому за счет денежных средств, внесенных Васильевой С. Я. на счет Управления судебного департамента в Смоленской области, расчет данных сумм произвели исходя из рыночной стоимости дома - <данные изъяты> руб. и размера первоначальных долей ответчиков, без учета стоимости неотделимых улучшений, созданных истицей, и ее требований по изменению долей; требования Алексеева О.Я. не признали. Суду пояснили, что дом № по <адрес> в г. Смоленске принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой С.Я. - 11/21 доли, ответчикам в следующих долях: Алексееву О.Я. – 1/3, Алексееву Я.И. и Алексеевой М.И. - по 1/14. Истица проживает в нем с 1991 года одна, с 1983 года после смерти матери лишь она производит ремонтные работы, несет расходы по содержанию дома, оформлению земельного участка, по уплате налогов на строение и землю и страховых взносов, на ее предложения принять участие в проведении указанных работ ответчики не реагировали. Дом был возведен в 1960 г., нуждался в силу высокого износа несущих конструкций в капитальном ремонте для восстановления и укрепления их. В связи с газификацией наследодатель, мать Васильевой С.Я. и Алексеева О.Я., по проекту произвела перепланировку и переустройство дома, прежнюю кухню переоборудовала в жилую комнату, утеплила стены холодной пристройки, где обустроила кухню, в ней установлены газовые плита и котел отопления, заложены двери между комнатами 11,0 кв.м и 15,7 кв.м, разобраны перегородки между комнатой площадью 11,1 кв.м и коридорами площадью 1,1 кв.м и 3,8 кв.м, и в комнате встроенные шкафы, вследствие чего площадь этой комнаты увеличена до 15,7 кв.м, а дверной проем в нее из холодного помещения заделан. С 1983 г. по 1991 г. дом оставался без присмотра, поэтому была разморожена отопительная система, приведен в негодность котел. Васильева С.Я. за свой счет восстановила систему отопления, приобрела и установила новый газовый котел, водонагреватель, поменяла трубы, провела ремонт в доме; а поскольку истек срок эксплуатации и требовался капитальный ремонт окон, крыши и пола, она заменила шиферную кровлю на металлическую, деревянные окна на пластиковые, поменяла пол, двери, возвела новое крыльцо, обустроила подвал, для укрепления стен обшила дом сайдингом. Вследствие этих работ увеличилась общая площадь дома с 61,1 кв.м до 85, 46 кв.м. Затраты Васильевой С.Я. на перечисленные работы и приобретенные строительные материалы составили более <данные изъяты> рублей, что от рыночной стоимости реконструированного дома составляет ? долю, с учетом этого доля истицы увеличилась до 16/21, а доли ответчиков равны Алексеева О.Я. – 1/6, Алексееву Я.И. и Алексеевой М.И. по 1/28. Между сособственниками Васильевой С.Я. и Алексеевым О.Я. сложились неприязненные отношения, последний высказывал в адрес истицы угрозы и оскорбления, избил ее в апреле 2009 г., что послужило причиной обращения в правоохранительные органы, в мировом суде рассматривалось уголовное дело, но в связи с примирением сторон производство было прекращено, совместное проживание в доме названных сособственников невозможно. Между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, о выкупе доли в праве собственности на него, ответчики отказывается продать по рыночной цене свои доли истице, их доли в указанном недвижимом имуществе незначительны, они уклоняются от его содержания. Алексееву О.Я. вместе с дочерью и сыном принадлежит на праве общей долевой собственности квартира №, корп№, д.№ по ул. <адрес> в г. Смоленске, где его доля составляет 4/9, он в спорном доме не проживает с 1961 г., а для Васильевой С.Я. это жилое помещение единственное место жительства. Разделить жилой дом в натуре технически невозможно из-за высокого процента износа конструкций, ветхости их, любые работы по его переоборудованию могут привести к обрушению строения, то есть, эта недвижимость неделима и недопустимы восстановление прежних дверных проемов и обустройство новых между помещениями. Алексеев Я. И. и Алексеева М. И. проживают в <адрес>, Алексеев О.Я. указывал, что ему нужна комната в упомянутом доме для сдачи ее в аренду посторонним лицам, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса у ответчиков в использовании этого имущества. Васильева С.Я. намерена выплатить ответчикам стоимость их долей: Алексееву Я. И. и Алексеевой М. И. – 1/14 по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому, Алексееву О.Я. – 1/3 в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости дома на день рассмотрения дела - <данные изъяты> руб., для чего перечислила деньги на счет Управления судебного департамента в Смоленской области в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик, истец по встречному иску Алексеев О.Я. свои исковые требования об определении порядка пользования жилым домом, вселении, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей и о приведении жилого дома в прежнее состояние поддержал, просил удовлетворить, иск Васильевой С.Я. не признал. Суду пояснил, что спорный дом не оставался без присмотра после смерти матери, им всегда пользовалась сестра Васильева С.Я., поэтому он не нуждался в капитальном ремонте, а ответчица без согласования с другими сособственниками произвела замену крыши, окон, дверей, перепланировку помещений, обшила стены здания снаружи сайдингом. Он (Алексеев О.Я.) не согласен на увеличение доли сестры в праве общей собственности на дом, отрицает возведение ею нового крыльца, подвала, замену пола, труб систем отопления и водоснабжения. Подтвердил, что Васильева С.Я. оплачивала за всех сособственников до 2004 г. налоги земельный и на строение, но расходы по оформлению границ земельного участка нес он, сейчас он платит за себя перечисленные выше налоги; отрицал избиение сестры в апреле 2009 г., а примирился с ней и выплатил понесенные ею расходы на медицинское освидетельствование для прекращения уголовного преследования. Квартирой №, корп.№, д.№ по ул. <адрес> в г. Смоленске он не пользуется из-за конфликтных отношений с сыном, хотя ему и принадлежит 4/9 доли в праве собственности на нее, а проживает он в однокомнатной квартире с семьей дочери. Упущенную выгоду подсчитал исходя из стоимости сдачи в аренду комнаты в спорном доме, на которую он претендует, так как не просит о разделе дома, а заявил требования об определении порядка пользования жилым помещением с выделением ему комнаты площадью 15, 7 кв.м, кухня, санузел, холодное помещение площадью 16,2 кв.м должны быть в совместном пользовании его и сестры. Для обеспечения выделения ему названной комнаты просит обязать Васильеву С.Я. восстановить дверные проемы между комнатой площадью 15,7 кв.м и холодным помещением площадью 16,2 кв.м и между комнатами 11,0 кв.м и 15,7 кв.м, в доме две комнаты одинаковой площади - 15,7 кв.м, заложить дверные проемы между двумя комнатами площадью по 15,7 кв.м и между комнатой, на которую он претендует, и коридором площадью 1,6 кв.м.
Ответчик администрация г. Смоленска в адресованном суду сообщении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставляя разрешение спора на судебное усмотрение, не возражала против сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии (т. 4 л.д. 80).
Ответчики Алексеев Я. И. и Алексеева М. И., третье лицо Алексеев Я.Я. о слушании дела извещены надлежаще, Алексеев Я. И. и Алексеев Я.Я. возражений против исков Васильевой С.Я. не представили, и мнения по поводу требований Алексеева О.Я. не выразили. Алексеева М. И. при опросе ее в порядке исполнения судебного поручения <данные изъяты> районным судом <адрес> возражала против требований Васильевой С.Я., по иску Алексеева О.Я. своей позиции не высказала, указала, что не желает отчуждать Васильевой С.Я. свою долю в праве собственности на спорный дом в память об умершем отце, это имущество ей перешло в собственность в порядке наследования, а проживает она в квартире по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 6, 8-11). При исполнении судебного поручения <данные изъяты> районным судом <адрес> Алексеев Я. И. был поставлен в известность в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства о рассмотрении настоящего спора в суде Заднепровского района г. Смоленска, от него возражений по существу исков не поступило. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Алексеев Я. И. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 3 л.д.7, 21-37).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ч. ч.1,3,4 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено: по выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом №, общей площадью 61,1 кв.м, жилой – 48,1 кв.м по <адрес>у г. Смоленска числился в общей долевой собственности за Алексеевой М.И. и Алексеевым Я.И. – по 1/14 доли за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; за Алексеевым Я.Я., Алексеевым О.Я., ФИО6 и Васильевой С.Я. – по 1/7 доли за каждым по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; за Алексеевым О.Я. и Алексеевым Я.Я. по 1/42 доли и за Васильевой С.Я. – 10/42 доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ дом имел физический износ 38% (том 1 л.д.7).
Из решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в порядке наследования признано право собственности за Алексеевым И.Я., Яковом Яковлевичем, Олегом Яковлевичем, Валентиной Яковлевной, ФИО6, ФИО8 и Васильевой С.Я. на названный дом в равных долях по 1/7 за каждым (т.1 л.д.122-124); по решению мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на эту недвижимость за Алексееву Я.И. Яковом Яковлевичем и Олегом Яковлевичем по 1/42 доли за каждым, Васильевой С.Я. – 10/42, указано, что общая площадь дома равна 77, 3 кв.м, жилая – 48,1 кв.м (т.1 л.д.125-127).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Я. приобрела у ФИО6 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом (т.2 л.д.96).
По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой С.Я. принадлежит 11/21 доли в праве собственности на указанный жилой дом, общей площадью 61,1 кв.м, жилой – 48,1 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ; другими сособственниками дома значатся Алексеев О.Я. – 7/42 доли и Алексеев Я.Я. – 7/42 доли, право собственности на 1/7 долю не зарегистрировано (том 1 л.д.6).
По справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №-З от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом зарегистрирован за Алексеевым Я. Я., Алексеевым О.Я. - по 7/42 доли за каждым; за Васильевой С.Я. -11/21 доли; за Алексеевой М.И. и Алексеевым Я.И. – по 1/14 доли за каждым (том 1 л.д.9).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексееву О.Я. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данный дом по решениям Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 11/21 доли принадлежит на праве собственности Васильевой С.Я. (том 1 л.д.32-33).
Таким образом, на день рассмотрения дела дом находится в общей долевой собственности Васильевой С.Я. - 11/21 доли, Алексеева О.Я. – 1/3, и Алексеева Я.И. и Алексеевой М.И. – по 1/14 у каждого.
Из справки Администрации Заднепровского района г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книги видно, что в данном жилом доме проживает одна Васильева С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Алексеев О.Я. выписан из него в 1961 г. (том 1 л.д.10, 192-195).
В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ОАО «<данные изъяты>» ФИО12, дом № по <адрес> г. Смоленска является индивидуальным, одноэтажным, на ДД.ММ.ГГГГ по данным БТИ имел площади: общую - 61,1 кв.м и жилую – 48,1 кв.м, состоял из четырех жилых комнат площадью 5,7 кв.м, две комнаты по 15,7 кв.м и 11,0 кв.м, кухни площадью 8,6 кв.м, санузла – 2, 8 кв.м, коридора – 1,6 кв.м и холодного помещения размерами 4,5 м*3,6 м, площадь которого 16,2 кв.м не была включена в общую площадь дома, с этим помещением общая площадь равна 77,3 кв.м. Год постройки <адрес>. На момент обследования дома – ДД.ММ.ГГГГ – его общая площадь с подвалом площадью 8,16 кв.м составила 85,46 кв.м, жилая - 48,1 кв.м. С учетом состояния дома на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поэтажным планом этой даты, в период до 1985 г. в нем выполнены перепланировка и переустройство, в ходе которых прежняя кухня площадью 5,7 кв.м переоборудована в жилую комнату, утеплены изнутри стены холодной пристройки, в ней возведена перегородка, в образовавшемся помещении площадью 8, 6 кв.м обустроена кухня, проведен газ, установлены газовые плита и котел отопления, водонагреватель, раковина, устроены канализация, вентиляция; заложены двери между комнатами 11,0 кв.м и 15,7 кв.м, разобраны перегородки между комнатой площадью 11,1 кв.м и коридорами площадью 1,1 кв.м и 3,8 кв.м, и в комнате встроенные шкафы, вследствие чего площадь этой комнаты увеличена до 15,7 кв.м, а дверной проем в нее из холодного помещения заделан, обустроен вход из коридора площадью 1,6 кв.м; между жилой комнатой площадью 5,7 кв.м и новой кухней в стене пробит дверной проем, установлен дверной блок; оборудован санузел. В период с 1985 г. по день обследования - ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: в холодном помещении заделано окно, оно облицовано снаружи газосиликатными блоками, в стене кухни устроено дополнительное окно, произведена обшивка пластиком по металлическим направляющим стен дома снаружи по всему периметру; обустроено входное крыльцо, установлены металлические опорные трубы-стойки, выполнены кирпичные фундаменты под его стены, навес, ступени из бетона; после 2005 г. оборудован подвал площадью 8,16 кв.м, высотой 1,87 кв.м, с бетонными стенами и железобетонным перекрытием по металлическим балкам. Вследствие выполнения перечисленных работ осуществлена реконструкция, перепланировка и переустройство дома, которые отвечают требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-экологических норм, его объемно-планировочное решение соответствует положениям СНиП, за исключением площади комнаты 5,7 кв.м, которая ниже нормы на 2,3 кв.м; произведены они для улучшения условий проживания и повышения уровня благоустройства, с целью укрепления ветхих конструкций строения (срок службы 50 лет практически истек) для обеспечения безопасного проживания в доме, предотвращения аварийных ситуаций, связанных с возможным обрушением конструкций здания, исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Отмечено, что дом имеет высокий процент физического износа, техническое его состояние неудовлетворительное, установлено наличие гнили в нижних частях стен, обшивка дома пластиком снаружи и обложение газосиликатными блоками укрепили ветхие несущие конструкции и предотвратили продувание стен; произведена замена стропил крыши до 40% и кровли на металлическую, полы отремонтированы. Работы по любым вариантам раздела дома затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, пробивание дверных, оконных проемов влечет еще более ослабление ветхих конструкций, ухудшение технического состояния строения, что может привести к обрушению здания, создать прямую угрозу жизни и здоровью проживающих, технической возможности раздела дома в натуре нет ( т. 1 л.д.98-114).
В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы экспертного заключения, указала на ветхость несущих конструкций дома и вследствие этого недопустимо выполнение любых работ по его разделу, ибо повлечет обрушение строения, на необходимость проведенных ремонтных работ в силу длительного срока эксплуатации здания и высокого процента физического износа (т. 4 л.д.25-28).
Данное заключение подтверждается поэтажными планами, представленными Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на 1972 г., 2004 г., справкой БТИ № о самовольной перепланировке и переустройстве дома, материалами инвентарного дела (т. 1 л.д.81-82, 137, 144,145, т. 2 л.д.112-132). При обозрении инвентарного дела с участием специалиста Киселевой Н.А. установлено, что на предоставленном земельном участке по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был возведен сначала каркасно-засыпной дом, который впоследствии был снесен, а новый дом построен в 1963 г., с пристройкой, общей площадью 61,1 кв.м и жилой – 48,1 кв.м, при газификации его произведена перепланировка; после смерти первоначального застройщика право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за его наследниками.
Согласно заключению экспертизы от 8 июня – ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО14, в доме № по <адрес> г. Смоленска произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, которые были технически необходимы, ибо износ конструкций строения, возведенного в 1960-1963 г.г., согласно ВСН 58-88 (р) приложение 3 составлял на момент их выполнения не менее 70 %. В результате произведенных работ созданы неотделимые улучшения, приведшие к уменьшению износа конструкций дома, продлили срок его службы, выполнены: ремонт фундамента веранды, утепление ее стен; ремонт наружных стен, которые облицованы сайдингом; замена старых деревянных окон на новые пластиковые, дверей и кровли шиферной на металлическую; ремонт пола, систем отопления, водоснабжения, санузла, обустройство крыльца с козырьком и подвала площадью 8,16 кв.м. Стоимость перечисленных улучшений определена как разница между рыночной стоимостью дома с улучшениями – <данные изъяты> руб. и без них - <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> руб.. Рыночная стоимость дома на день рассмотрения дела без округления <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.40-175).
В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил заключение, указал, что произведенные улучшения обусловлены техническим состоянием дома, высоким процентом износа его конструкций, истечением срока эксплуатации его элементов, что потребовало провести замену окон, дверей, кровли, отремонтировать полы, системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, наружных стен дома, которые были укреплены при обшивке сайдингом по металлическим направляющим, ремонт фундамента веранды и утепление ее стен, обустройство крыльца. С учетом документов, имеющихся в деле, о приобретении строительных материалов, которые были использованы на проведение ремонта, и оплате строительных работ лицам, которые по договорам их выполняли, затраты составляют примерно <данные изъяты> руб., а по удельному весу конструктивных элементов дома, которые были отремонтированы и заменены, стоимость улучшений равна <данные изъяты> руб. согласно расчету на л.д.83 т. 4, составленному экспертом на основании «укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и зданий, сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов», таким образом, доля Васильевой С.Я. в стоимости реконструированного дома на момент проведения экспертизы - 8 июня – ДД.ММ.ГГГГ– равна 50%.
Заключение эксперта ФИО14 подтверждается поэтажными планами, представленными Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» на 1972 г., 2004 г., материалами инвентарного дела, содержащего описание строения и состав его помещений на периоды инвентаризации в 1972, 1983 и 2004 г.г., год его постройки - 1963 (т. 1 л.д.81-82, 137, 144,145, т. 2 л.д.112-132), нормами ВСН 58-88 (р), из которых видно, что продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий составляет: стен деревянных, сборно-щитовых и каркасно-засыпных -30 лет, дощатых полов до 30 лет, кровли из шифера – 30 лет, окон с деревянными переплетами и дверей из этого материала – 30-40 лет и т.д..
Представленные Васильевой С.Я. документы за период с 1991 г. по 2009 г.: товарные и кассовые чеки, счета, накладные, договоры розничной купли-продажи и на выполнение работ, акты приемки их, расписки физических лиц в получении денег, - подтверждают приобретение ею строительных материалов, оконных блоков, дверей, газовой плиты, водонагревательного газового аппарата, отопительного газового котла, оплату выполненных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 работ по ремонту полов и замене напольного покрытия, электропроводки, дверей, окон; выполнение в 2007 г. ООО «<данные изъяты>» работ по установке отопительных радиаторов, сантехнического оборудования, монтажу труб, устройству водоснабжения; производство в 2008 г. ООО ПКП «<данные изъяты>» ремонта напольного покрытия с заменой лаг, фасада дома: облицовку стен сайдингом, кладку стен веранды пенобетонными блоками, обустройство крыльца, - замену кровли шиферной и стропил, установку пластиковых окон и др. (т. 1 л.д.249-250, т.2 л.д. 15-25, 27-94, 145-154). Согласно составленному истицей расчету расходы по перечисленным документам на ремонт дома равны <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.220-221).
Экспертизы проводились на основании определений суда, выводы экспертов аргументированы, рыночная стоимость дома, улучшений определены с учетом места расположения оцениваемой недвижимости, характеристик строения, его конструктивных элементов, технического состояния жилого помещения, поэтому не вызывают у суда сомнений. Указанные экспертом ФИО14 стоимость улучшений, созданных Васильевой С.Я., и их доля в рыночной стоимости дома на день рассмотрения дела, равная 50%, суд считает достоверными.
Необходимость в проведении ремонтных работ в доме подтвердила в суде свидетель ФИО16, она показала, что является председателем уличкома, ранее в спорном доме проживали родители Васильевой С.Я., после их смерти некоторое время им пользовался брат истицы, затем в доме произошел пожар, он некоторое время оставался без присмотра. Васильева С.Я. более 15 лет тому назад вселилась в указанный дом, отремонтировала его, содержит.
Доводы истицы о несении расходов, начиная с 1984 г., по оплате налогов за всех сособственников по 2004 г., страховых взносов по обязательному и добровольному страхованию строения, коммунальных услуг, проекта границ земельного участка подтверждаются квитанциями по перечисленным платежам, документами по оформлению прав на участок (т. 1 л.д.191, 203-240, 246-247, 251-261, т.2 л.д.2-11, т. 4 л.д. 91-116).
Из квитанций, представленных Алексеевым О.Я., усматривается, что в 2005-2009 г.г. им оплачивались налоги на строение и земельный участок (том 1 л.д.35-41).
Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.60, 75) Алексееву О.Я. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру №, корп.№, д.№ по ул. <адрес> в г. Смоленске, общей площадью 70,73 кв.м, жилой – 40, 7 кв.м, по договору приватизации и 1/9 по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, его доля составляет 4/9 (1/3+1/9). По лицевому счету видно, что Алексеев О.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в названной квартире, вместе с ним зарегистрированы в ней сын, дочь и внук (т. 1 л.д.63).
При обозрении в суде уголовного дела по обвинению Алексеева О.Я. по ст. 116 ч.1 УК РФ установлено, что Васильева С.Я. обратилась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ утром в спорном доме; по акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись телесные повреждения: кровоизлияния слизистой верхней губы и в области правого глаза; производство по делу прекращено постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон на основании заявлений как Васильевой С.Я., так и Алексеева О.Я., последний указывал в заявлении, что примирился с потерпевшей и выплатил ей расходы за медицинское освидетельствование.
Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует, что спорный дом был самовольно перепланирован, переустроен и реконструирован, что привело к увеличению общей его площади; перепланировка и переустройство выполнены в период проживания в жилом помещении матери Алексеева О.Я. и Васильевой С.Я. в связи с газификацией дома в 1982 г. по разработанному проекту (т. 4 л.д. 117-129), и после ее смерти истицей произведены также работы по перепланировке и реконструкции. Согласно п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Реконструированный дом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Исходя из положений норм гражданского законодательства участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве собственности на него. Васильева С.Я. направляла другим сособственникам недвижимости письма в 2005 - 2006 г.г., в которых указывала о ветхости строения, необходимости проведения капитального ремонта крыльца, полов, замены окон и крыши (т. 1 л.д.196-202), но ответчики на них не отреагировали. Поскольку дом, 1963 года постройки, по заключениям экспертиз действительно имел высокий процент физического износа, и его техническое состояние требовало укрепления ветхих конструкций строения для обеспечения безопасного проживания в нем, предотвращения возможного обрушения здания, то затраты на ремонт, реконструкцию, приведшие к созданию неотделимых улучшений, обоснованы; дом не может быть разделен в натуре. С учетом вклада Васильевой С.Я. в создание неотделимых улучшений ее доля в стоимости реконструированного дома равна 50% или 50/100, или ?, следовательно, оставшаяся 1/2 доля дома являются общей собственностью истицы и ответчиков; исходя из нее размер доли Алексеева О.Я. будет 1/6 (1/3 от ?), а Алексеева Я. И. и Алексеевой М. И. – по 1/28 (1/14 от ?), Васильевой С.Я. - 11/42 (11/21 от ?). Доля Васильевой С.Я. в праве собственности на реконструированный дом составит 16/21 (1/2+11/42 = 32/42 или 16/21).
Доли ответчиков в спорном доме составляют от площади общей - 85,46 кв.м и жилой 48,1 кв.м соответственно: у Алексеева О.Я. - 14, 2 кв.м общей и 8,0 кв.м жилой площади (1/6 от 85,46 кв.м и 48,1 кв.м), у Алексеева Я. И. и Алексеевой М. И. – по 3,1 кв.м общей и 1,7 кв.м жилой площади (1/28 от 85,46 кв.м и 48,1 кв.м), то есть, они незначительны, выделить их в натуре невозможно, исключается по заключению экспертизы техническая возможность раздела дома в натуре, реально пользоваться ими они не могут. В трехкомнатной квартире №, корп.№, д.№ по ул. <адрес> в г. Смоленске, общей площадью 70,73 кв.м, жилой – 40, 7 кв.м, доля Алексеева О.Я. в праве общей долевой собственности равна 4/9, его доля в общей и жилой площади значительно выше, равна 31,44 кв.м и 18, 08 кв.м соответственно (4/9 от 70,73 кв. м и 40,7 кв.м). Алексеев Я. И. и Алексеева М. И. проживают в <адрес>, спорным домом не пользовались.
Невозможность совместного проживания истицы Васильевой С.Я. с ответчиком Алексеевым О.Я. в упомянутом доме обусловлена конфликтным характером их отношений, что подтверждается материалами уголовного дела по обвинению последнего по ст. 116 ч.1 УК РФ.
В указанном доме Алексеев О.Я. не проживает с 1961 г., а у Васильевой С.Я. это единственное место жительства с 1991 г..
Истица предлагала ответчикам компенсировать стоимость их долей, однако от данного варианта разрешения спора они отказываются.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о большем интересе истицы Васильевой С.Я. в использовании общего имущества.
Согласно п.п. 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФПоскольку спорный дом является неделимым имуществом, доля каждого из ответчиков Алексеева Я. И., Алексеевой М. И. и Алексеева О.Я. незначительна, и у них отсутствует существенный интерес в использовании этого общего имущества, в целях разрешения возникшего спора между сособственниками суд считает возможным выплатить названным ответчикам компенсацию их долей в праве собственности и при отсутствии их согласия.
Исходя из установленной стоимости дома <данные изъяты> руб. и намерения истицы выплатить ответчикам стоимость их долей в праве собственности на упомянутое недвижимое имущество Алексееву О.Я. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:3), Алексееву Я.И. и Алексеевой М.И. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому ( <данные изъяты> руб.:14), рассчитанных из размера первоначальных долей названных сособственников, суд полагает взыскание указанных сумм в пользу ответчиков должно быть произведено за счет денежных средств - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., внесенных предварительно Васильевой С. Я. на счет Управления судебного департамента в Смоленской области (т. 4 л.д.81).
С учетом изложенного, суд находит требования Васильевой С. Я. о сохранении упомянутого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии удовлетворить, признать за ней право собственности на это недвижимое имущество.
В удовлетворении иска Алексееву О.Я. к Васильевой С.Я. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, приведении жилого помещения в прежнее состояние, суд полагает отказать. Заявляя требования о вселении в спорный дом, истец указывал, что он проживает в однокомнатной квартире в составе семьи дочери, но не представил суду достаточных достоверных доказательств этому; просил взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., которые он мог получить при сдаче жилого помещения в аренду третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии его нуждаемости в данном жилье; а конфликтный характер его отношений с сестрой исключает реальную возможность совместного пользования домом.
До вынесения судом решения представители Васильевой С.Я. заявляли о необходимости применения исковой давности к требованиям Алексеева О.Я. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением, о вселении. На основании ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, исковая давность не распространяется, указанное ходатайство подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Алексееву О.Я. к Васильевой С.Я. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении, взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.Сохранить жилой дом № по <адрес> г. Смоленска в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ОАО «<данные изъяты>» ФИО12, согласно которому общая площадь равна 85,46 кв.м, в том числе жилая – 48,1 кв.м.Взыскать с Васильевой С.Я. в пользу Алексеева О.Я. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, Алексеева Я.И. и Алексеевой М.И. по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек каждому за счет денежных средств, внесенных Васильевой С.Я. на счет Управления судебного департамента в Смоленской области № в ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области, лицевой счет №, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Признать за Васильевой С.Я. право собственности на жилой дом № по <адрес> г. Смоленска, общей площадью 85,46 кв.м, в том числе жилой – 48,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий: