Дело №2-243/2011РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
в составе председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапова Л.О. к ООО КА «Смоленские долги» (далее - ООО КА «Смоленские долги») о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Остапов Л.О. обратился в суд с иском о взыскании с ООО КА «Смоленские долги» в счет компенсации морального вреда 50000 руб., ссылаясь при этом на то, что ответчиком в <...> 2010 года на стене дома №23 по ул. <...> г. Смоленска была размещена листовка с его фотографическим изображением и сопровождающим его текстом следующего содержания: «Внимание! Будьте бдительны! КА «Смоленские долги» инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Остапова Л.О.. Остапов Л.О. может представляться гражданам как <...> «Центра Правовой Защиты». В целях уклонения от выплаты долга, пытался представить собственноручно написанную расписку, как поддельную (приведен текст расписки). Экспертиза доказала, записи и подпись в расписке выполнены Остаповым Л.О.. Лицам, пострадавшим от действий Остапова Л.О., просьба обращаться по телефону горячей линии <...> (круглосуточно)..». Содержащиеся в тексте листовки сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Согласия на использование своего фотографического изображения он не давал (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Представитель ответчика Малькова А.В. иск не признала. Не отрицая, что работниками организации на стене дома по указанному адресу действительно были расклеены листовки с фотографическим изображением истца и текстом вышеприведенного содержания, считает при этом, что получение согласия истца на размещение его изображения не требовалось, поскольку он является публичным человеком - неоднократно размещал в сети Интернет рекламу своей деятельности, собственные статьи, в том числе, содержащие его фотографии. Содержащиеся в тексте листовки сведения о существующей у истца задолженности, утверждения о преследовании им цели уклониться от её уплаты и попытке при этом представить написанную собственноручно расписку как поддельную соответствуют действительности.
В качестве доказательств соответствия указанных сведений действительности представила копию упомянутой в тексте листовки расписки, копию договора цессии, заключенного ООО КА «Центр возврата долгов СЕНТЯБРЬ 17» и ответчиком.
Заслушав объяснения истца и представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик в <...> 2010 года действительно размещал на стене дома №23 по адресу: г. Смоленск, ул. <...> листовки следующего содержания: «Внимание! Будьте бдительны! КА «Смоленские долги» инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Остапова Л.О.. Остапов Л.О. может представляться гражданам как <...> «Центра Правовой Защиты». В целях уклонения от выплаты долга, пытался представить собственноручно написанную расписку, как поддельную (приведен текст расписки). Экспертиза доказала, записи и подпись в расписке выполнены Остаповым Л.О.. Лицам, пострадавшим от действий Остапова Л.О., просьба обращаться по телефону горячей линии <...> (круглосуточно)», т.е. содержащие утверждения о наличии у истца задолженности, о преследовании им цели уклониться от её уплаты и попытке при этом представить написанную собственноручно расписку как поддельную. Кроме того, листовки содержали фотографическое изображение истца.
Эти обстоятельства усматриваются из объяснений истца, текста представленной листовки, а также из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 15 сентября 2010 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного законом порядка распространения информации о гражданах (л.д. 8, 34), кроме того, признаны представителем ответчика.
В соответствии со статьей 152.1. Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.
Поскольку судом установлено, что ответчиком распространялись листовки, содержащие фотографическое изображение истца, сам истец отрицает, что давал свое согласие на его использование, а представитель ответчика признал, что согласия истца им в данном случае не было получено и при этом не представил надлежащих доказательств, что использование изображения осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах (доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными), следует признать, что использование ответчиком фотографического изображения истца являлось противоправным.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2010 года по иску Остапова Л.О. к ООО КА «Смоленские долги», вступившим в законную силу, уже было установлено, что утверждения о наличии у истца задолженности, о преследовании им цели уклониться от её уплаты и попытке при этом представить написанную собственноручно расписку как поддельную, содержащиеся в тексте листовок, распространенных ответчиком в <...> 2010 года (совпадающим по содержанию с текстом листовок, распространение которых имело место в рассматриваемом случае, что представителем ответчика не оспаривается), не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также что использование фотографического изображения истца при распространении листовок осуществлялось не в государственных, общественных или иных публичных интересах (л.д. 35-36).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также факт использования без получения согласия истца его изображения, следовательно, со стороны ответчика имело место нарушение личных неимущественных прав истца, а посему требование истца о компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требуемая истцом за причиненный ему моральный вред компенсация в размере в 50000 руб. представляется завышенной. Принимая во внимание характер сведений и способ их распространения, а также то обстоятельство, что ранее судом уже был установлен факт распространения ответчиком листовок при аналогичных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Кроме того, с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Остапова Л.О. удовлетворить частично и взыскать сООО КА «Смоленские долги» в его пользукомпенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по госпошлине 200 (двести) руб., а всего 15200 (пятнадцать тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ