Дело № 2 – 259/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лелетиной Е.А. к негосударственному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №60 открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Детский сад №60 ОАО «РЖД») о взыскании 150000 руб. в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лелетина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что работает в данном учреждении <...>. В середине мая 2010 года она обратилась к руководителю учреждения с заявлением о переводе на легкий труд, представив справку о беременности, однако руководитель заявление у нее не принял, в переводе на легкий труд отказал. 13 сентября 2010 года она обратилась к руководителю с заявлением о предоставлении на 14 сентября 2010 года неоплачиваемого отпуска по уходу за малолетним ребенком, однако опять же получила отказ. Поскольку с ребенком остаться было некому, в этот день на работу не вышла, в связи с чем ей в табеле поставили прогул и лишили премии. Из-за противоправных действий руководителя сильно переживала, волновалась. Из-за нагрузок по работе и халатного отношения к ней руководителя у нее возникла угроза выкидыша (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Войтович А.В. иск поддержал, вышеприведенные доводы в целом подтвердил и уточнил, что истица просила перевести ее на другую более легкую работу 6 июня, предоставить ей неоплачиваемый отпуск 13 сентября в связи с плохим самочувствием, а также в связи с тем, что некому было забрать ее <...> ребенка из детского сада.
Представитель ответчика Зенина И.И. иск не признала и пояснила, что истица к ней с заявлением о переводе на более легкую работу не обращалась, справку о беременности до октября 2010 года не представляла, объективной необходимости в переводе не было, поскольку работа истицы не связана с какими-либо неблагоприятными производственными факторами. Работала истица на условиях неполного рабочего дня, на 0,8 ставки. 13 сентября истица не вышла на работу, с утра просила предоставить день неоплачиваемого отпуска, ссылаясь на необходимость приобретения тапочек, халата в связи с помещением на следующий день в больницу. В этом ей было отказано по причине отсутствия возможности произвести замену. Впоследствии за прогул 13 сентября истица была депримирована.
Заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Истица действительно работает <...> в Детском саду №60 ОАО «РЖД», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, родившемся <...> 2010 года (л.д. 4-5, 17-20, 74).
12 мая 2010 года истице в поликлиническом отделении №2 <...> была выдана справка о нуждаемости в освобождении от работы, связанной с подъемом тяжестей, контактом с вредными веществами (л.д. 7).
Согласно части первой статьи 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Как выше указано, представитель ответчика отрицает тот факт, что истица обращалась к руководителю учреждения с заявлением о переводе на другую работу в связи с беременностью и представляла справку о нуждаемости в таком переводе.
При таком положении дела истица должна представить доказательства подобного обращения (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), о чем разъяснялось ее представителю.
По ходатайству истицы судом в качестве свидетелей были допрошены С. (<...> Детского сада №60 ОАО «РЖД») и В. (<...>, в одной группе вместе с которой работала истица), однако они не подтвердили доводы истицы.
Так, из показаний свидетеля С. следует, что истица пыталась скрыть информацию о своей беременности и не сразу сообщила о ней. Призналась ей, <...>, лишь в середине лета 2010 года, дабы избежать ренгенографии. С заявлением о переводе на другую работу не обращалась. Работа истицы не связана с переносом тяжестей или с другими неблагоприятными факторами.
Свидетель В. показала, что ей неизвестно, сообщала ли истица и когда о своей беременности, обращалась ли с заявлением о переводе на другую работу.
Других доказательств со стороны истицы более не представлено. Из должностной инструкции прямо не усматривается, что работа <...> каким-либо образом сопряжена с воздействием на организм каких-то неблагоприятных факторов (л.д. 21-23). Представитель истицы в судебном заседании признал, что таких факторов не существовало. Он также не оспаривает, что истица работала на условиях неполного рабочего дня и что другой, более легкой работы для истицы, с учетом ее квалификации, в учреждении нет.
Таким образом, отсутствуют достаточные основания согласиться с доводами истицы о нарушении работодателем ее права на перевод на более легкую работу в связи с беременностью.
13 сентября 2010 года истица обращалась к руководителю учреждения с просьбой о предоставлении в этот день неоплачиваемого отпуска, однако в этом ей было отказано.
Тем не менее, 13 сентября 2010 года на работу в свою (во вторую) смену, предусмотренную утвержденным графиком, не вышла, что усматривается из копий соответствующего акта, табеля учета рабочего времени (л.д. 14, 56), а приказом от 29.09.2010. №187 истица была лишена премии за сентябрь месяц на 100% за неявку на работу без уважительных причин (л.д. 15).
В соответствии с частью первой статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Положением о премировании работников Детского сада №60 ОАО «РЖД» предусмотрено право руководителя лишать работников премии по результатам работы за месяц в случае прогула (л.д. 38-40).
Сейчас истица опять же не представила доказательств наличия уважительных причин невыхода в указанный день на работу. Объяснения истицы и ее представителя на сей счет носят непоследовательный характер. В исковом заявлении истица указала, что 13 сентября некому из членов семьи остаться с ее <...> ребенком. После того как представитель ответчика сообщила, что этот ребенок в тот день посещал тот же детский сад, где истица сама же работает, представитель истицы указал другую причину невыхода на работу – плохое самочувствие истицы, а лечебное учреждение подтвердило факт обращения истицы с жалобами на состояние здоровья (л.д. л.д.67).
Между тем, следует иметь в виду, что от работы в связи с помещением в лечебное учреждение истица была освобождена лишь с 14 сентября, доказательств наличия уважительной причины, для того, чтобы просить предоставить неоплачиваемый отпуск 13 сентября, работодателю не представила, а вышеприведенный Закон (часть первая статьи 128 ТК РФ) даже при наличии уважительных причин предусматривает наличие у работодателя права и никак не обязанности по предоставлению работнику неоплачиваемого отпуска.
Истицей и ее представителем не приведено каких-либо обстоятельств (и соответственно доказательств в подтверждение этих обстоятельств), которые перечислены в части второй статьи 128 ТК РФ, предусмотрены коллективным договором (л.д. 80-84), при наличии которых работодатель был бы обязан предоставить истице 13 сентября неоплачиваемый отпуск.
Нельзя не учесть кроме того, что решение работодателя считать 13 сентября 2010 года днем прогула и соответственно не оплачивать его, лишить ее премии в установленном порядке истицей не оспорено.
По сообщению лечебного учреждения 13 сентября 2010 года врачом истце был выставлен диагноз «угрожающий поздний выкидыш» (л.д. 67), однако практически никаких доказательств, что к такому диагнозу привели такие решения работодателя как отказ в переводе на другую работу, в предоставлении на 13 сентября 2010 года неоплачиваемого отпуска, суду не представлено.
Таким образом, поскольку по делу не установлено, что ответчик совершил в отношении истицы противоправные действия (бездействие), ее требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Лелетиной Е.А. к Детскому саду №60 ОАО «РЖД» о взыскании 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ