Дело № 2 – 278/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
с участием прокурора Степкиной Н.Н.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Л.И. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Московский университет МВД России) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова Л.И., обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сослалась на то, что проходит службу в органах внутренних дел с 1997 года, в Смоленском филиале Московского университета МВД России. С 3 августа по 9 сентября 2010 года находилась в отпуске, с 3 сентября 2010 года находится «на больничном», однако в этот период незаконно была уволена со службы (л.д. 2-3).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, подтвердила доводы относительно незаконности увольнения со службы в период ежегодного отпуска и болезни, а также пояснила, что ей в нарушение действующего порядка за 2 месяца до увольнения не было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении (лишь только 30 июля 2010 года, т.е. менее чем за два месяца, была ознакомлена с представлением на увольнение), в представлении на увольнение нет оговорки об отсутствии возможности трудоустройства с учетом состояния здоровья (л.д. 88-91).
Представитель ответчика Качурина Е.Б. иск не признала и пояснила, что истица пропустила срок для обращения в суд, в соответствии с заключением ВВК она признана ограниченно годной для прохождения службы в милиции. Другой работы по группе предназначения ниже 4-й, по которой она признана ограниченно годной, не имелось в принципе. Еще в конце 2009 года она сама отказалась от продления действия служебного контракта на очередной год, в связи с чем была предупреждена о предстоящем увольнении в письменном виде и направлена для прохождения ВВК. Своевременно работодателю о заболевании в период отпуска не сообщила. Тем не менее, ответчик изменил дату увольнения с 8 на 18 сентября 2010 года (л.д. 93-100).
Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Степкиной Н.Н., полагавшей необходимым исковые требования Фроловой Л.И. удовлетворить ввиду отсутствия уведомления истицы о предстоящем увольнении за два месяца, суд приходит к следующему.
Фролова Л.И. проходила службу в органах внутренних дел, последнее время занимая должность <...> Смоленского филиала Московского университета МВД России, приказом №<...> от 31.08.2010. уволена со службы 8 сентября 2010 года по пункту «з» части 7 статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья), что помимо объяснений сторон, подтверждается копиями приказов о назначении на должность, об увольнении, служебного контракта (л.д.8-18).
Уже в ходе судебного разбирательства приказом №<...> от 25.01.2011. дата увольнения истицы была изменена на 18 сентября 2010 года (л.д. 132).
Согласно пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» (далее – Закон о милиции) сотрудник милиции может быть уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно копии свидетельства о болезни №696 от 02 июля 2010 года истица признана ограниченно годной к военной службе (л.д. 118).
Истица сама не отрицает наличие у нее заболевания, приведшему к такому заключению, в установленном порядке указанное заключение ВВК <...> не оспорила.
Истица по существу не оспаривает доводы представителя ответчика о том, что она проходила службу по 4-й группе предназначения, и других должностей, замещение которых требовало бы принадлежность по медицинским показаниям к более низким группам предназначения, в штате не имелось, т.е. осуществить перемещение истицы в принципе было невозможно по объективным причинам. К тому истица пояснила, что не намерена была продолжать службу в органах внутренних дел с учетом состояния здоровья.
Таким образом, у ответчика имелось основание для увольнения истицы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона о милиции.
Согласно части третьей статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее – Положение) сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением некоторых случаев увольнения за виновные действия.
Давая оценку действиям ответчика по соблюдению данного правила, следует иметь в виду следующие обстоятельства.
Истица в <...> году достигла предельного возраста, до достижения которого она могла состоять на службе в органах внутренних дел (статья 59 Положения).
После этого ежегодно в порядке, предусмотренном статьей 59 Положения, с ее согласия, принимались решения об оставлении ее на службе на очередной год в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний, что усматривается из представленных материалов (л.д. 101-110) и объяснений сторон.
Как следует опять же из объяснений самой истицы и представителя ответчика, в конце 2009 года решался вопрос об оставлении истицы на службе на 2010 год, она уже выразила нежелание продолжить службу, т.е. возникло основание для ее увольнения со службы по пункту «б» части седьмой статьи 19 Закона о милиции («по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел»).
21 декабря 2009 года истице было вручено письменное уведомление об увольнении из органов внутренних дел, что никем не отрицается и подтверждается копией данного уведомления (л.д. 111). Тогда же были подготовлены документы на ее увольнение (л.д. 112-113), однако увольнение не состоялось, ибо истица с начала декабря 2009 года на протяжении нескольких месяцев находилась в лечебных учреждениях, в том числе на стационарном обследовании по линии ВВК (л.д. 114-117). Однако не было принципиально пересмотрено предварительное решение об увольнении, решения о продолжении службы истицы не принималось, фактически принятие окончательного решения о ее увольнении было отложено.
Таким образом, утверждение о том, что истица не была в установленном порядке, не позднее чем за два месяца, предупреждена о предстоящем увольнении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не имеет существенного значения то, что предупреждалась истица об увольнении по одному основанию, а уволена была по другому основанию. Цель вручения уведомления об увольнении – предупредить сотрудника органа внутренних дел о предстоящем увольнении, дабы он был готов к таким изменениям в своей жизни морально, материально и т.п. Данная цель в отношении истицы достигнута.
Здесь нельзя не согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истица была уволена по основанию, предполагающему более благоприятные последствия, включая последствия материального свойства, нежели предусматривает увольнение по достижении предельного возраста.
Отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с утверждением истицы о нарушении порядка увольнения, заключающемся в увольнении во время отпуска и болезни.
Действительно истице был предоставлен очередной отпуск с 3 августа по 7 сентября 2010 года (л.д. 80). 3 сентября 2010 года лечебным учреждением был выдан листок освобождения от служебных обязанностей с 3 по 17 сентября 2010 года (л.д. 78).
Между тем, Законом о милиции и Положением не установлен запрет на увольнение сотрудника органа внутренних дел в период нахождения в отпуске или в период освобождения от службы по болезни.
Имея в виду, что службу в органах внутренних дел следует рассматривать как одну из форм реализации конституционного права на труд, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ суд применяет нормы, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона) и содержащиеся в трудовом законодательстве. В части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на которую ссылается истица, предусмотрено, что в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске не допускается его увольнение лишь по инициативе работодателя.
Однако увольнение работника ввиду наличия медицинского заключения и отсутствием возможности перевода на другую работу в соответствии с этим заключением по трудовому законодательству не считается увольнением по инициативе работодателя (пункты 4 и 8 части первой статьи 77 ТК РФ).
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признания приказа об увольнении истицы незаконным, его отмене, о восстановлении истицы на службе и взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд нельзя признать состоятельными, т.к. месячный срок для обращения исчисляется со дня вручения копии приказа об увольнении (статья 62 Положения), а данный документ истице ответчиком так и не был вручен (она его получила лишь сейчас, в суде), в суд исковое заявление по почте отправила 13 декабря 2010 года (л.д. 4), и в любом случае имеются основания для восстановления указанного срока (часть третья 392 ТК РФ) – с 3 сентября 2010 года по 29 декабря 2010 года истица почти беспрерывно проходила лечение в лечебных учреждениях (л.д.72, 77-78).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Фроловой Л.И. к Московскому университету МВД России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть подано кассационное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ