Дело №2-387/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Старостенкова Ю.В., оспаривающего действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области,
установил:
Старостенков Ю.В. просит признать действия должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области по рассмотрению его заявления от 17.11.2010 г. незаконными; восстановить его право, как потребителя, обязав Управление Роспотребнадзора по Смоленской области произвести проверку по рассмотрению его заявления от 17.11.2010 г., представив соответствующее экспертные заключения по исследованию качества товара ИП ФИО1 и соответствия его договору заказа №43 от 05.10.2010 г.; соответствия товара по заказу №43 действующим санитарным и гигиеническим нормам; установить наличие административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 по заказу №43 от 5 октября 2010 г., а при его наличии ответственность по закону.
В обоснование требований заявитель указал, что согласно заказу № 43 от 5 октября 2010 г. ИП ФИО1 обязался изготовить шкаф по его эскизу и установить его в его квартире. 8.11.2010 г. шкаф был изготовлен и установлен. После установки шкафа обнаружилось, что он изготовлен из материала, не соответствующего санитарным нормам. В связи с чем, заявитель 10.11 2010 г. обратился к ФИО1 с претензией, на которую последний не отреагировал. 17.11.2010 г. заявитель обратился по вопросу соответствия качества товара санитарным нормам, в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области (далее Управление). Должностное лицо Управления приняло его заявление только после угрозы обжаловать бездействие в суд. 25.11.2010 г. оно было передано делопроизводителю, который в грубой форме сообщил ему, что 17.12.2010 г. будет произведена экспертиза с предъявлением ответа на заявление. Бездействие Управления обуславливается зависимостью от ИП ФИО1 В ходе проверки Управлением принято решение о проведении экспертизы воздуха жилого помещения - спальни - по месту нахождения шкафа, в то время, как должна была быть назначена экспертиза шкафа на соблюдение ГОСТа «Мебель, древесные и полимерные материалы» в климатической камере. Согласно экспертному заключению № 44 от 13.12.2010 г., пробы воздуха, отобранные в квартире, не соответствуют действующим нормам и гигиеническим нормативам: ГН 2.1.6. 1338.-03, ГН 2.16.1983-95 «предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». 03.01.2011 г. заявителю поступило уведомление-решение Управления по рассмотрению его заявления. С указанным уведомлением-решением, он не согласен, так как расследование было проведено не объективно и в интересах ИП ФИО1 Таким образом, должностные лица Роспотребнадзора пренебрегли требованиями об эффективном исполнении своих обязанностей по восстановлению нарушенных прав потребителя в соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заявитель Старостенков Ю.В. в судебном заседании свои требования, а также доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Он уточнил, что бездействие работников Управления, повлекшее нарушение его прав, выразилось в том, что долгое время не принимали заявление, затем оно длительное время не рассматривалось, долгое время не назначалась и была проведена с нарушением ГОСТа 3025.5.95 «Мебель, древесные и полимерные материалы» экспертиза, её выводы сомнительны. Устранение нарушения своих прав он видит в проведении повторной проверки на соответствие изделия условиям договора и санитарно-гигиеническим требованиям. Его требование об установлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а, при его наличии, ответственности в соответствии с КоАП РФ, следует понимать как предоставление ему сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Представитель Управления Роспотребнадзора, Дунаева Е.В. возражала против удовлетворения требований заявителя. Она пояснила, что заявления граждан в управлении рассматриваются в соответствии с законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в месячный срок. Начальник управления может продлить срок проверки. Срок проверки заявления Старостенкова Ю.В. нарушен не был. В период, когда проводилась проверка, климатическая камера необходимого размера в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», который проводил экспертизу, была неисправна. При том, что в комнате, где находился шкаф, были другие новые вещи, которые могли давать неблагоприятный фон (пластиковые окна, линолеум, кровать), неопределенные выводы экспертизы в отношении качества материала шкафа являются обоснованными. Если будет проведена экспертиза детали шкафа, то можно будет сделать вывод о качестве материала всей вещи. На проведение экспертизы воздуха в комнате после удаления из неё шкафа Старостенков Ю.В. согласия не давал. Управление не осуществляет проверку соответствия изделия условиям договора о размерах, так как в нем нет аккредитованных экспертов для этого вида деятельности. По результатам проверки ФИО1 был привлечен к административной ответственности.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст.255 ГПК РФ).
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (ст.249 ГПК РФ).
Верховный Суд РФ в своем Постановлении № 2 от 10 февраля 2009 г. разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Оно может быть изложено и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ст.40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.1).
Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам) и др. (п.2).
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (далее – положение о службе)).
В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленскойобласти (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №160 от 15.06.2006г.) (далее – Положение), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет свою деятельность на территории Смоленскойобласти.
Согласно п.8 Положения, Территориальное управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет ряд функций: осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п.8.4); осуществляет деятельность по приему граждан, своевременному и полному рассмотрению обращений, запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п.8.18).
В соответствии с законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение гражданина в государственный орган подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента его поступления (ст.8); государственный орган обязан рассмотреть обращение и дать письменный ответ заявителю в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст.ст. 10,12).
Как видно из заказа № 43 от 05.10.2010 г. (л.д.21,19,20), ИП ФИО1 обязался в срок до 5.11.2010 г. изготовить для Старостенкова Ю.В. в соответствии с эскизом и установить в его квартире шкаф.
10.11.2010 г. Старостенков Ю.В. обратился к ИП ФИО1 с заявлением (л.д.18), в котором указал, что шкаф изготовлен с нарушением условий договора: проемы для плинтусов в шкафу изготовлены только в задней части шкафа, хотя по договору они должны были быть выполнены и в левой его части; полки в шкафу разных размеров, в связи с чем, шкаф в средней его части шире, чем вверху и внизу. В связи с этим двери были установлены с большим трудом. Кроме того, используемый для изготовления шкафа материал не соответствует санитарным нормам, предусмотренным для жилых помещений, так как запах, исходящий от шкафа негативно повлиял на состояние здоровья заявителя. Таким образом, выполнена работа ненадлежащего качества. Заявитель просил заменить изготовленный шкаф шкафом из материала, отвечающего санитарным требованиям для жилых помещений либо вернуть деньги по договору-заказу № 43 от 05.10.2010 г. с учетом выплаты неустойки в размере 1% за каждый день исполнения договорных обязательств: с 05.10.2010 г. по 08.11.2010 г.
17.11.2010 г. Старостенков Ю.В. обратился с заявлением (л.д.17) в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, в котором просил разобраться по факту заказа и установки у ИП ФИО1 шкафа ненадлежащего качества, стоимостью 5200 руб. Указал в заявлении, что шкаф был изготовлен и установлен с нарушением срока - 08.11.2010 г. Использованный при изготовлении шкафа материал не соответствует санитарным нормам для жилых помещений и выделяет запах, от которого у Старостенкова Ю.В. и его супруги ухудшилось состояние здоровья. ИП ФИО1 проигнорировал обращение Старостенкова Ю.В. о возврате денег, либо замене товара. Из резолюций на данном заявлении также видно, что оно поступило в управление 17 ноября 2010 г. Непосредственный исполнитель получил его 24 ноября 2010 г. в 14 часов.
30.11.2010 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора, Дунаевой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и проведении административного расследования, начиная с 30.11.2010 г. Поводом для возбуждения дела послужили сведения, изложенные в заявлении Старостенкова Ю.В. (л.д.24-25).
В этот же день управлением по данному делу назначена санитарно-гигиеническая экспертиза образца мебели (шкафа), изготовленного на предприятии «<данные изъяты>» ИП ФИО1, по санитарно-химическим показателям: фенол, формальдегид, метанол, аммиак, индекс токсичности, производство которой было поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д.89).
ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» письмом от 09.12.2010 г. (л.д.31) уведомил управление о том, что проведение санитарно-химических исследований корпусной мебели осуществляется в соответствии с ГОСТ 30255-95 «Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах» в организации невозможно, так как площадь шкафа (15,6 кв.м.) недостаточна для его испытания в натурной камере, площадь которой составляет – 52,2 кв.м.
Определением Управления от 08.12.2010 г. (л.д.32) по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 назначена санитарно-гигиеническая экспертиза воздуха жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, <адрес>, по санитарно-химическим показателям: фенол, формальдегид.
10.12.2010 г. специалистом-экспертом Управления Дунаевой Е.В. в присутствии фельдшеров-лаборантов ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» в квартире Старостенкова Ю.В. произведен осмотр спальной комнаты, где расположен шкаф (л.д.35). Согласно протоколу от 10.12.2010 г. (л.д.33-34), отобраны пробы воздуха для проведения санитарно-гигиенической экспертизы воздуха жилого помещения по вышеуказанному адресу по санитарно-химическим показателям: фенол, формальдегид.
В соответствии с экспертным заключением № 44 от 13.12.2010 г. (л.д.37), пробы воздуха, отобранные в жилом помещении (спальня) жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, <адрес>, не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.1983-95 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
14 декабря 2010 г. управлением Старостенкову Ю.В. направлено сообщение (л.д.42), в котором сообщено о том, что по его заявлению проведена санитарно-гигиеническая экспертиза принадлежащего ему жилого помещения по санитарно-химическим показателям: фенол, формальдегид. В соответствии с экспертным заключением № 44 от 13.12.2010 г., пробы воздуха, отобранные в квартире заявителя, не соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам: ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.1983-95 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Кроме того, заявителю сообщено, что в отношении ИП ФИО1 ведется административное расследование, о результатах которого ему будет сообщено впоследствии.
Определением руководителя Управления Роспотребнадзора от 15.12.2010 г. (л.д.44) срок исполнения обращения Старостенкова Ю.В. продлен до 15.01.2011 г.
28.12.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по делу (л.д.46-47) в отношении ИП ФИО1, согласно которому на предприятии «<данные изъяты>» ИП ФИО1 отсутствует производственный контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что подтверждается отсутствием программы производственного контроля, отсутствием договора с аккредитованной организацией, отсутствием результатов лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды. 29.12.2010 г. ИП ФИО1 за указанное бездействие назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением (л.д.48).
30 декабря 2010 г. Старостенкову Ю.В. был дан ответ на его обращение от 17 ноября 2010 г. (л.д.7), из которого следует, что управлением было установлено нарушение сроков изготовления заказа, другие изложенные в его заявлении факты: отклонение изделия от эскиза, несоответствие материала, из которого изготовлен шкаф санитарным и гигиеническим нормам не нашли своего подтверждения. Пробы воздуха, взятые в комнате, где находится шкаф, не соответствуют действующим государственным санитарным и гигиеническим нормативам, однако, с достоверностью нельзя установить, что превышение обусловлено выделениями от шкафа, изготовленного ИП ФИО1, так как так как в обследуемой комнате большое количество предметов, выполненных из ДСП и ДВП.
Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что Старостенков Ю.В. обратился в управление по поводу нарушения его прав потребителя при изготовлении шкафа индивидуальным предпринимателем ФИО1 Заявление было принято к производству и в установленный законом срок заявителю был дан ответ на обращение.
Между тем, суд находит, что при рассмотрении обращения имело место быть бездействие управления, выразившееся в отсутствии должной проверки индивидуального предпринимателя на предмет выполнения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области защиты прав потребителей.
Выводы о соответствии изделия санитарно–гигиеническим требованиям и условиям договора сделаны только на основании представленных ФИО1 сведений, в то время как именно в отношении него и проводилась проверка.
При том, что для работника управления, проводившего проверку, было очевидно, что объективный результат о соответствии материала изделия санитарно – гигиеническим требованиям путем экспертизы воздуха в комнате получен быть не может, не было проведено исследование, дающее такой результат: исследование материала в климатической камере малых размеров.
Из объяснений Дунаевой Е.В. следует, что такая камера имеется в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». Доказательств того, что она была неисправна в период проверки - не представлено, как не представлено и доказательств того, что для исследования предлагался какой – либо другой объективный метод.
Довод Дунаевой Е.В. о том, что работники управления не осуществляют исследования, которые позволили бы установить несоответствие изделия размерам, определенным договором, несостоятелен.
Согласно п. 5.1.2 положение о службе управление осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Аналогичная норма имеется в Положении (п.8.6).
Контроль – проверка, постоянное наблюдение в целях проверки или надзора (толковый словарь С.И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой, Москва 2003. С.292).
Проверить – удостовериться в правильности чего – либо, обследовать с целью надзора, контроля (там же. С.605).
В силу ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – закон) исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара (государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст).
Согласно п.6.1 положения о службе управление имеет право организовывать проведение необходимых исследований.
Учитывая изложенное, следует признать, что управление обязано было проверить соответствие изделия условиям договора, чего не сделало.
Ссылка Дунаевой Е.В. на то, что в Смоленске нет аккредитованных специалистов, которым могла бы быть поручена экспертиза для выяснения соответствия размеров изготовленного шкафа условиям заказа, не может быть принята во внимание. Для выяснения указанного вопроса нет необходимости в специальных познаниях. Необходимые измерения могут быть выполнены лицом, проводящим проверку, с использованием общедоступных измерительных приборов (линейки, рулетки).
Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, действия (бездействие) которого были оспорены, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения (ст.258 ГПК РФ)
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области провести проверку на соответствие принадлежащего Старостенкову Ю.В. и изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 шкафа на предмет его соответствия санитарно-гигиеническим требованиям и качеству в соответствии с условиями заказа №43 от 5 октября 2010 г.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: