Дело №2–198/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Шульковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Г., Тарасовой Л.М. и Пучковой Л.Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Парчевской Л.М. о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о понуждении Парчевской Л.М. освободить занятый земельный участок и о признании права общей долевой собственности Новикова А.Г., Тарасовой Л.М. и Пучковой Л.Г. на земельный участок № по <адрес>, площадью 2113 кв.м.,
УСТАНОВИЛ
Тарасова Т.Г. и Новиков А.Г. обратились к ответчикам с иском о признании недействительными приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Парчевской Л.М. в собственность за плату земельного участка площадью 399 кв.м., прилегающего к ее основному земельному участку, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении Парчевской Л.М. приобретенного участка.
В последующем Тарасова Т.Г., Новиков А.Г., а также Пучкова Л.Г. предъявили уточненный иск, в котором помимо указанных в первоначальном иске требований, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 2113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и дополнительным основанием освобождения Парчевской Л.М. приобретенного земельного участка указали расположение на нем подъезда к дому истцов.
В обоснование иска Новиков А.Г. и Тарасова Т.Г. указали, что истцам на праве собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилой дом №<адрес> в <адрес>. Под строительство дома отцу истцов ФИО12 решением исполкома районного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 800 кв.м. С 1953 года отец расширил границы участка, образовав участок площадью 1383 кв.м. После 1970 года отец вновь увеличил площадь земельного участка и довел ее, примерно, до 2000 кв.м.
В 2007 году Новиков А.Г. на участке вместо существовавшего возвел новый забор и при этом мог изменить границы участка и увеличить его площадь. После изменения границ в участок истцов могли войти земли, по которым проходит водопровод ответчицы.
В настоящее время площадь участка истцов составляет 2113 кв.м. Истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на этот участок, определив долю каждого в 1/3.
Рядом с участком истцов расположен участок Парчевской Л.М. - <адрес>, общей границы участки сторон не имели.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ № о предоставлении земельного участка площадью 399 кв.м. в собственность за плату Парчевской Л.М. В дальнейшем между Департаментом и Парчевской Л.М. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный Парчевской Л.М. земельный участок образован из земельного участка, используемого под проезд к дому истцов и части земельного участка истцов, который они присоединили к отведенному им участку. Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для признания приказа Департамента и заключенного в его исполнение договора купли-продажи земельного участка недействительными. Истцы также просили обязать Парчевскую Л.М. освободить незаконно занятую ею часть земельного участка.
Парчевская Л.М. и ее представитель Семкина Т.Д.иск не признали и пояснили, что 26.11.2004 года за Парчевской Л.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок № по <адрес>. 14.12.2009 года Парчевская Л.М. заключила с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области договор купли-продажи земельного участка площадью 399 кв.м., примыкающего к имеющемуся у Парчевской участку. Приобретенный участок расположен между участками Новикова и Парчевской. Этот участок частично расположен на месте рва, разделявшего участки сторон. Парческая Л.М. в 1973 году за свои средства засыпала ров и оборудовала водопровод. Водопровод частично проходит по приобретенному участку. Участок истцов со стороны участка ответчика до 1999 года не был огорожен. В 1999 году Новиков А.Г. расширил границы своего участка, присоединил земли, в которых располагаются водопроводные трубы, и соорудил забор. Выделен ответчице участок из свободных земель, проезд в этом месте не предусмотрен. Между участками сторон над землей проходит газопровод и это исключает возможность существования в этом месте проезда.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. иск не признала и пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с Парчевской права истцов нарушены не были.
Представитель Администрации г. Смоленска Енина Е.И. пояснила, что предоставление земельного участка Парчевской согласовано с Управлением архитектуры Администрации г. Смоленска и, следовательно, выделенный ответчице участок не мог относиться к общим землям и предназначаться для использования как подъезд к дому истцов.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска Андреева О.В. пояснила, что предоставленный Парчевской земельный участок не использовался под проезд.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15).
Как следует из копии архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № расположено на земельном участке, выделенном под строительство отцу истцов ФИО12 (38,39,40), (л.д.9). Из данной справки усматривается, что в документах Колоднянского поселкового Совета, в списке частных домовладений по <адрес> (<адрес>, имеющих земельные участки, значится ФИО12 В графах списка: «Адрес» указано – <адрес>; «Отведено земли, наименование и № документа - 800; 9/Ш-50 <адрес>.РИК 0.08 га (так в документе)».
Распоряжением Исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ дому № по <адрес>, владельцем которого значится ФИО12, присвоен номер – № (л.д.10).
Решением исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> улица им. <адрес> переименована на <адрес> (л.д.11).
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Из приведенного закона следует, что с приобретением жилого дома к истцам перешло право на земельный участок, расположенный под домом, в тот объеме, в котором оно принадлежало прежнему собственнику.
Истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью 2113 кв.м., ссылаясь на фактическое пользование этим участком их правопредшественниками.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001г. № 137-ФЗ « О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6.03.1990 г. № 1305-1 « О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ.
По смыслу закона, для признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 2113 кв.м., последние должны доказать факт пользования участком такой площадью до 1990 года.
В подтверждение права собственности на спорный земельный участок истцами представлена копия справки комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Смоленска от 07.06.2001 года №, из которой следует, что площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> по документам на 07.06.1986 года составляла 1383 кв.м. (л.д.12).
Между тем указанный документ не свидетельствует о пользовании истцами земельным участком площадью 2113 кв.м. до 1990 года. Опровергает такое утверждение и объяснение Новикова А.Г., указавшего, что его отец пользовался участком около 2000 кв. м., участком площадью 2113 кв.м. истец стал пользоваться с 2007 года, когда при замене забора, мог перенести границы участка.
ФИО13, заместитель директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, пояснила, что органами технической инвентаризации проверка границ участка истцов проводилась в 1956 и 1986 годах. В обоих случаях площадь используемого истцами участка составляла 1138 кв.м. Участок истцов со стороны участка ответчицы не был огорожен, границы участка истцов определялись с их слов.
Из представленных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» копий инвентаризационного дела следует, что на 1986 год площадь земельного участка истцов составляла 1138 кв.м., часть участка не была огорожена.
То, что пользоваться земельным участком площадью 2113 кв.м. истцы стали после 1990 года, подтверждается и отсутствием ограждения участка до этого периода.
Признание истцами того факта, что после возведения забора на используемом истцами участке пролегает труба водопровода ответчика, также свидетельствует о начале пользования испрашиваемым участком после 1990 года.
На правильность такого вывода указывает и сообщение Заднепровского райисполкома г. Смоленска, направленное ФИО12 25.05.1983 года, о предписании Парчевской удалить ее имущество с территории, расположенной между участками сторон (л.д. 25).
Так как межевание проводилось в 2007 году, довод истцов о том, что право на испрашиваемый ими участок подтверждено результатами межевания, не может свидетельствовать о пользовании истцами тем же участком до 1990 года.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования истцов о предоставлении им в собственность земельного участка площадью 2113 кв.м.
Поскольку истцы ранее ответчицы не обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении земельного участка, выделенного ответчице, у них отсутствует преимущественное перед ней право на этот участок.
08 сентября 2009 года Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был издан приказ № о предоставлении Парчевской Л.М. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв.м., в дополнение к имеющемуся земельному участку (<адрес> площадь которого составляла 1000 кв.м. (л.д. 21, 62).
Дговор купли-продажи выделенного участка Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и Парчевской Л.М. был заключен 14 декабря 2009 года.
Истцы оспаривают приказ и договор купли-продажи, ссылаясь на их недействительность по причине того, что отчуждение участка производилось без межевания, согласования со смежными землепользователями, участок расположен в двух территориальных зонах (жилой и рекреационной), что недопустимо, кроме того, он включает в себя проезд к их домовладению.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из текста закона следует, что приватизация земельных участков не допускается, если они отнесены к землям общего пользования и используются как проезды.
Управлением архитектуры Администрации г. Смоленска была представлена копия генерального плана города, на которой указанная истцами территория не отображена как подъезд к их дому. Из объяснений сторон, сообщения газоснабжающей организации следует, что над этой территорий на высоте два метра расположен газопровод.
Кроме того, истцы не оспаривали, что спорный участок частично расположен на месте оврага и не мог предусматриваться в качестве проезда.
Приведенные доказательства свидетельствуют, что участок, переданный ответчице, не относился к участкам общего использования и не предназначался для использования в качестве проезда.
Не являются состоятельными и изложенные в исковом заявлении доводы истцов о том, что спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне.
Границы рекреационной зоны в месте расположения указанного земельного участка не установлены, участок имеет незначительные размеры, находится на границах участков и это не препятствовало предоставлению участка в собственность. Кроме того, истцы, заявляя, что участок расположен в рекреационной зоне фактически опровергают это утверждение ссылкой на то, что они пользуются одной частью участка, в то время как вторая обеспечивала подъезд к их дому.
При предоставлении земельных участков и отводе их на местности закон требует согласования границ этих участков с владельцами, чьи земельные участки образуют общую границу с предоставляемым участком. Истцы не оспаривают отсутствие общих границ спорного участка и участка, находящегося в их пользовании и имеющего площадь 1138 кв.м.
Таким образом, участок, переданный ответчице, не имел общей границы с участком истцов и поэтому согласование границ этих участков не требовалось.
Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии препятствий в предоставлении Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области спорного земельного участка ответчице, как в связи с наличием у истцов прав на этот участок, так и в связи с предназначением его для общего использования. По этой причине требование истцов о признании недействительными приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от 08 сентября 2009 года о предоставлении Парчевской Л.М. земельного участка площадью 399 кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года и об освобождении Парчевской Л.М. приобретенного участка, не может быть удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Новикову А.Г., Тарасовой Т.Г. и Пучковой Л.Г. в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Парчевской Л.М. о признании недействительным приказа № от 08 сентября 2009 года о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2009 года №, о понуждении Парчевской Л.М. освободить занятый земельный участок и о признании права общей долевой собственности Новикова А.Г., Тарасовой Л.М. и Пучковой Л.Г. на земельный участок № по <адрес>, площадью 2113 кв.м., отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий: