Дело №2-69/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Ткаченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нашевой Р.А. к ООО «Уют и комфорт 3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Нашева Р.А. обратилась с иском к ООО «Уют и комфорт» о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры и мебели, и <данные изъяты> коп. в возмещение расходов на оплату электроэнергии.
Дополнительно она заявила требование о взыскании расходов по оплате электроэнергии и расходов на приобретение электроприборов в размере <данные изъяты> коп.
Впоследствии истица отказалась от требований о взыскании - <данные изъяты> коп., а также от требования, указанного в первоначальном иске, о возмещении расходов на оплату электроэнергии – <данные изъяты> коп.
Общая цена иска составила <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Нашева Р.А. пояснила, что на праве собственности владеет квартирой № в <адрес>. Управление домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляло ООО «Уют и комфорт 3». В ночь с 04 на 05 января 2010 года в квартире, расположенной над квартирой истицы, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, и квартира истицы была залита водой. Труба относится к общему имуществу собственников помещений в доме, в связи с чем ответственность за ее состояние нес ответчик ООО «Уют и комфорт 3». Размер причиненного имуществу истицы ущерба составил <данные изъяты> рублей.
Истица в момент затопления в квартире отсутствовала и возвратилась 08 января 2010 года. Водой была повреждена мебель: прикроватная тумбочка, стол, 3 стула, кухонный гарнитур, кресло, две стенки, диван, банкетка, тумбочка под телевизор, кровать, тумбочка для обуви. Мебель подлежит восстановлению, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Квартира истицы состоит из двух комнат, совмещенного санузла, кухни и коридора.
Все помещения квартиры получили повреждения. В коридоре требуется замена подвесного потолка и пола, изготовленного из деревостружечных и деревоволокнистых плит, линолеума, замена обоев, на потолке замена плитки. Оборудованная в коридоре арка требует замены деревостружечной плиты.
В одной из комнат необходима замена подвесного потолка, обоев, электропроводки, пола, состоящего из деревостружечных и деревоволокнистых плит, линолеума.
Во второй комнате, используемой под спальню, требуется замена плитки на потолке, обоев на стенах, замена перегородки из деревостружечной плиты, пола из деревостружечных и деревоволокнистых плит.
В ванной комнате необходима окраска потолка, и проведение работ по удалению грибка.
Во встроенном шкафе необходима замена нижней панели и пола из деревостружечных и деревоволокнистых плит.
В коридоре требуется окраска потолка, замена обоев, пола, изготовленного из деревостружечных и деревоволокнистых плит. Стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> руб.
Ответчик первоначально признал свою ответственность за причиненный вред и приступил к восстановительному ремонту квартиры, однако, качество работ и используемые строительные материалы были ненадлежащего качества и истица отказалась от предложенной услуги.
Представители ответчика Сырова Г.И., Бубнов В.Е. иск не признали и пояснили, что прорыв воды в квартире № № произошел из-за того, что проживающие в этой квартире лица повредили первое запорное устройство на стояке холодного водоснабжения. Это устройство использовалось для подачи воды в бак унитаза. На стояке ниже этого устройства расположен еще один вентиль, который не использовался для подачи воды в квартиру.
Ответчик не сохранил поврежденный вентиль и при установке хомута удалил следы, которые свидетельствовали о механическом повреждении вентиля. Ответчик также приступил к ремонту квартиры истицы, однако, после оклейки обоев и побелки потолка, она отказалась принять выполненную работу.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Ганбаров М.К., Демченкова А.В., Песков К.И., Пескова Н.В., Ибрагимов П.М.
Демченкова А.В. пояснила, что в кв. № № она занимает одну комнату, вторую комнату занимают другие лица. Примерно в 01 час 5 января 2010 года соседи разбудили Демченкову и сообщили, что квартиру заливает вода. Вода текла из туалета. Определить место течи в туалете было невозможно, так как вода разбрызгивалась тонкой пленкой. Когда слесаря отключили воду, обнаружилось, что протекал верхний отвод, который не был подключен к внутриквартирной системе водоснабжения. На следующий день Демченкова убирала воду с пола туалета, отвода на полу не было. Слесаря, ставившие заглушку на место верхнего отвода, заявили, что ответственность за прорыв воды должна нести управляющая домом организация.
Ганбаров М.К. пояснил, что в кв. № № занимает вторую комнату. Около 01 часа 5 января 2010 года он проснулся от шума воды. Оказалось, что в туалете прорвало стояк холодной воды. Отвод от стояка, к которому был подключен унитаз, не протекал, место прорыва воды располагалось выше места подсоединения унитаза. На месте прорыва воды работники ответчика установили металлическую накладку.
Песков К.И., Пескова Н.В. пояснили, что прорыв воды произошел через запорное устройства, использовавшегося как заглушка на стояке холодной воды. Расположено запорное устройство, примерно, на высоте 1,5 м. Санитарно- техническое оборудование было подсоединено к запорному устройству, расположенному ниже запорного поврежденного устройства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным.
Квартира №№ в <адрес> принадлежит на праве собственности Нашевой Р.А. (л.д. 11).
Управление домом, в котором расположена квартира истицы, в 2010 году осуществляло ООО «Уют и комфорт 3».
В ночь с 04 на 05 января 2010 года в квартире, расположенной над квартирой истицы, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, и квартира истицы была залита водой (л.д. 9,10).
Следствием затопления квартиры стало повреждение имущества истицы.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик не оспаривал факт прорыва воды из стояка холодного водоснабжения, затопления квартиры истицы и причинения ей при этом имущественного вреда.
Указанные обстоятельства закреплены также актом, составленным 05 января 2010 года ООО «Уют и комфорт» и истицей (л.д. 6).
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В рамках представленных полномочий Постановлением № 491 от 13.08.2006 года Правительство РФ самостоятельно утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, Правила предусмотрели, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны включаться и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Это положение не входит в противоречие с требованиями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, так как оно лишь определяет, что общий стояк, предназначенный для обслуживания нескольких квартир, включает, в том числе и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартир.
ООО «Уют и комфорт 3» в момент причинения вреда являлось управляющей организаций дома, в котором расположена квартира истицы, и, следовательно, оно несет ответственность за состояние стояка холодного водоснабжения в квартире третьих лиц.
Доказывая отсутствие вины в причинении вреда истице, ответчик представил заключение специалиста, в соответствии с которым отвод был отделен от стояка холодного водоснабжения под воздействием грубой физической силы (л.д. 91-97).
ФИО10 - директор ООО «<данные изъяты>», допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что общество по соглашению с ООО «Уют и комфорт 3» обслуживает систему водоснабжения в доме истицы. Свидетель посетила квартиру №№ утром 5 января 2010 года. В туалете на стояке холодной воды имелось три отвода в виде вентилей. От верхнего отвода вода поступала в бак унитаза. Нижний отвод не использовался по назначению и выполнял функцию заглушки. Верхний отвод, через который вода поступала в бак унитаза, был отломан и висел на гибком шланге. Отвод работники компании не сохранили.
Показания ФИО10 о том, что к отводу, ставшему причиной аварии, было подсоединено сантехническое оборудование, суд считает недостоверными. Эти показания опровергаются объяснениями третьих лиц, представленными сторонами фотографиями, из которых следует, что указанное оборудование присоединено к отводу, расположенному ниже поврежденного отвода.
Судом по ходатайству истицы была назначена техническая экспертиза, установившая, что на стояке путем механической зачистки частично устранены следы сварного шва, которым запорное устройство могло быть присоединено к стояку. На месте, где располагался отвод, установлен бандаж. По мнению экспертов, разлом отвода, вероятнее всего, не мог произойти без внешнего воздействия.
Таки образом, и в заключении специалиста, представленном ответчиком, и в заключении судебной экспертизы делается вывод о возможности отделения отвода от стояка с применением силы. Приведенные суждения содержат вывод о возможном способе отделения отвода от стояка, но не указывают на время такого действия. Тем самым, исследованные заключения не исключают возможность удаления отвода после аварии, когда работники ответчика готовили место под бандаж. В пользу такого суждения свидетельствуют показания третьих лиц, в том числе и о характере протекания воды в момент аварии.
Об этом свидетельствуют и пояснения судебного эксперта в судебном заседании не исключившего возможность образования течи в стояке из-за дефекта сварки, образовавшегося при приваривании отвода к стояку. Эксперт указал на нарушение технологии сварки, что потребовало повторного сварочного шва на отводе и могло привести к протеканию воды в месте сварки.
Из объяснений третьих лиц также следует, что прорыв воды произошел ночью, не из-за их действий и не в месте присоединения сантехнического оборудования к стояку холодной воды.
Заявление третьих лиц подтверждается и пояснениями эксперта о том, что расположение удаленного отвода затрудняло доступ к нему.
Ответчик устранил следы, которые позволяли с определенностью сделать вывод о причинах прорыва воды, первоначально он не оспаривал свою ответственность и добровольно принял меры по устранению вреда, причиненного истице.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в бездействии по содержанию общего имущества дома и причинении вреда истице.
При окончании судебного заседания представитель ответчика представил отвод, пояснив, что отвод обнаружен в мастерских ООО «Уют и комфорт 3» и, может быть, тем отводом, который стал причиной затопления квартиры истицы.
Ответчик не оспаривал вывод эксперта о дефекте сварочного шва, которым отвод был присоединен к стояку, не доказал, что отвод был поврежден третьими лицами, не представил доказательств изъятия отвода из квартиры третьих лиц, и поэтому наличие отвода не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что вред истице был причинен из-за бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием отвода, и указывают на отсутствие доказательств его невиновности. Поскольку вред причинен по вине ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об определении размера ущерба, причиненного Нашевой, в ее квартире водой были повреждены: прикроватная тумбочка, стол, 3 стула, кухонный гарнитур, кресло, две стенки, диван, банкетка, тумбочка под телевизор, кровать, тумбочка для обуви. Поврежденными оказались и помещения квартиры. В коридоре требуется замена подвесного потолка и пола, изготовленного из деревостружечных и деревоволокнистых плит, линолеума, замена обоев, на потолке замена плитки. Оборудованная в коридоре арка требует замены деревостружечной плиты.
В одной из комнат необходима замена подвесного потолка, обоев, электропроводки, пола, состоящего из деревостружечных и деревоволокнистых плит, линолеума.
Во второй комнате, используемой под спальню, требуется замена плитки на потолке, обоев на стенах, замена перегородки из деревостружечной плиты, пола из деревостружечных и деревоволокнистых плит.
В ванной комнате необходима окраска потолка и проведение работ по удалению грибка.
Во встроенном шкафе необходима замена нижней панели и пола из деревостружечных и деревоволокнистых плит.
В коридоре требуется окраска потолка, замена обоев, пола, изготовленного из деревостружечных и деревоволокнистых плит.
Стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., на ремонт мебели должно быть затрачено <данные изъяты> руб. (л.д. 7-59).
Ущерб оценщиком определен с учетом износа имущества истицы. В стоимость ремонта включены сметная прибыль и накладные расходы, а также налог на добавленную стоимость. Такие суммы учитываются при определении размера ущерба в случае, если строительно-ремонтные работы будут производиться специализированными организациями, а не самим гражданином. Истица заявила, что ремонтные работы в ее квартире будут производиться специализированной организацией, и поэтому указанные суммы правомерно включены в стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Оценка работ дана по правилам, установленным Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом износа уничтоженного имущества, и оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных оценщиком, нет.
Ответчик от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба отказался.
При таком положении суд считает, что размер причиненного ущерба определен в соответствии с требованиями закона и установленная при этом сумма ущерба <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
ООО «Уют и комфорт 3» является управляющей компанией и его отношения с собственниками жилых помещений в доме подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Стояк холодного водоснабжения и запорное устройство на нем является общим имуществом собственников жилых помещений, в том числе и истицы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенного закона, штраф возлагается за отказ от добровольного удовлетворения правомерных требований потребителя. При этом удовлетворяются ли требования потребителя до обращения в суд или при рассмотрении дела в суде правового значения не имеет. Основанием возложения штрафа является отказ от добровольного восстановления нарушенного права потребителя.
Ответчик добровольно не исполнил заявленные истицей требования, поэтому возложение на него штрафа соответствует требованиям закона. Размер штрафа должен составлять <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оценщика – <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.
С ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом характера дела и принципа разумности, суд определяет в <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Уют и комфорт 3» в пользу Нашевой Р.А. в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., а также судебные издержки: в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., возмещение расходов по экспертизе - <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО «Уют и комфорт 3» в доход бюджета г. Смоленска штраф в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья: М.С.Мурашко