Дело №2-236/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием представителя заявителя Сергеева Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), судебного пристава – исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Родионовой Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеевой Г.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Родионовой Л.А.,
у с т а н о в и л:
Сергеева Г.К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Заднепровский РОСП г. Смоленска) от 19 ноября 2010 года об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Указывает, что данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что с нее удерживается ежемесячно по <данные изъяты> рубля по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» 02 августа 2010 года. Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Смоленской области составляет <данные изъяты> рублей. Размер пенсии Сергеевой Г.К. составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно по исполнительным документам, с заявителя не может быть удержана сумма более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).
Сергеева Г.К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель заявителя Сергеев Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска Родионовой Л.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО2 задолженности по уплате налогов. Решение Арбитражного суда <адрес> было вынесено в 2004 году. Сергеева Г.К. не была с ним своевременно ознакомлена. Только по истечении четырех лет судебным приставом – исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 19.11.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, то есть Сергеевой. Несмотря на то, что у судебного пристава – исполнителя Родионовой имелась достоверная информация о заключении Сергеевой Г.К. кредитного договора, в постановлении от 19.11.2010 предусмотрен размер удержания в размере 50% от пенсии ежемесячно.
Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Родионова Л.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что на основании исполнительного листа от 03 февраля 2004 года, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с предпринимателя Сергеевой Г.К. задолженности в пользу Межрайонной инспекции МНС № по <данные изъяты> №, переданного по территориальности, ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Сергеевой Г.К. В рамках исполнительных действий было установлено, что Сергеева Г.К. является получателем пенсии. До вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника никаких мер для погашения задолженности по налогу в пользу Межрайонной инспекции МНС № по <данные изъяты> № Сергеевой Г.К. не предпринималось. 19.11.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в ГУ - Центр по выплате пенсий ПФ ОРФ по Смоленской области постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Документы, которые послужили бы основанием для рассмотрения вопроса о снижении размера удержания из пенсии Сергеевой для ознакомления и приобщения к материалам исполнительного производства, должницей представлены не были.
Представитель взыскателя – МИМНС РФ №1 ПО ЯНАО, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя МИМНС РФ №1 ПО ЯНАО.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абз.2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае, в частности, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Из пояснений представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного заседания, а также из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 23.11.2010, согласно которому обращено взыскание на пенсию и иные доходы Сергеевой Г.К., вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес>. Иных исполнительных документов в отношении Сергеевой Г.К. на исполнение к судебному приставу – исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска не поступало.
При таких обстоятельствах, данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит разрешению в арбитражном суде.
Ввиду прекращения настоящего дела по основаниям абз.2 статьи 220 ГПК РФ, оснований для разрешения заявленных представителем заявителя требований о возмещении судебных расходов в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по заявлению Сергеевой Г.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Родионовой Л.А., производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А. Степченкова