Дело №2–205/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиверова А.И. к Министерству обороны РФ и Администрации г. Смоленска о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
Сиверов А.И. предъявил иск к Минобороны РФ и Администрации г. Смоленска о взыскании в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.2).
Впоследствии истец отказался от части заявленных требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53).
Истец заявленные требования поддержал.
В обоснование иска представитель истца Седлецкий С.В. пояснил, что в 2003 году от Минобороны истцу на семью из двух человек была предоставлена квартира №<адрес>. В последующем дом, в котором расположена квартира истца, был передан Администрации г. Смоленска. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Смоленска квартира предоставлена в общую долевую собственность истцу и его жене Дорошенко М.А.
Жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, построен с отступлением от действующих нормативных требований, в результате чего необходим ремонт квартиры. Требуется замена деревянного пола с его окраской, одного оконного блока с окраской, балконного блока с окраской, замена дверных блоков в одном из помещений квартиры, замена перегородки, штукатурка и окраска потолка во всех помещениях квартиры, замена обоев в двух помещениях. Общая стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Третье лицо Дорошенко М.А. исковые требования и доводы, приведенные истцом, поддержала и просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ФГКЭУ «Смоленская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны России, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.49,57),
Ответчик Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о дате и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, не поступило от данного ответчика и каких бы то ни было возражений на иск Сиверова А.И.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.49,58), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из представленных документов судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Главы администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № квартир дома № <адрес> введены в эксплуатацию и переданы на баланс Смоленской КЭЧ. Этим же постановлением утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан, в том числе и представителем заказчика в/ч № и генеральным подрядчиком - в/ч №.
Постановлением главы администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № квартира №<адрес> была предоставлена Сиверову А.И. на семью из двух человек (он, жена Дорошенко М.А.).
03 июня 2003 года Смоленской КЭЧ на квартиру выдан ордер № (л.д.5).
11 мая 2006 года на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан квартира №<адрес> передана в общую долевую собственность Сиверова А.И. и Дорошенко М.А.
17 июля 2006 года право общей долевой собственности Сиверова А.И. и Дорошенко М.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.8).
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Сиверов А.И. и Дорошенко М.А. (л.д.6,7).
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 29.12.2010 года при строительстве квартиры №<адрес> допущены отступления от СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55-101-2000 «Свод правил по проектированию и строительству. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов». В ходе обследования квартиры установлено, что лаги уложены не плотно к поверхности пола, отсутствует звукоизоляция. Половая доска не плотно прилегает друг к другу. Между досками имеются щели. Балконная дверь в жилой комнате искривлена и не закрывается (несоответствие размера балконной рамы с балконным блоком), нарушена технология установки балконной двери. Во всех помещениях квартиры плиты перекрытия потолка уложены на разных уровнях, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины, что является следствием нарушения технологии монтажа плит перекрытия. Перегородка между помещениями №5 (зала) и №6 (жилая комната) кривая, со стороны зала имеется выпуклость по центру перегородки, причиной является нарушение технологии монтажа гипсокартоновых листов. Отсутствует герметизация стыка между оконными блоками и кирпичной стеной. Дверной блок в помещении №6 (жилая комната) имеет дефекты (дверное полотно перекошено, при закрывании дверного полотна образуются зазоры).
Экспертизой установлено, что выявленные дефекты и недостатки в квартире №№ в жилом доме №<адрес> были допущены при строительстве жилого дома. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонтные работы (произвести замену дощатого пола по всей площади квартиры, замену оконного блока в помещении №5, во всех помещениях произвести выравнивающую штукатурку поверхности потолка, произвести замену дверного блока в помещении №6; произвести герметизацию между оконными блоками и кирпичной стеной; демонтировать перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе между помещениями №5 и №6 и смонтировать новую перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе). Стоимость ремонтных работ определена в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.17-47).
Ряд недостатков, которые указаны в исковом заявлении Сиверовым А.И., экспертом в ходе проведения обследования квартиры обнаружены не были.
Допрошенная по делу эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО5 пояснила, что необходимый ремонт квартиры истца связан с заменой элементов строения и поэтому он относится к капитальному ремонту.
В судебном заседании установлено, что квартира истца возводилась Министерством обороны РФ, которое до приватизации квартиры истцом выступало в отношениях с ним как наймодатель.
В соответствии с п. 3 «Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба» утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 1999 г. N 487, жилищный договор о предоставлении жилого помещения заключается между Министерством обороны РФ, в лице командиров (начальников) воинских частей, и военнослужащими. Названное Положение принято Правительством РФ в рамках полномочий, предоставленных ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», и его требования носят обязательный характер.
Таким образом, суд считает установленным, что Министерство обороны РФ в договоре найма квартиры истца выступало в качестве наймодателя.
В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РСФСР (действующего на момент предоставления спорной квартиры) жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно п. 5 подп. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, подп. «а» п. 6 Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР (утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 415) наймодатель обязан предоставить нанимателю жилое помещение в надлежащем состоянии.
Как следует из объяснений истца и заключения экспертизы, требование закона о состоянии предоставляемой истцу квартиры Министерством обороны РФ не исполнено, квартира на момент предоставления имела существенные строительные недостатки.
Истец, заявив требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, сослался не только на нарушение его прав нанимателя при предоставлении квартиры, но и на не выполнение Министерством обороны требований о проведении капитального ремонта квартиры.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Экспертизой работы по устранению строительных недостатков отнесены к капитальному виду ремонта жилого помещения.
Заключение эксперта согласуется с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, определивших целью капитального ремонта улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (пункт 2.4.2.), и суд считает его обоснованным.
Договор найма жилого помещения, в котором Министерство обороны РФ выступало в качестве наймодателя, продолжал действовать до передачи квартиры в собственность нанимателя, осуществленную 11.05.2006 года, и до этого времени обязанность проведения капитального ремонта лежала на Министерстве обороны РФ.
При таком положении требование о взыскании с Министерства обороны РФ стоимости восстановительного ремонта квартиры следует признать обоснованным как в связи с нарушением ответчиком требований о состоянии квартиры предоставляемой по договору найма, так и в связи с неисполнением обязанности по проведению ее капитального ремонта.
По заключению строительной экспертизы стоимость ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и эта сумма должна быть взыскана с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Правоотношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца как нанимателя жилого помещения нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
О наличии вины Министерства обороны свидетельствует то, что ремонт квартиры истца не проводился на протяжении действия договора найма. Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений и, учитывая характер последствий нарушения прав истца, суд размер компенсации морального вреда определил в <данные изъяты> руб.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом <адрес> передан в муниципальную собственность, за исключением нескольких квартир, включая квартиру истца.
Так как Администрации г. Смоленска квартира истца не передавалась, в иске к Администрации должно быть отказано.
За проведение судебно-строительной экспертизы Сиверовым А.И. было выплачено эксперту <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, кроме случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Сиверов А.И. в ходе рассмотрения дела снизил размер заявленной для взыскания суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Новая цена иска свидетельствует об отказе истца от части заявленных требований имущественного характера. Отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и поэтому размер расходов на оплату эксперта, подлежащих взысканию с Министерства обороны РФ, суд снижает до <данные изъяты> руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял адвокат Седлецкий С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). За оказанные услуги последнему была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Учитывая особенности дела, к которым следует отнести цену иска, продолжительность рассмотрения в суде заявленного спора, характер оказанной правовой помощи, суд с учетом разумности и отказа истца от части заявленных требований, определяет размер расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты>) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Сиверова А.И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков - <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>) руб., а также расходы на представителя – <данные изъяты>) руб. и расходы на экспертизу - <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
В иске к Администрации г. Смоленска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: