Дело №2-333/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Белло В.В., Осипову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Белло В.В., Осипову Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белло В.В. был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами 27 числа каждого календарного месяца размером <данные изъяты> долларов США. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Осиповым Ю.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Белло В.В. обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены ответчику денежные средства путем их зачисления на текущий счет заемщика. Начиная с октября 2007 года, Белло В.В. полностью прекратил исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Белло В.В. составила <данные изъяты> долларов США, что является эквивалентом суммы <данные изъяты> рублей РФ по курсу доллара США к рублю, установленного Банком России на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> долларов США – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> долларов США – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> доллара США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> доллара США – пени по просроченному долгу; <данные изъяты> долларов США – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> долларов США – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. Требование истца о досрочном погашении остатка суммы основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, направленное в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения (л.д.2-3).
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Белло В.В., дважды извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения с уведомлением о вручении направлялись по месту регистрации Белло В.В. и были возвращены в суд с отметками об истечении срока, а также в связи с непроживанием ответчика по адресу регистрации.
Ответчик Осипов Ю.В., также дважды извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика, возвращены в суд.
В силу требований статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Белло В.В., Осипова Ю.В.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Пунктом 2 статьи 140, пунктом 3 статьи 317 ГК РФ установлено, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
По смыслу приведенных норм закона, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
В судебном заседании установлено, что 13 марта 2007 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Белло В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
Из пункта 2.1 названного договора следует, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,5 процента годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца (л.д.5-9).
Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США на ссудный счет по договору №, открытый на имя Белло В.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 13 марта 2007 года по 10 февраля 2009 года Белло В.В. с октября 2007 года прекратил исполнение взятых на себя обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая суммы задолженности Белло В.В. по кредиту составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> долларов США – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> доллара США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> долларов США 0 пени по просроченному долгу; <данные изъяты> долларов США – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита; <данные изъяты> долларов США – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита (л.д.27-38).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе нарушение установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При невыполнении заемщиком требования о досрочном возврате в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Белло В.В. направлено уведомление о досрочном истребовании кредита в полном объеме (л.д.21).
Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания с Белло В.В. задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Белло В.В., Осипова Ю.В. в солидарном порядке, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В судебном заседании установлено, что 13 марта 2007 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Осиповым Ю.В. был заключен договор поручительства № (л.д.13-16).
Из положений пункта 1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Белло В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком на следующих условиях:
- размер кредита <данные изъяты> долларов США;
- срок возврата кредита 12 марта 2012 года. Кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в пункте 1.1.5 договора;
- размер процентов за пользование кредитом – 12,5% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца;
- заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита и обязан будет уплачивать комиссию за сопровождение кредита в соответствии с тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в пункте 1.1.5 Договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка. Составляет <данные изъяты> долларов США;
- в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик обязан будет уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) – пункт 1.1.7.
Из положений пункта 1.2 договора поручительства следует, что поручителю хорошо известны все иные условия кредитного договора. Поручитель обязуется отвечать перед банком также и в случае досрочного взыскания банком кредита по указанным обстоятельствам на тех же условиях, что и заемщик.
Поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму (ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора (пункт 1.3).
Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ (пункт 3.3 договора поручительства).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, в договоре поручительства от 13.03.2007, заключенного истцом с Осиповым Ю.В., не содержится каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора.
Установленное договором условие о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок поручительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Осиповым Ю.В., фактически установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из положений кредитного договора от 13 марта 2007 года, заключенного истцом с Белло В.В., а также из приложения № к указанному договору следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Из содержания искового заявления, расчета задолженности следует, что после 27 сентября 2007 года Белло В.В. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом (л.д.27-38).
Следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 27 сентября 2007 года.
Иск о взыскании задолженности по кредиту предъявлен истцом только 27 декабря 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с сентября 2007 года по декабрь 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, начисление задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США, плановых процентов в размере <данные изъяты> долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты> долларов США, по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США; задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> долларов США; задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> долларов США произведено истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного периода более не начислялось.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о возложении солидарной ответственности на Осипова Ю.В. по возмещению задолженности по кредитному договору, суд отказывает в виду того, что данные требования предъявлены банком после прекращения действия договора поручительства.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, а также задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, суд исходит из следующего.
Пунктом 2.7 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплачивать банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка (л.д.7).
Заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3 настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет <данные изъяты> долларов США (пункт 2.9 кредитного договора).
Приведенные условия кредитного договора свидетельствуют о том, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.
Возложение в силу данных обязательств на ответчика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> долларов США, надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <данные изъяты> долларов США; пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> долларов США.
В соответствии со статьями 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (сумма задолженности по плановым процентам составляет <данные изъяты> долларов США, сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов определена истцом в <данные изъяты> долларов; размер ссудной задолженности – <данные изъяты> долларов, а пени по просроченному долгу определена в сумме <данные изъяты> доллара), суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> долларов, пени по просроченному долгу – до <данные изъяты> долларов США.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из курса рубля к доллару США, установленного ЦБ РФ, - <данные изъяты> рубля. Судом удовлетворяются требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму <данные изъяты> долларов США – (<данные изъяты> долларов США – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> долларов США – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> долларов США – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> долларов США – пени по просроченному долгу), что по курсу рубля к доллару составляет <данные изъяты> руб. В связи с этим, расчет подлежащей взысканию с Белло В.В. госпошлины в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Белло В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>) долларов США <данные изъяты> цента, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Осипову Ю.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом.
Председательствующий Е.А. Степченкова