Дело № 2 - 62
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Шульковой В.В.,
с участием представителей истца Лукашова В.В., Кольцовой Е.В., Милещенко З.В.,
ответчика Евдокимовой В.В.,
представителей ответчика Ильина Н.А., Симоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Ю.Е. к Евдокимовой В.В. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Евдокимовой В.В. к Кольцовк Ю.Е., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ
Кольцов Ю.Е. предъявил иск к Евдокимовой В.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по <адрес>, а также забора, установленного на земельном участке по данному адресу.
Евдокимова предъявила встречный иск к Кольцову о признании права собственности на указанную самовольную постройку, определении порядка пользования земельным участком, площадью 600 кв.м, расположенным по <адрес> (л.д.212-213).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация <адрес> (л.д.224).
При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Смоленской области, в связи с реорганизацией изменившее наименование на Управление Росреестра по Смоленской области (т.2 л.д. 98-140).
Кольцов Ю.Е. в судебное заседание не явился.
Представители истца Лукашов В.В., Кольцова Е.В., Милещенко З.В. иски поддержали, встречные иски не признали и пояснили, что Кольцову и Евдокимовой на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по <адрес>. Доля Кольцова составляет 1/3, доля Евдокимовой – 2/3. Жилой дом состоял из двух частей, разделенных перегородкой, с отдельными входами. Кольцов занимал меньшую часть, Евдокимова - большую. Пропорционально занимаемым частям дома сторонами использовался земельный участок, между частями была установлена сетка-рабица. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой дом был уничтожен. Договоренность о восстановлении дома между сторонами не была достигнута. Остатки дома были разобраны Евдокимовой, а затем она, отступив от общей стены два метра, построила новый дом, на месте сетки-рабицы возвела забор. Строение возведено без разрешения Администрации г. Смоленска, в отсутствие согласия Кольцова и является самовольной постройкой. Оно препятствует возведению Кольцовым жилого дома, поскольку площадь земельного участка для этого недостаточна. Пристроить часть дома к существующему строению также невозможно. Таким образом, постройка нарушает права Кольцова, и поэтому должна быть снесена. Кроме того, поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, оснований для признания права собственности за Евдокимовой на весь дом не имеется. Установление забора на земельном участке препятствует пользованию всем земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Вариант определения порядка пользования земельным участком, соответствующий долям в общей собственности, предложенный экспертом, права Кольцова не нарушает.
Евдокимова В.В. иски Кольцова не признала, встречные иски поддержала и пояснила, что после пожара Евдокимова предлагала Кольцову построить общий дом на месте сгоревшего. Кольцов отказался, считая, что ответчица виновна в пожаре. Тогда Евдокимова, отступив два метра от общей стены, на части земельного участка, находившейся в ее пользовании, построила новый дом. Разрешение на строительство получено не было, в эксплуатацию дом не введен. Между тем, строение соответствует строительным нормам, права Кольцова не нарушены, он может пристроить часть дома к оставшейся общей стене, в этом случае Евдокимова увеличит свою часть дома до общей стены. Забор Евдокимовой установлен в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком. Между тем, занимаемая ею часть земельного участка менее 2/3 долей, поэтому порядок пользования участком должен быть определен в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.
Представители Евдокимовой Ильин Н.А. и Симонова Е.А. поддержали ее доводы.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иски не представил.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что в едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности Кольцова (1/3 доля) и Евдокимовой (2/3доли) на жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м, и земельный участок, расположенные по <адрес> (л.д.231-232).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иски Евдокимовой полностью, иски Кольцова частично.
Судом установлено, что Евдокимовой В.В. и Кольцову Ю.Е. принадлежали на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 82,6 кв.м, и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по <адрес>. Доля Евдокимовой составляла 2/3, доля Кольцова – 1/3. Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 9, 44, 106, 107).
Как следует из объяснений сторон, поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) жилой дом состоял из двух изолированных частей с отдельными входами, разделенных общей стеной, земельный участок фактически был разделен пропорционально жилому дому, между его частями установлена сетка-рабица.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом был уничтожен (л.д.12).
На части участка, находившейся в пользовании Евдокимовой, она возвела новое строение, общей площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м (л.д.166).
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Строение возведено Евдокимовой без получения соответствующего разрешения, в эксплуатацию дом не введен, и поэтому следует признать, что он является самовольной постройкой.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 235 ГК РФ в связи с уничтожением жилого дома право общей долевой собственности Кольцова и Евдокимовой на строение прекращено.
П.1 ст. 263 ГК РФ предусматривает право собственника земельного участка возвести на нем строение.
Согласно ст. 284 ГК РФ земельный участок должен быть использован для жилищного строительства в течение трех лет, в противном случае он может быть изъят у собственника.
По смыслу закона жилой дом мог быть восстановлен по соглашению собственников земельного участка. Из объяснений сторон, характера их взаимоотношений следует, что соглашение о совместном возведении жилого дома на месте уничтоженного между Евдокимовой и Кольцовым достигнуто не было.
Евдокимова утверждает, что Кольцов уклонялся от строительства, обвиняя ответчицу в пожаре. Данные объяснения подтверждаются решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кольцов предъявлял иск к Евдокимовой и ее дочери Симоновой о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, считая его причиной нарушение ответчицами правил техники безопасности (л.д.119-120).
Поскольку соглашение о создании нового объекта общей собственности достигнуто не было, Евдокимова была вправе построить самостоятельный жилой дом.
Земельный участок принадлежит ответчице на праве собственности, что позволяет признать право собственности на самовольную постройку при соблюдении иных условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ.
Согласно заключению экспертов Ш.Л.И. и Ш.А.Н. строение, возведенное Евдокимовой, соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение второго жилого дома на земельном участке, площадью 600 кв.м, исключается, поскольку минимальная норма земельного участка, предоставляемого под строительство жилого дома, составляет 400 кв.м. Возведение второй части дома посредством пристройки к существующему строению невозможно, так как крыша возведенного строения выполнена с уклоном плоскостей в сторону пристройки с вылетом карниза на 60 см, в связи с чем часть крыши дома Евдокимовой будет нависать над второй частью, обеспечивая сток ливневых вод (т.2 л.д.2-85).
В судебном заседании Ш.Л.И. пояснила, что в двух метрах от строения Евдокимовой сохранилась стена прежнего дома, разделявшая его на две части. Это позволяет Кольцову укрепить фундамент использовавшейся части, на его месте восстановить прежнюю часть дома до общей стены. Со стороны Евдокимовой существует возможность возведения пристройки до общей стены, устройства над ней крыши с уклоном, обеспечивающем сток вод на территорию, используемую Евдокимовой. В этом случае будет построен жилой дом блокированного типа (приложение к заключению экспертизы 11.4).
Заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт работы, не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы, стороны их не оспаривали. При таких обстоятельствах, не доверять заключению экспертов не имеется оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольная постройка отвечает существующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Несмотря на то, что возведение второго жилого дома на земельном участке по <адрес>, невозможно, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы Кольцова и других лиц.
Жилой дом, принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности, состоял из двух блоков, каждый из которых был предназначен для проживания одной семьи, имел общую стену без проемов с соседним блоком, то есть в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ относился к жилым домам блокированной застройки.
Постановление главы г. Смоленска от 25.11.2004 года о предоставлении земельного участка было принято в период действия СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (постановление Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94), предусматривающего минимальную площадь приквартирного участка блокированного дома 250 кв.м.
Такая минимальная площадь нашла закрепление и в Правилах землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 г. N 490.
Земельный участок был предоставлен под существующий дом, и его размер соответствовал нормам, предусмотренным для домов блокированного типа.
Возведение нового дома должно соответствовать назначению земельного участка. Как установили эксперты, существование самовольной постройки на земельном участке площадью 600 кв.м не препятствует возведению Кольцовым строения, которое совместно с постройкой Евдокимовой образует блокированный дом.
Несмотря на то, что решением Смоленского горсовета от 09.11.2010 года внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Смоленска в части минимального размера земельного участка для размещения блок секции блокированного жилого дома (400 кв.м), в силу ст. 4 ГК РФ к данным правоотношениям должны применяться нормы, действовавшие в период предоставления земельного участка.
При таких обстоятельствах следует признать, что не имеется препятствий для признания права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома за Евдокимовой, в иске о сносе постройки должно быть отказано.
Доводы представителя Кольцова о существовавшем праве общей долевой собственности на жилой дом не могут быть приняты во внимание, поскольку с уничтожением жилого дома право общей долевой собственности прекратилось, новая постройка возведена Евдокимовой, при этом соглашения с Кольцовым о создании общей собственности не имелось.
Часть жилого дома как объект права предполагает наличие другой или других частей. В данном случае строение индивидуально определено, второй части не существует, и потому объектом прав Евдокимовой является жилой дом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании сторон, составляет 762 кв.м. На земельном участке установлен забор, разделяющий земельный участок, принадлежащий сторонам на праве собственности, на две части: в пользовании Кольцова находится 273 кв.м, что соответствует 91/200 долей, в пользовании Евдокимовой 327 кв.м, что соответствует 109/200 долей. Пропорционально долям в общей собственности в пользование Кольцова может быть передана часть земельного участка площадью 200 кв.м, в пользование Евдокимовой – 400 кв.м. При этом линия раздела проходит по общей стене сгоревшего дома, часть участка Евдокимовой имеет обременение площадью 24 кв.м для обеспечения доступа Кольцова к участку со стороны <адрес> (приложение к заключению 15, т. л.д.79-82).
Заключение экспертов подтверждает возможность предоставления в пользование Кольцова и Евдокимовой частей земельного участка, соразмерных долям в праве собственности.
Евдокимова и представители Кольцова согласились с предложенным экспертом вариантом использования земельного участка.
Несмотря на то, что на протяжении длительного времени сложился другой порядок пользования земельным участком, собственники вправе по своему усмотрению его изменить, и потому с учетом мнения сторон суд устанавливает порядок пользования в соответствии с заключением экспертов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из объяснений сторон, заключения экспертов, представленных истцом фотографий (л.д.101-105), разделительный забор установлен Евдокимовой восточнее жилого дома до границы земельного участка с <адрес>.
Раздел земельного участка не произведен. Несмотря на установление порядка пользования, земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, и устройство забора нарушает права Кольцова как собственника всего земельного участка. Кроме того, согласно планам, составленным экспертами (т.2 л.д.76, 79), расположение забора не соответствует порядку пользования, определенному судом.
При таких обстоятельствах, иск Кольцова о сносе забора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать за Евдокимовой В.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 67,1 кв.м, в том числе жилой 34,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования земельным участком, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно графической части заключения экспертов Ш.Л.И. и Ш.А.Н., в соответствии с которым передать в пользование Евдокимовой В.В. часть земельного участка площадью 400 кв.м в границах поворотных точек 17.18.19.20.21.22.23.24.25.16.27.28.15.14.13, в пользование Кольцова Ю.Е. – часть земельного участка площадью 200 кв.м в границах поворотных точек 17.11.12.25.24.23.22.21.20.19.18, предоставить Кольцову право использовать часть участка площадью 24 кв.м в границах поворотных точек 23.24.27.28 для обеспечения доступа к земельному участку со стороны <адрес>.
Обязать Евдокимову В.В. снести забор, установленный на земельном участке, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес>, разделяющий участок на две части.
Кольцовк Ю.Е. в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий: