Дело №2-63/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупициной Т.А. к Нуриевой Г.А., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ
Тупицина Т.А. предъявила иск к Нуриевой Г.А., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о разделе жилого дома №, по <адрес>, с выделом в ее собственность части дома площадью 27.2 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 20.3 кв.м. и холодного помещения площадью 6.9 кв.м., и признанием местами общего пользования коридоров площадью 2.1 кв.м. и 3.6 кв.м., кухни площадью 5.2 кв.м.
30.12.2010 года истица в связи с поступившим в суд заключением экспертизы уточнила исковые требования и окончательно просила выделить в натуре в ее собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: Смоленск, <адрес>, общей площадью 32.8 кв.м., в том числе жилой площадью 20.3 кв.м., признать за нею право собственности на данную часть дома (л.д.106).
В судебном заседании представитель истицы Вислогузов А.К. поддержал исковые требования и пояснил, что жилой дом №№ по <адрес> находится в долевой собственности у истицы и ответчицы. Истице принадлежит 2\3 доли в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2007 года, ответчице 1\3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2007 года. Земельный участок под указанный дом площадью 1477 кв.м. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО4 – отцу истицы и ответчицы, который являлся застройщиком. Изначально общая площадь дома составляла 38.7 кв.м., жилая – 28.3 кв.м. В последующем к дому ФИО4 была возведена пристройка площадью 15.6 кв.м. и общая площадь дома увеличилась до 54.3 кв.м., жилая площадь осталась прежней. В связи с произведенной реконструкцией истица не может зарегистрировать свое право на дом в регистрационной службе. Кроме того, она желает произвести раздел дома с выделом ей части, общей площадью 32.8 кв.м., жилой 20.3 кв.м.
Нуриева Г.А. в судебное заседание не явилась, представив возражения на заключение строительной экспертизы. В возражениях она указала, что предложенный экспертом вариант раздела дома не предусматривает создания прохода из комнаты в кухню.
В письменных возражениях на иск от 20.04.2010 года Нуриева Г.А. (л.д.53-54) предложила свой вариант раздела дома, при котором в ее собственность должны перейти: холодное помещение площадью 8.3 кв.м., жилая комната площадью 8.0 кв.м., коридор площадью 2.1 кв.м., разделяющий жилые комнаты площадью 8.0 кв.м. и 20.3 кв.м., коридор площадью 3.0 кв.м., который будет образован после проведения перепланировки, кухня площадью 5.2 кв.м.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился. В ранее направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, указав, что земельный участок и дом находятся в частной собственности, и поэтому Департамент не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 36-37,38).
Администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 51Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Из представленных документов и объяснения сторон следует, что жилой дом №№ по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тупициной Т.А. – размер доли 2/3, и Нуриевой Г.А. – размер доли 1/3 на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО4, являющегося их отцом (л.д.4, 9,10,55).
Согласно выписке № № из технического паспорта на жилой дом №№ (ранее <адрес>) его общая площадь составляет 54.3 кв.м., жилая 28.3 кв.м. К дому возведена пристройка площадью 15.6 кв.м. (л.д.5-6).
Данные обстоятельства указывают, что названный объект недвижимости после его реконструкции без получения необходимых разрешений представляет собой самовольную постройку.
В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что жилой дом №№ по <адрес> подвергся реконструкции, в результате которой к жилому дому была пристроена пристройка с крыльцом, в которой разместились кухня с печью площадью 5.2 кв.м. и холодное помещение площадью 10.4 кв.м. Данная реконструкция строения, выполненная без разрешения, не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.28-29).
Постройка расположена на выделенном в установленном порядке земельном участке.
Поскольку возведенная пристройка относится непосредственно к жилому дому, и он представляет собой единый объект недвижимости, учитывая изложенные обстоятельства, дом в целом может быть сохранен в реконструированном состоянии и на него может быть признано право собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ФИО5 (л.д. 71-82, 99-104) дом может быть разделен в соответствии с долями в собственности, принадлежащими сторонам.
Нуриевой Г.А. может быть выделена восточная часть дома (обозначенная № 1) общей площадью 21,5 кв. м. и жилой площадью 8 кв.м.
Западная часть дома (№2) выделяется Тупициной Т.А. Общая площадь этой части 32,8 кв. м., жилая площадь - 20,3 кв. м.
Для раздела жилого дома в капитальной перегородке между комнатами №2 и №3 и помещениями №1 и №5 необходимо заделать существующие дверные проемы (закрыть их существующими дверными полотнами, установленными в дверных проемах). В части дома (восточной), состоящей из помещений №1 и №2, в пристроенной кухне площадью 5,2 кв. метра сделать дверной проем для выхода на улицу из выделяемой части строения или восстановить дверной проем в стене, смежной с пристроенным помещением площадью 8,3 кв. м.
По мнению эксперта, раздел дома по варианту, предложенному Нуриевой Г. А. невозможен, поскольку предлагаемые ответчицей перегородки не могут быть возведены из-за большого физического износа конструкций дома.
Оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется, оно подготовлено специалистом, который обладает лицензией на право осуществления соответствующего вида деятельности, согласуется с представленным планом дома.
Предложенный экспертом вариант раздела соответствует принадлежащим сторонам долям в собственности и суд соглашается с ним.
Возражения ответчицы против предложенного экспертом варианта являются необоснованными. В судебном заседании эксперт пояснила, что проход между помещениями в части дома, выделяемом ответчице, существует и может быть расширен после удаления неиспользуемого сторонами технического оборудования.
Утверждение эксперта подтверждено фотографиями, приложенными к заключению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Произвести раздел дома №<адрес> общей площадью 54.3 кв.м., жилой – 28.3 кв.м., выделив в собственность Тупициной Т.А. западную часть дома общей площадью 32,8 кв.м., состоящую из: жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м.; тамбура, площадью 2,1 кв.м.; веранды, площадью 10,4 кв.м., в собственность Нуриевой Г.А. восточную часть дома общей площадью 21,5 кв.м., состоящую из: жилой комнаты, площадью 8 кв.м.; кухни, площадью 5,2 кв.м., коридора, площадь. 8,3 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней, а ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе подать в Заднепровский суд заявление об отмене заочного решения.
Председательствующий: