Дело №2-412/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием представителя истицы Ярус Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степочкиной Э.П. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,
у с т а н о в и л :
Степочкина Э.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии жилого помещения - части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что на основании решения <данные изъяты> районного суда города Смоленска от 11 июня 1998 года за нею было признано право собственности на 2/3 части указанного строения. Для улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, Степочкиной Э.П. были произведены следующие работы: подсобное помещение с наружной стороны обложено кирпичом, помещение оборудовано газовой плитой, умывальником, унитазом и АГВ, со стороны входа возведена пристройка в легких конструкциях размерами в плане 1,47 х 2,25 м (л.д.2).
Дополнив требования, Степочкина Э.П. просила признать за собой право собственности на жилое помещение с учетом произведенных в нем работ по реконструкции (л.д.42).
Истица Степочкина Э.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Ярус Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Третье лицо – Федулова О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном ходатайстве Федулова О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает относительно исковых требований Степочкиной Э.П. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Федуловой О.В.
Третье лицо – Евстигнеев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении Евстигнеев Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Степочкиной Э.П. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие Евстигнеева Д.В.
Представитель ответчика – Администрации города Смоленска, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В ранее представленном суду отзыве представитель Администрации города Смоленска ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что не будет возражать против заявленных требований при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы лиц, и не создается угроза жизни и здоровью граждан (л.д.36). С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 31.12.2010 (л.д.1), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду отзыве начальник Департамента ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственной собственности Смоленской области не значится (л.д.39). На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.
Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть1 ст. 26 ЖК РФ).
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, признаются самовольными (часть 1 статьи 29, часть 6 статьи 26 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров частей объектов капитального строительства (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качестве инженерно-технического обеспечения.
Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не допускается, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании решения <данные изъяты> районного суда города Смоленска от 11 июня 1998 года произведен раздел жилого дома №<адрес> по существующей между помещениями капитальной стене и перегородке между пристройками. За ФИО8 признано право собственности на часть указанного дома площадью 27,67 кв. метров, что составляет 1/3 часть данного дома. За Степочкиной Э.П. признано право собственности на часть жилого дома площадью (вместе с подвалом) 64,399 кв. метров, что составляет 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № З от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от 11.06.1998 года за Степочкиной Э.П. зарегистрирована 2/3 части жилого <адрес> (л.д.46).
Сведения о правах на объект недвижимого имущества – часть жилого дома, общей площадью 65,4 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует, что подтверждается копией уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану, составленному Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь жилого дома №<адрес> составляла 64,5 кв. метров, в том числе жилая – 37,6 кв. метров (л.д.12-13,14).
Из поэтажного плана, составленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, проверенного ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что в части строения, принадлежащей Степочкиной Э.П., были выполнены следующие работы:
- подсобное помещение (3) с наружной стороны обложено кирпичом, помещение оборудовано газовой плитой, умывальником, унитазом и АГВ;
- со стороны входа возведена пристройка в легких конструкциях размерами в плане 1,47 х 2,25 м;
- выполнена отделка всех помещений.
Состав помещений части строения №№, принадлежащей Степочкиной Э.П., стал следующим: жилая комната площадью 16,0 кв. метров; кухня с печью площадью 9,8 кв. метров; подсобное помещение площадью 9,0 кв. метров; холодное помещение площадью 2,9 кв. метров; подвал – холодное помещение площадью 25,7 кв. метров.
В результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, уточнения линейных площадей помещений, общая площадь строения №№ составила 106,7 кв. метров, жилая – 37,9 кв. метров, в том числе общая площадь части строения, принадлежащей Степочкиной Э.П., стала составлять 65,4 кв. метров, жилая – 18,0 кв. метров (л.д.15,16-31).
Доказательств, подтверждающих получение Степочкиной Э.П. соответствующего разрешения на осуществление перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома, суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что часть жилого дома №<адрес>, право собственности на которую было признано за Степочкиной Э.П. на основании решения суда, в настоящее время обладает признаками самовольной постройки.
Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>», объемно – планировочное решение двух частей в строении № по <адрес> не противоречит нормам действующих СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 31-02-2991 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозий» и СНиП П-12-77 «Защита от шума». Две части строения не противоречат нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности и имеют необходимое инженерно-техническое обеспечение (л.д.31).
Заключение подготовлено организацией, имеющей соответствующее свидетельство на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.24), и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Из заключения ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение земельного участка по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.2, 2.2., 2.7, 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.3, 2.5, 2.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым здания и помещениям». Жилое помещение по планировочным решениям соответствует п.3.2 и 3.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.34).
В соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР, 1970 г., статьей 37 ЗК РСФСР, 1991 г., статьей 35 ЗК РФ, 2001г. при переходе права собственности на строение к другим гражданами с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обладая признаками самовольной постройки, ничьих прав и законных интересов не нарушает, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, право пользования на который перешло Степочкиной Э.П. при переходе права собственности на часть жилого дома на основании решения суда от 11.06.1998г.
При таких обстоятельствах требования Степочкиной Э.П. о признании за ней права собственности на часть жилого дома №<адрес> с новыми параметрами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Степочкиной Э.П. удовлетворить.
Признать за Степочкиной Э.П. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,4 кв. метров, в том числе жилой – 18,0 кв. метров, состоящую из жилой комнаты площадью 18,0 кв. метров; кухни с печью площадью 9,8 кв. метров, подсобного помещения площадью 9,0 кв. метров, холодного помещения площадью 2,9 кв. метров, подвала – подсобного помещения площадью 25,7 кв. метров.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом.
Председательствующий Е.А. Степченкова