Дело № 2-291/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Заднепровский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.
при секретаре Лобачевой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махневой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.И. к администрации Заднепровского района г.Смоленска, администрации г.Смоленска о признании недействительным договора приватизации в части, признании за М.Д.И. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по иску Привалова В.К., Приваловой Г.В. к Махневой Н.В., администрации г.Смоленска о признании Махневой Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Махнева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.И. обратилась в суд с иском к администрации Заднепровского района г.Смоленска о признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Заднепровского района г.Смоленска и Приваловым В.К., Приваловой Г.В., Махневой Н.В., М.Д.И. о передачи им в общую собственность в равных долях квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в части передачи ей ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> <адрес>, а также признании за остальными участниками общей долевой собственности права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым.
Определением суда от 20.12.2010 года в качестве соответчика по данному делу была привлечена администрация г.Смоленска.
В обоснование заявленных требований Махнева Н.В. указала, что с 1989 года зарегистрирована в квартире № дома № по <адрес>, вместе с родителями Приваловым В.К., Приваловой Г.В. и несовершеннолетним сыном М.Д.И., однако фактически с 1991 года в спорной квартире она не проживала, поскольку добровольно выехала на другое место жительства, а именно в начале на съёмные квартиры, а с августа 2010 года постоянно проживает в служебной квартире № расположенной в доме № по <адрес> г.Смоленска. Несмотря на это в октябре 2009 года она по настоянию родителей, не осознавая правовых последствий, выдала доверенность Н.Н.Ю., согласно которой последняя заключила от её имени и имени её сына М.Д.И. договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего она вместе с родителями и сыном стала собственницей ? доли квартиры № в доме № по 1<адрес>. Её необдуманный шаг привел к тому, что в настоящее время она не может реализовать своё право на получение квартиры по <адрес> на условиях договора социального найма, а в дальнем участвовать в приватизации.
В судебном заседании истица доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования подтвердила.
Представитель администрации г.Смоленска надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Представитель администрации Заднепровского района г.Смоленска Н.Ю.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил возражения из которых следует, что администрация Заднепровского района г.Смоленска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.12.2009 года заключался не с Администраций района, а с Администрацией города. На основании п.6.2.3. Положения о территориальном органе Администрации г.Смоленска – Администрации Заднепровского района г.Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 30.05.2008 года №366 Администрация района оформляет данные договоры на территории Заднепровского района в собственность граждан и не обладает полномочиями по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании договора приватизации недействительным в силу того, что Махнева Н.В. была введена в заблуждение относительно данной сделки родителями, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в отношении чего касались заблуждения на момент выдачи доверенности, в связи с чем определить являются ли они существенными, не представляется возможным.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц Привалов В.К. и Привалова Г.В. обратились в суд с самостоятельным иском к Махневой Н.В. о признании её утратившей право пользования квартирой №, расположенной в доме № по <адрес> и признании за ними и несовершеннолетним М.Д.И. права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчица с 1991 года в спорном жилом помещении не проживает, в связи с добровольным выездом на другое место, препятствий в проживании ей никто не создавал, длительное время в квартире не появляется, не проживает, обязанности нанимателя по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не выполняет, т.е. расторгла договор найма, в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Поскольку Махнева Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Заднепровского района г.Смоленска и Приваловым В.К., Приваловой Г.В., Махневой Н.В., М.Д.И. о передачи в общую собственность в равных долях квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в части передачи Махневой Н.В. ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> является недействительным в силу закона, а истцы вместе с несовершеннолетним внуком имеют право на признание за ними в порядке приватизации права собственности в спорной квартире по 1/3 доли за каждым.
В судебном заседании Приваловы доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования подтвердили.
Махнева Н.В. возражала против признания её утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку данная квартира является её единственным местом жительства, так как квартира №, расположенная в доме № по <адрес> г.Смоленска является служебной, предоставленной ей на период трудовых отношений, после прекращения которых она утратит право пользования указанной квартирой. Остальные доводы, указанные в исковом заявлении Приваловых подтвердила.
В силу статьи 69 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 2 ч.1 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Привалову В.К. на состав из трех человек: он жена, Привалова Г.В., дочь Привалова (Махнева) Н.В. была предоставлена квартира №, расположенная в доме № по <адрес> /л.д.8, 31/. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Привалов В.К., Привалова Г.В., Махнева Н.В., а с ДД.ММ.ГГГГ М.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ Махнева Н.В. и М.Д.И. снялись с регистрационного учета по указанному адресу /л.д.9, 48, 49/.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Заднепровского района г.Смоленска и Приваловым В.К., Приваловой Г.В., Махневой Н.В., М.Д.И. был заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передачи им в общую собственность в равных долях квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, при этом от имени указанных лиц по доверенности выступала Н.Н.Ю.. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Приваловым В.К., Приваловой Г.В., Махневой Н.В., М.Д.И. по ? доли за каждым в Управлении Росреестра по смоленской области /л.д.11-12, 22-32/.
Заявляя требования о признании недействительным в части договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.12.2009 года Махнева Н.В. ссылается на ст.ст.2, 4, 7, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако по существу заявленных требований данные статьи Закона не являются основаниями для признания договора недействительным.
Такие основания предусмотрены нормами ГК РФ, а именно ч.1 ст.178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим: существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Поскольку истицей не указано, относительно чего касались заблуждения на момент выдачи доверенности, определить, являются ли они существенными, не представляется возможным. Доводы истицы о том, что она не понимала юридических последствий совершаемой сделки, а также о том, что в настоящее время не может реализовать своё право на получение квартиры по <адрес> на условиях договора социального найма, а в дальнем участвовать в приватизации в силу ч.1 ст.178 ГК РФ не имеют существенного значения для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Махневой Н.В. в части признания недействительным договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Заднепровского района г.Смоленска и Приваловым В.К., Приваловой Г.В., Махневой Н.В., М.Д.И. о передачи им в общую собственность в равных долях квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> в части передачи ей ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> <адрес> следует отказать.
Между тем подлежат удовлетворению требования Приваловых о признании Махневу Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой на момент заключения договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Махнева Н.В. с 1991 года в спорном жилом помещении не проживает, в связи с добровольным выездом на другое место, препятствий в проживании ей никто не создавал, длительное время в квартире не появляется, не проживает, обязанности нанимателя по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не выполняет, т.е. расторгла договор найма, в связи с выездом на другое место жительства, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства кроме объяснений Приваловых подтверждаются показаниями свидетеля Л.Е.В., кроме того, не отрицаются самой Махневой Н.В.
Принимая данное решение, суд также учитывает, то обстоятельство, что у Махневой Н.В. добровольно выехавшей из квартиры №, расположенной в доме № по 1-му <адрес> на момент заключения договора приватизации отсутствовало жилое помещение в котором она могла бы проживать на условиях договора социального найма, а также принадлежащие ей на праве собственности само по себе не может являться основанием для признания отсутствия Махневой Н.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что Махнева Н.В. на момент заключения договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ утратила право пользования спорным жилым помещением, безвозмездная передача ей в собственность ? доли квартиры № расположенной в доме № по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ч.1 ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" из смысла которой следует, что только граждане имеющие право пользования жилым помещением могут приобрести это помещение в собственность, на условиях, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу чего в соответствии со ст.168 ГК РФ договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а потому сделка является недействительной с момента её совершения в части бесплатной передачи в собственность Махневой Н.В. на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.
При указанных обстоятельствах в силу той же ч.1 ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования Приваловых о признании за ними права собственности в порядке приватизации спорной квартиры по 1/3 доли за каждым, а также требование Махневой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.И. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на 1/3 долю в спорной квартире подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Признать Махневу Н.В. утратившей право пользования квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>.
Признать договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Заднепровского района г.Смоленска и Приваловым В.К., Приваловой Г.В., Махневой Н.В., М.Д.И. о передачи в общую собственность в равных долях квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> недействительным в части передачи ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> <адрес> Махневой Н.В..
Признать за Приваловым В.К., Приваловой Г.В., М.Д.И. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.
Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий: