Дело № 2-125/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Заднепровский районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.
при секретаре Лобачёвой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко И.В. к Щербакову И.А., ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко И.В. обратился в суд с иском к Щербакову И.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2007-2009 годах работал в должности экспедитора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовую деятельность, он вместе с водителем автомашины ГАЗ-33021 регистрационный знак № Щ.И.В. развозил товар по торговым точкам. По дороге Ярцево-Духовщина водитель Щ.И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого ему был причинен вред здоровью. В связи с чем, он вынужден был проходить курс стационарного и амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего его утраченный заработок составил <данные изъяты>, который складывается в виде разницы между выплачиваемой заработной платой по больничному листу в размере <данные изъяты> в день и <данные изъяты>, которые ему выплачивали бы в случае трудовой деятельности. Также он вынужден был приобретать лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> и пройти курс санаторно-курортного лечения на территории Республики Беларусь стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП пришла в негодность одежда, в которой он находился в момент ДТП, а именно кепка стоимостью <данные изъяты>, рубашка х/б стоимостью <данные изъяты>, костюм спортивный стоимостью <данные изъяты>, куртка кожаная стоимостью <данные изъяты>, полуботинки стоимостью <данные изъяты>. В результате ДТП ему была причинена черепно-мозговая травма, многочисленные переломы и как осложнение травматический шок 2-й степени, в результате чего он был вынужден, длительное время находится в больнице и пройти курс амбулаторного лечения, вследствие чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> /л.д.3-4/.
Определением суда от 22.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>».
В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания с Щ.И.В. утраченного заработка в размере <данные изъяты> /л.д.100/.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Ответчик Щербаков И.А., не оспаривая виновность в ДТП, возражал против взыскания с него материального ущерба, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>», вследствие чего страховая компания должна нести ответственность в силу закона перед Моисеенко И.В. за причиненный ему материальный ущерб в результате ДТП. В части компенсации морального вреда оспаривал сумму в размере <данные изъяты> рублей, считая её явно завышенной. При этом суду пояснил, что он не находится в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ИП Ю.С.В. попросил перевести на принадлежащей ему /ответчику/ автомашине ГАЗ-33021 регистрационный знак № товарно-материальные ценности указанной организации за вознаграждение. При транспортировке последних он совершил ДТП, при этом был причинен вред здоровью экспедитору ООО «<данные изъяты>» Моисеенко И.В., который сопровождал груз.
Представитель ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» Л.О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания утраченного заработка, поскольку истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, указывая на то, что листок назначения пособия по временной нетрудоспособности содержит показатель 100%, который означает лишь то, что стаж работы истца позволяет получать данное пособие в полном размере, но никак не обозначает, что он на 100% утратил работоспособность. Также возражала в части взыскания санаторно-курортного лечения, поскольку оно было выплачено истцу страховой компанией при обращении Моисеенко И.В. с заявлением о страховом случае. Не подлежит взысканию также материальный ущерб в виде повреждения одежды, в которой находился истец в момент ДТП, поскольку не представлено доказательств того, что в момент ДТП истец находился именно в данной одежде, её стоимости, а также степень её негодности. В части взыскания денежных средств потраченных истцом на приобретение лекарств, указала, что подлежит взысканию <данные изъяты>, то есть та сумма, на которую истец представил доказательства приобретения лекарств. Компенсация морального вреда, по мнению представителя страховой компании, подлежит взысканию с самого виновника ДТП.
Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» Г.О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считая ООО «<данные изъяты>» не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суду пояснила, что виновником ДТП является Щербаков И.А., который не состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Рейс, при выполнении которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполнял водитель, предоставленный Обществу ИП Ю.С.В., на основании договора на перевозку грузов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ю.С.В. и ООО «<данные изъяты>». На основании данного договора ИП Ю.С.В. выступал перевозчиком по отношению к ООО «<данные изъяты>». Согласно п.2 указанного договора перевозчик самостоятельно определяет способ перевозки груза, что включает в себя и привлечение третьих лиц к выполнению перевозки, что и было сделано перевозчиком, который привлек к перевозке груза ответчика на принадлежащей тому автомашине. Согласно п.3.4 договора именно перевозчик обеспечивает сохранность и целостность груза, полученного к перевозке. При указанных обстоятельствах водитель Щербаков И.А. в момент ДТП являлся работником ИП Ю.С.В., а не ООО «<данные изъяты>», соответственно ООО «<данные изъяты>» не является виновным лицом и не несет ответственность за действия ответчика Щербакова И.А.
Привлеченный в качестве третьего лица ИП Ю.С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет его работодатель в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Рассматривая требования истца, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности (к которым, помимо прочего, отнесено также использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный этими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на кольцевой дороге при выезде на г.<адрес> из г.<адрес> Смоленской области водитель Щербаков И.А., управляя автомашиной ГАЗ – 33021 регистрационный знак №№ в нарушение п.п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомашине КАМАЗ – 55102 регистрационный знак №, пользующейся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной. При ДТП в автомашине ГАЗ – 33021 регистрационный знак №№ находился Моисеенко И.В., которому были причинены телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Щербаков И.А. и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.17/, справкой о ДТП /л.д.63/, объяснениями истца.
В результате ДТП Моисеенко И.В. были причинены повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа, перелом дуги левой скуловой кости, ушиб головного мозга 1-2 степени, ушибленные раны лица и волосистой части головы. Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-92/. В связи с чем Моисеенко И.В. был вынужден проходить стационарно лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни /л.д.11/, больничными листами /л.д. 20-21/, справкой МЛПУ «Поликлиника №», где проходил амбулаторное лечение истец /л.д.66/.
В момент ДТП Щербаков И.А. управлял, принадлежащей ему автомашиной ГАЗ – 33021 регистрационный знак №, что не отрицается самим ответчиком. При этом Щербаков И.А. не являясь работником ООО «<данные изъяты>» перевозил груз, принадлежащий Обществу по просьбе своего знакомого ИП Ю.С.В., который на основании договора на перевозку грузов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ю.С.В. и ООО «<данные изъяты>» выступал перевозчиком по отношению к ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Щербакова И.А., Моисеенко И.В., представителем ООО «<данные изъяты>», а также договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119/, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127-148/.
Согласно п.2 указанного договора Перевозчик выполняет перевозки грузов Заказчика на основании заявки Заказчика, предоставленной Заказчику любым удобным способом, а в соответствии с п.3.4 договора Перевозчик обеспечивает сохранность и целостность груза, полученного к перевозке.
В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
В силу ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно второго абзаца ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Щ.И.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», поскольку перевозил груз указанного общества по поручению ИП Ю.С.В., который на основании договора на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ выступал перевозчиком по отношению к ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с указанным договором самостоятельно определял способ перевозки груза, в том числе с помощью привлечения третьих лиц к выполнению перевозки, что и было сделано перевозчиком, который привлек к перевозке груза ответчика на принадлежащей тому автомашине. При указанных обстоятельствах ООО «<данные изъяты>» не должно нести ответственность за Щербакова И.А.
При этом суд приходит к выводу, что и ИП Ю.С.В. не должен нести ответственность за Щербакова И.А., поскольку тот не состоял с ним в трудовых отношениях, а в соответствии со ст.785 ГК РФ выступал по отношению к нему в качестве перевозчика, так как Щербаков И.А. перевозил груз ООО «<данные изъяты>» на принадлежащей ему автомашине, а не на автомашине ИП Ю.С.В., перевозка была разовая, заключать трудовой договор с ИП Ю.С.В. в дальнейшем ответчик не собирался. Кроме того, ответчик на равнее с ИП Ю.С.В. оплатил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» за поврежденный груз, что следует из объяснений Щербакова И.А. и подтверждается письменными материалами дела /л.д.150-152/.
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию и на страховщике (страховой компании) лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Щербакова И.А., как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» /л.д.29/.
Несмотря на то, что Моисеенко И.В. заявил требования о взыскании материального ущерба к Щербакову И.А. на страховщике (страховой компании) в силу Закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) п. 49 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
Таким образом, в силу указанного закона и Правил, страховщик ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность законного владельца источника повышенной опасности (автомашины), обязано возместить истцу вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, в пределах страховой суммы, размер которой определен в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст.7 указанного Закона).
Моисеенко И.В. в связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратил профессиональную трудоспособность на 100%, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни /л.д.11/, больничными листами /л.д. 20-21/.
При определении размера утраченного заработка суд руководствуется правилами ст.1086 ГК РФ и исходит из размера дохода Моисеенко И.В., а также 100% степени утраты трудоспособности.
Среднемесячный заработок истца за 10 месяцев предшествующих ДТП составил <данные изъяты> (с декабря 2006 года – трудоустройство по сентябрь 2007 года) /л.д.38/.
Доход в месяц составил <данные изъяты>. Принимая количество дней в одном месяце за 30, а также то, что Моисеенко И.В. утратил профессиональную трудоспособность на 3 месяца 20 дней, утраченный заработок составляет: <данные изъяты>.
Учитывая, что Моисеенко И.В. заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 20645 рублей 62 копейки, а суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, с ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» в пользу Моисеенко И.В. надлежит взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>.
При этом суд исходил из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008года, согласно которому в соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г.N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г.N263 (в редакции от 29 февраля 2008г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п.49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.52).
В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г.N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Не обоснованы возражения представителя ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» Л.О.В. в части взыскания утраченного заработка, на том основании, что истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности либо общей трудоспособности, а заявлялись требования о взыскании утраченного заработка за период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, в связи с чем он не мог находиться на рабочем и месте и получать полноценную заработную плату, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни /л.д.11/, больничными листами /л.д. 20-21/, справкой МЛПУ «Поликлиника №», где проходил амбулаторное лечение истец /л.д.66/, данными представленными работодателем, согласно которым Моисеенко И.В. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 100% нетрудоспособностью на период лечения.
Как следует из представленных истцом документов: товарных и кассовых чеков, заключению судебно-медицинской экспертизы, сведений о нахождении на лечении и назначении лекарственных препаратов, справке МЛПУ «Поликлиника №» согласно которой назначенные истцу лекарственные препараты не входят в перечень бесплатных лекарственных препаратов за счет средств обязательного медицинского страхования /л.д.22-23, 44, 86, 90-92, 93/ Моисеенко И.В. на приобретение лекарственных препаратов затрачено <данные изъяты>.
Между тем не подлежат удовлетворению требования Моисеенко И.В. в части взыскания санаторно-курортного лечения, поскольку оно было выплачено истцу страховой компанией при обращении Моисеенко И.В. с заявлением о страховом случае /л.д.76, 79 80, 81/. Доказательств того, что истцу необходимо ежегодное санаторно-курортное лечение, в связи с ДТП, а также о том, что данное лечение ему необходимо по профилю санаториев, находящихся на территории Республики Беларусь Моисеенко И.В. не представлено.
Также не подлежит взысканию материальный ущерб в виде повреждения одежды, в которой находился истец в момент ДТП, поскольку не им представлено доказательств того, что в момент ДТП истец находился именно в данной одежде, её стоимости, а также степень её негодности.
В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, посягающими на такое нематериальное благо как здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причем опять же компенсация морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя (абзаца второй статьи 1100 ГК РФ).
В результате ДТП происшедшего по вине Щербакова И.А. имело место посягательство на здоровье истца, в связи с чем, его требование о выплате денежной компенсации морального вреда следует признать обоснованным. Указанным Законом «Об обязательном страховании…» не предусмотрено возмещение морального вреда страховщиком. Поэтому ответственность в части взыскания денежной компенсации морального вреда, должен нести сам виновник ДТП, поскольку в момент ДТП он не состоял в трудовых отношениях ни с ООО «<данные изъяты>», ни с ИП Ю.С.В., а выступал в качестве перевозчика по отношению к ИП Ю.С.В., в связи с чем самостоятельно несет за себя ответственность, в том числе по компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.
Согласно части второй статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера такой компенсации судом принимаются во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер причиненных телесных повреждений. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, истцу были причинены повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа, перелом дуги левой скуловой кости, ушиб головного мозга 1-2 степени, ушибленные раны лица и волосистой части головы. Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и как осложнение травматический шок 2-й степени. В связи с этим Моисеенко И.В. был вынужден проходить стационарно лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, степень понесенных Моисеенко И.В. нравственных и физических страданий, состояние здоровья истца, характер причиненных ему телесных повреждений, принимая во внимание, материальное положение сторон, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, размер подлежащей взысканию с Щербакова И.А. суммы компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе в части возврата госпошлины.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» в пользу Моисеенко И.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> утраченный заработок + <данные изъяты> приобретение лекарственных препаратов) с ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» необходимо взыскать в пользу истца в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, а с Щербакова И.А. <данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением иска в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Иск Моисеенко И.В. удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» в пользу Моисеенко И.В. <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Щербакова И.А. в пользу Моисеенко И.В. <данные изъяты> <данные изъяты>, а также возмещение судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий: