Дело №2-597/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
При секретаре Андреевой А.А.
С участием истицы Грековой Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грековой Р.Н. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Грекова Р.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры № <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает, что указанное жилое помещение было предоставлено ей по договору найма 21 октября 1957 года. Без соответствующего разрешения органов местного самоуправления Грековой Р.Н. были выполнены работы по перепланировке: демонтирован дверной блок и перегородка, установлена новая перегородка с дверным блоком в коридоре, образован второй коридор, оборудован встроенный шкаф, устроен дверной проем. В результате выполненных работ общая площадь квартиры стала составлять 72,1 кв. м., в том числе жилая – 44,4 кв. метров. Произведенная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области». По заключению Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» перепланировка соответствует требованиям санитарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (л.д.2-4).
В судебном заседании истица Грекова Р.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Третьи лица – Осипова Н.И., Греков С.Е., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 14 февраля 2011 года, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных заявлениях Осипова, Греков просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражают относительно сохранения квартиры №<адрес> в перепланированном состоянии. С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц Осиповой Н.И., Грекова С.Е.
Представитель ответчика – Администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В представленном суду письменном заявлении представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что Администрация города не возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, при условии представления истцом согласия о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, заверенного надлежащим образом от всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в перепланированном жилом помещении. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации города Смоленска.
Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 ст. 26 ЖК РФ).
Перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, признается самовольной (часть 1 статьи 29, часть 6 статьи 26 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что в квартире №<адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают: Осипова Н.И., Грекова Р.Н., Греков С.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), лицевым счетом № (л.д.7), справкой филиала ОАО «Жилищник» «Жилищно-эксплуатационный участок №» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).
Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 72.3 кв. метров, в том числе жилая – 44,4 кв. метров, что следует из поэтажного плана до перепланировки, составленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 14.01.2011 года (л.д.10).
Из поэтажного плана после перепланировки, составленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, проверенного ДД.ММ.ГГГГ, заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире №<адрес> были выполнены следующие работы по перепланировке:
- демонтированы: дверной блок в перегородке между жилыми комнатами площадью 15,1 кв. метров и 12,7 кв. метров, дверной проем заделан; диагональная перегородка с дверным блоком между коридором полезной площадью 11,4 кв. метров и шкафом (кладовой) площадью 0,6 кв. метров;
- установлена перегородка с дверным блоком в коридоре полезной площадью 11,4 кв. метров, в результате чего образован второй коридор площадью 1,1 кв. метров (острый угол внутри коридора зашит ДВП по деревянному каркасу);
- оборудован встроенный шкаф площадью 1,3 кв. метров в коридоре полезной площадью 11,4 кв. метров;
- устроен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 12,7 кв. метров и коридором площадью 1,1 кв. метров;
- в результате выполненной перепланировки полезная площадь коридора уменьшилась с 11,4 кв. метров до 9,4 кв. метров;
- дверной проем между двумя кирпичными столбами в коридоре полезной площадью 9,4 кв. метров декоративными средствами (ДВП по деревянному каркасу) преобразован в дверной проем с полукруглым арочным завершением.
В результате перепланировки и уточнения линейных размеров и площадей помещений изменились технико – экономические показатели по квартире, которые составляют: общая площадь 72,1 кв. метров, в том числе жилая – 44,4 кв. метров (л.д.11-12).
С учетом положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная истицей перепланировка жилого помещения признается самовольной.
Согласно выводам, содержащимся в заключении Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.12 оборотная сторона).
Заключение подготовлено организацией, имеющей соответствующую лицензию, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.
Произведенная перепланировка в письменной форме 07.02.2011 согласована истицей с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», что свидетельствует о соблюдении санитарно – технических требований (л.д.11).
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что произведенная в квартире №<адрес> перепланировка ничьих прав и законные интересов, в том числе и третьих лиц, не нарушает, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Грековой Р.Н. и сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Грековой Р.Н. удовлетворить.
Сохранить квартиру № <адрес> в перепланированном состоянии, при общей площади 72,1 кв. метров, в том числе жилой – 44,4 кв. метров, в соответствии с поэтажным планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, проверенным ДД.ММ.ГГГГ Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Председательствующий Е.А. Степченкова