Дело № 2 –288
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е25 января 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,
при секретаре Шульковой В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Шевелева С.А. к Градовой А.В. о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ
Шевелев С.А. обратился с иском к Градовой А.В. о признании права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру № в д. № по ул. <адрес> г. Смоленска.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя Ш.М.В. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.М.В. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, право собственности на эту долю в порядке наследования признано за сестрой умершей Градовой. Между тем, мать истца приходилась сестрой Ш.М.В., умерла раньше, и потому Шевелев также является наследником имущества тети по праву представления. В установленный срок он фактически принял наследство.
Представитель истца Сорина Ю.В. пояснила, что, поскольку обстоятельства, связанные с принятием наследства Шевелевым, не были установлены судом, он вправе предъявить настоящий иск.
Градова и ее представитель Лавриненко А.С., а также третье лицо Ш.Д.А., в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Из приведенных разъяснений следует, что обстоятельства, установленные судом, не могут оспариваться участвовавшими в деле лицами при предъявлении нового иска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 долю в кв. № д. № по <адрес>, принадлежавшую Ш.М.В., признано за Градовой. При этом суд установил, что только Градова приняла наследство Ш.М.В., и потому является наследником всего имущества умершей.
Шевелев являлся ответчиком по иску Градовой, поэтому обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, для него являются обязательными.
Предъявляя настоящий иск, Шевелев оспаривает установленные судом обстоятельства, что в силу приведенных норм не допустимо.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Руководствуясь ст. 221, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Шевелева С.А. к Градовой А.В. о признании права собственности на долю в квартире прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: