Дело № 2 – 135/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова А.В. к Березовчуку П.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, к предоставлению сведений в государственные органы, о взыскании зарплаты в размере 18210 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Карпов А.В. обратился в суд с требованиями о признании факта наличия трудовых отношений между ним и Березовчуком П.В., взыскании с ответчика зарплаты в размере 90000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. С июля 2007 года по 26 июня 2010 года по соглашению с ответчиком работал <...> на принадлежащем ответчику автомобиле <...>. Ответчик выдал ему доверенность на право управления автомашиной, включил в число лиц, допущенных к управлению автомашиной по договору ОСАГО, т.е. фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей. В интересах ответчика и под его контролем осуществлял перевозки грузов. Изначально ответчиком ему была определена зарплата в 30000 руб. в месяц, однако за апрель, май и июнь 2010 года зарплата ему вообще не была выплачена (л.д. 2-3).
Затем истец, поддерживая вышеизложенные исковые требования, размер требования о взыскании зарплаты уменьшил до 17559 руб., полагая, что вправе требовать зарплату исходя из величины прожиточного минимума в Смоленской области за 1-й квартал 2010 года (л.д. 60).
Впоследствии он увеличил размер этого требования до 18210 руб., а также заявил дополнительное требование – о понуждении ответчика к внесению в его трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении (л.д. 127-128).
В судебном заседании представитель истца Охнич Я.В. исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.
Сам же истец, поддерживая в судебном заседании вышеприведенные исковые требования и подтверждая в целом вышеизложенные доводы, дал также пояснения, согласно которым ответчик каждый раз сообщал ему, откуда, куда, какой груз ему следует доставить. Случались 2-3 поездки в неделю, а иногда реже или чаще. Остальное время он, истец, был предоставлен сам себе. Согласно имевшейся с ответчиком договоренности последним оплачивалась каждая поездка в отдельности – в начале в размере 1500 руб., затем - 1700 руб. С декабря 2009 года до июля 2010 года поездок не было вообще. Неоплаченных поездок нет. Об оплате времени вне поездок договоренности у них не существовало. Режим труда, конкретный распорядок дня ответчиком не устанавливался.
Представитель не явившегося в суд ответчика Клименко В.В. иск не признал. Не отрицая того, что в указанное истцом время ответчик передавал ему свою автомашину и документы на нее, включая доверенность на право управления и полис ОСАГО, Клименко В.В. заявил, что истец, используя автомашину самостоятельно перевозил грузы на ней, в трудовых отношениях с Березовчуком П.В. не находился.
Заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя (часть первая статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, являясь собственником автомашины <...> (тягач сидельный), регистрационный знак <...>, с полуприцепом, передавал ее по доверенности истцу, который в период времени с середины 2006 года до середины 2010 года перевозил на ней различные грузы, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и товарно-транспортных накладных (л.д. 4-11, 18-25, 31-34, 38-39).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен был доказать, что ответчик заключил с ним и оформил в письменной форме трудовой договор, либо он, истец, фактически был допущен ответчиком к работе, и выполнение этой работы сопровождалось подчинением какому-либо конкретному режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка.
Однако таких доказательств суду не представлено. Из объяснений самого истца следует, что заявления о приеме на работу ответчику он не подавал, трудовой договор в письменной форме с ним не заключал, конкретного режима рабочего времени ему не было установлено.
Факт передачи истцу автомашины (с выдачей соответствующей доверенности, включением в полис ОСАГО) и осуществления им перевозки строительных материалов сам по себе не свидетельствует о существовании между сторонами трудовых отношений.
Не являются доказательством заключения сторонами трудового договора товарно-транспортные накладные.
Вместе с этими накладными истец представил копии квитанций к приходными кассовым ордерам, приказы на отпуск строительных материалов, согласно которым оплату получаемых на складе строительных материалов осуществлял лично истец, ему же строительные материалы и выдавались (л.д. 12-17, 26-30, 35-36).
По ходатайству истца был допрошен ряд свидетелей.
Так, свидетель К. сначала было заявил, что «Карпов работал у Березовчука», однако впоследствии, отвечая на конкретные вопросы, показал, что Карпов при перевозке груза сам его получал и расплачивался за него, а о его отношениях с Березовчуком ему ничего неизвестно (л.д. 83-84).
Свидетель П.А.Н. показал, что ему со слов истца известно, что тот работал у Березовчука, по указанию последнего осуществлял поездки (л.д. 102).
Из показаний свидетеля Л. следует лишь то, что на протяжении двух лет истец перевозил на автомашине <...> кирпич, ремонтировал и ставил на стоянку автомашину в деревне.
Свидетель П.А.Е. также прямо не подтвердил наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, т.е. отношений, характеризующихся подчиненностью одного другому (л.д. 66).
К показаниям свидетелей К.О.В. и К.А.А. о том, что истец работал на Березовчука, подчинялся ему, получал от него указания о доставке груза, суд относится критически, имея виду, что свидетели являются близкими родственниками истца (жена и сын), и их показания не подтверждены другими доказательствами по делу.
Нельзя не учитывать вступившее в законную силу решение <...> районного суда Смоленской области от <...>, которым с Карпова А.В. как законного владельца вышеуказанного транспортного средства в пользу организации-страховщика взыскано 340063 руб. 40 коп., выплаченных этой организацией потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии с участием этой автомашины под управлением истца (л.д. 71-72).
Причем, ни при предварительном разбирательстве сотрудникам ГИБДД, ни суду при рассмотрении соответствующего уголовного дела, ни суду при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела истец не заявлял о себе как о водителе, работающего по найму у работодателя Березовчука П.В. (л.д. 122-125).
Вышеприведенные доказательства в совокупности никак не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и, следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены. Обязанности по ведению трудовой книжки, по выплате зарплаты, возмещению морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, имеются лишь у работодателя по отношению к работнику (абзац седьмой части второй статьи 22, статьи 56, 66 и 237 ТК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Карпова А.В. к Березовчуку П.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записей в трудовую книжку, к предоставлению сведений в государственные органы, о взыскании зарплаты в размере 18210 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ