Дело № 2 – 314/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при секретаре Борисовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Турковой Л.Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №1» (далее – Учреждение) о признании записей в трудовой книжке недействительными, о понуждении к внесению в трудовую книжку изменений, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Туркова Л.Н. обратилась в суд с требованиями к Учреждению о признании недействительными записей под №24 и №25 в ее трудовой книжке и о понуждении к внесению в трудовую книжку следующих записей: «Запись №24 недействительна, восстановлена на прежней работе», «Запись №25 недействительна. Уволена по п. 1 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с истечением срока действия контракта». При этом истица сослалась на то, что в 1996 году сначала решением районного суда она была восстановлена на работе, а затем данное решение вышестоящей судебной инстанцией было отменено, в удовлетворении ее иска было отказано. Упоминания в трудовой книжке о судебных решениях по действовавшему тогда порядку не должно было быть, оно порочит ее честь и достоинство, потенциальных работодателей наводит на мысль о том, что она является сутяжницей, в связи с чем они не желают ее принимать на работу.
Представитель ответчика Киргизов М.В. иск не признал и заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.
Возражая против данного довода представителя ответчика, истица и ее представитель Пакелькина Л.В., пояснили, что срок обращения в суд следует исчислять не с 1996 года, а с ноября 2010 года, когда истица, будучи юридически неграмотной, проконсультировалась и осознала, что ее трудовые права нарушены. Также они просят учитывать, что отказы со стороны работодателей в приеме на работу последовали только сейчас.
Заслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичная норма трудового права содержалась также и в статье 211 действовавшего до 1 февраля 2002 года Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее – КЗоТ РФ).
Как следует из объяснений сторон, копий соответствующих приказов главного врача, трудовой книжки, истица работала в Учреждении с 1 августа 1994 года по 1 августа 1995 года в должности <...> женской консультации, была уволена в связи с истечением срока действия контракта. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 февраля 1996 года на работе была восстановлена, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 февраля 1996 года указанное решение районного суда было отменено. Соответственно в трудовую книжку истицы была внесена запись за №24 о том, что во исполнение решения суда она на работе восстановлена, а затем – запись за №25 о том, что во исполнение вышеупомянутого определения суда кассационной инстанции от работы отстранена (л.д. 5, 7-8, 18-22, 30-31).
Трудовая книжка с указанными записями истице была выдана в том же 1996 году (истица утверждает, что произошло это в конце апреля), т.е. о нарушении своих трудовых прав (право иметь в трудовой книжке записи, соответствующие требованиям закона) она узнала или в любом случае должна была узнать не позднее апреля 1996 года.
Исковое заявление в суд в защиту этих трудовых прав она подала (отправила по почте лишь 9 декабря 2010 года (л.д. 11), т.е. спустя четырнадцать с лишним лет, пропустив установленный законом срок обращения в суд.
Ссылки истицы и ее представителя на то, что истица юридически неграмотна, соответствующую консультацию получили лишь в 2010 году, что лишь только теперь у нее возникли проблемы с трудоустройством из-за неправильных записей в трудовой книжке, нельзя признать состоятельными, ибо данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса об исчислении срока обращения в суд.
Пропущен не только срок обращения в суд с требованием о признании записей в трудовой книжке недействительными, о внесении изменений в трудовую книжку, но и срок для требования о компенсации морального вреда. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При этом истицей не приведено каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, в силу которых в соответствии с частью третьей статьи 211 КЗоТ РФ и частью третьей статьи 392 ТК РФ причины пропуска могли бы быть признаны уважительными, а указанный срок – восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, в удовлетворении иска Турковой Л.Н. в полном объеме должно быть отказано лишь в связи с пропуском ею срока обращения в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Турковой Л.Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №1» о признании записей в трудовой книжке недействительными, о понуждении к внесению в трудовую книжку изменений, о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ