Дело № 2-10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска
в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,
при секретаре Морозовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Жаборовой Ж.Ж., Кишкурно Н.Н., Колчину М.И. и Павлюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Павлюкова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства и Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска в интересах Павлюкова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Жаборовой Ж.Ж., Кишкурно Н.Н., Колчину М.И. и Павлюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между банком в лице Смоленского филиала и Жаборовой Ж.Ж. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов за его пользование. В обеспечение исполнения обязательств перед банком были заключены договоры поручительства с Кишкурно Н.Н., Колчиным М.И. и Павлюковым В.В.. Заемщик не выполнил обязательство по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга по кредиту и сумм начисленных процентов, поэтому банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате просроченной суммы основного долга, процентов и неустойку за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д.2 – 3).
Павлюков В.В. обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, указывая, что согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы он в период заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с банком страдал хроническим психическим расстройством, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ просит признать недействительным данный договор (т. 2 л.д.131).
Управление опеки и попечительства администрации г. Смоленска обратилось в интересах Павлюкова В.В. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, указывая, что согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Павлюков В.В. в период заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с банком не был сделкоспособным, так как страдал психическим расстройством, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. 177 п.1 ГК РФ просит признать недействительным названный договор (т. 2 л.д.117-118).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) переименован в ОАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д.140-149).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Жаборовой Ж.Ж., Кишкурно Н.Н., Колчина М.И. солидарно в пользу Сбербанка России в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение ссуды, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в удовлетворении требований о взыскании с Павлюкова В.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору отказано (т.1 л.д. 245-246). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено в части отказа в иске Сбербанку России о взыскании с Павлюкова В.В. задолженности по кредитному договору и направлено на новое рассмотрение, в остальной части – оставлено без изменения (т. 1 л.д.257).
Представитель истца, ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» по доверенности Фроленков Л.А. пояснил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Смоленского филиала предоставил Жаборовой Ж.Ж. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов за его пользование в размере 19 % годовых, погашение кредита с выплатой процентов за пользование им заемщик должен производить ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов предусмотрена гражданско-правовая ответственность заемщика в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом – 38% годовых с суммы просроченной задолженности за период просрочки. В обеспечение исполнения обязательств перед банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кишкурно Н.Н., Колчиным М.И. и Павлюковым В.В.. Заемщик сначала производил регулярно платежи в погашение кредита, а, начиная с ноября 2006 г., не выполняет обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту за период с ноября 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Просит исковые требования о взыскании с Павлюкова В.В. солидарно с Жаборовой Ж.Ж., Кишкурно Н.Н., Колчиным М.И. просроченной задолженности основного долга, суммы процентов и неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита в указанном размере и госпошлины удовлетворить. Требования встречных исков не признал, считает, что иск Управлением опеки и попечительства администрации г. Смоленска подан неправомерно, поскольку Павлюков В.В. не признан недееспособным и над ним не установлена опека, и сам он не вправе подавать иск о признании недействительным договора поручительства, так как по заключению судебно-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством, находится на излечении в психиатрическом лечебном учреждении и в настоящее время является фактически недееспособным, не может подписывать иски. Денежные средства от ответчика в погашение долга не поступали. Считает, что Павлюков В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил подписание им договоров кредитного и поручительства.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Павлюкова В.В. и ответчика Колчина М.И. по доверенности Рудый В.И. не признал иск ОАО «Сбербанк России», требования встречного иска Павлюкова В.В. поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Павлюков В.В. не заключал договор поручительства, по заключению почерковедческой экспертизы не подтверждено исполнение им подписи на оспариваемом договоре. По заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает хроническим психическим расстройством и на момент совершения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поэтому названный договор считает недействительным на основании ст. 177 п. 1 ГК РФ.
Ответчик Павлюков В.В. в заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Рудого В.И. (т. 2 л.д. 132).
Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска по доверенности Корнеева Е.А. заявленный в интересах Павлюкова В.В. иск о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным банком и Павлюковым В. В., поддержала, просила удовлетворить, а в иске банку отказать, указала, что согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы Павлюков В.В. в период заключения данного договора не был сделкоспособным, так как страдал хроническим психическим расстройством, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, но он не признан по решению суда недееспособным. На основании ст. 177 п.1 ГК РФ просит признать недействительным названный договор. Считает, что с учетом заболевания Павлюкова В.В. и по заключению экспертизы он не может понимать значения договоров кредитного, поручительства и в настоящее время, и даже, если он их получил во время судебного разбирательства дела, он не знает их сущности, последствий неисполнения.
Жаборова Ж.Ж., Кишкурно Н.Н. о слушании дела извещались надлежащим образом, своего отношения к требованиям исков первоначального и встречного не выразили.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - 42-ой (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 п.п. 1 и 3 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В судебном заседании установлено: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Смоленского филиала предоставил Жаборовой Ж.Ж. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентов за его пользование в размере 19 % годовых (п.1.1 Договора); погашение кредита с выплатой процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно равными долями (п.п. 2.4 и 2.5 Договора); при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору, банку неустойку с даты следующей за датой наступления платежа в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору за пользование кредитом с суммы просроченной задолженности за период просрочки (п.2.7 Договора). В срочном обязательстве заемщика, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены размер ежемесячных платежей и срок погашения кредита: начиная с ДД.ММ.ГГГГ Жаборова Ж.Ж. обязана ежемесячно производить платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В обеспечение исполнения обязательств перед банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кишкурно Н.Н., Колчиным М.И. и Павлюковым В.В. (т. 1 л.д.15-16, 17-19, 21).
Заемщик не выполняет обязательство по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга по кредиту и сумм начисленных процентов с ноября 2006 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение ссуды – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом банка на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией судебно-психиатрических экспертов ОГУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Павлюков В.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной, непрерывной шизофрении со стабильным дефектом, что явилось причиной освобождения от службы в армии, многократного лечения в психиатрической больнице, признания его в 1994 г. инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию. У обследуемого выявлены снижение интеллекта и памяти на фоне непоследовательного, нецеленаправленного, паралогичного мышления, полное отсутствие критики к своему состоянию и поведению, выраженные нарушения волевых, прогностических и адаптационных способностей. Указанным хроническим психическим расстройством Павлюков В.В. страдает с 1991 г. по настоящее время, страдал и в период 2005-2006 г.г., степень выраженности выявленных у него в данный период психических расстройств столь значительна, что лишала его в тот период и лишает в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими. В 2006 г., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Павлюков В.В. страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной, непрерывной шизофрении со стабильным дефектом в эмоционально-волевой сфере и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д.102-105).
По заключениям почерковедческих экспертиз основной от 11-ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ЭКЦ УВД по Смоленской области ФИО9, решить вопрос об исполнителе рукописных подписей от имени Павлюкова В.В. в заявлении анкете от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине их кратности и простоты выполнения, а также из-за отсутствия возможности определения конкретного исполнителя образцов почерка, что делает сравниваемые образцы и исследуемый рукописный текст в названных документах несопоставимыми (т.2 л.д.4-6, 44-45).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что Павлюков В.В. в момент заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) не понимал совершаемые им действия в силу психического расстройства, он не осознавал и характер сделки по принятию на себя обязательства об ответственности за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, а необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поэтому действия, совершенные Павлюковым В.В. в состоянии, когда он не осознавал окружающей обстановки, не отдавал отчета в своих действиях и не мог руководить ими, влекут признание недействительным на основании ст. 177 ГК РФ названного выше договора.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает в иске банку, ныне переименован в ОАО «Сбербанк России», к Павлюкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, встречный иск Павлюкова В. В. и в его интересах заявление Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска удовлетворить, признать недействительным с момента совершения договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Павлюковым В. В..
Суд находит доводы представителя банка о том, что Управление опеки и попечительства администрации г. Смоленска не вправе в интересах Павлюкова В. В. предъявлять иск в суд, а сам ответчик из-за психического расстройства не может понимать значение своих действий, руководить ими в настоящее время и не может подписывать иски, безосновательны, поскольку Павлюков В. В. в предусмотренном законом порядке по решению суда не признан недееспособным, следовательно, согласно ст. 177 п. 1 ГК РФ вправе оспаривать заключенную им сделку. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-134) Павлюков В. В. поддержал иск Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска, просил это заявление рассмотреть в его интересах, поэтому в свете положений ст. 34 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями), предусматривающей, что органы местного самоуправления поселения имеют право на участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству, иск органом опеки и попечительства в интересах страдающего психическим расстройством лица подан в рамках своих, законом определенных полномочий.
Не нашло подтверждения в суде заявление представителя банка о том, что Павлюков В. В. признавал подписание им договора поручительства, так как ответчик в судебном заседании 22-ДД.ММ.ГГГГ указал, что в оспариваемом договоре не его подпись (т. 1 л.д.242-244), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-92) при обозрении названного договора пояснил, что он этот документ не подписывал, подпись на нем похожа на его, но объяснить обстоятельства заключения сделки, сущность договора не смог, что вполне объяснимо с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Павлюков В. В. с 1991 г. по настоящее время страдает хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности адекватно воспринимать окружающий мир, понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Фроленков Л.А. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к предъявленным Павлюковым В. В. требованиям о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, полагает исчислять его с даты заключения этого договора. Суд находит данное заявление подлежащим отклонению на основании ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, является на основании положений ст. ст. 166 и 177 п. 1 ГК РФ оспоримой.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, Павлюков В. В. с 1991 г. по настоящее время страдает хроническим психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 240-241) и по постановлению Заднепровского районного суда г. Смоленска находился на принудительном лечении в Смоленской областной клинической психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 190), и в настоящее время на основании постановления Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему принудительной меры медицинского характера он помещен в указанную выше больницу (т. 2 л.д. 71-73), ибо совершал общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Перечисленные факты подтверждают, что по своему психическому состоянию ответчик не мог знать о возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании договора и о сроке для защиты своих интересов в судебном порядке, а значит, срок исковой давности в отношении требований Павлюкова В. В. не подлежит исчислению с даты совершения сделки и со времени его участия в разбирательстве по делу, суд полагает, исчислять исковую давность с момента установления обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть, признания по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Павлюкова В.В. несделкоспособным на момент заключения оспариваемого договора.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Сбербанк России» к Павлюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Признать недействительным с момента совершения договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Павлюковым В.В..
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.
Председательствующий: