Дело № 2-164
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Штейнле А.Л.,
при секретаре Домнич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезовой А.Л. к Чукляеву Е.И. и ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Ремезова А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чукляева Е.И. в возмещение материального ущерба - 81997,19 руб., морального вреда - 5 000 руб. и государственной пошлины, ссылаясь на то, что 02.06.2010 г. в 16 час. 35 мин, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку ущерба составляют 81997,19 руб. Также ей был причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на поездки по оценке стоимости ущерба, посещение юриста, неудобства в связи с лишением пользоваться своим автомобилем, который она оценивает в 5000 руб.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, обстоятельства указанные в заявлении подтвердила, пояснив, что ее автомобиль <данные изъяты> был припаркован по <адрес> у обочины в районе <данные изъяты>». Чтобы подъехать к автозаправке расположенной на противоположенной стороне дороги, она включила левый поворот, после этого убедившись в отсутствии попутного транспорта (до приближающейся автомашины расстояние было около 100 м) стала совершать левый поворот. На крайней левой полосе по ходу движения истицы, ближе к середине проезжей части дороги в ее автомашину врезался автомобиль ответчика. По ее мнению Правила дорожного движения она не нарушала, ДТП произошло по вине ответчика, который значительно превысил скорость движения и своевременно не заметил ее автомашину, совершавшую маневр левого поворота.
Ответчик, Чукляев Е.И. иск не признал, поддержал свои объяснения ранее данные на предыдущем судебном заседании, согласно которым он 02.06.2010 г. осуществлял движение на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Двигался по центру проезжей части дороги, предназначенной для движения в попутном направлении. Увидел, что с правого ряда от обочины дороги совершает левый поворот, пересекая перпендикулярно проезжую часть дороги, автомашина <данные изъяты>, которая перегородила ему движение. Данный автомобиль он заметил где-то в 15 метрах. Как только он увидел автомашину истца, стал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось.
Представитель ответчика Чукляева Е.И. Горбацевич С.М. исковые требования полагал необоснованными, так как истец нарушила правила дорожного движения, что привело к аварии. Превышение скорости его доверителем не находится в причинной связи с ДТП. Размер восстановительного ремонта не оспаривает.
Представитель ОАО «<данные изъяты>», Моциборук М.В. иск не признала, поскольку истец ранее не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб истцу должен возмещать виновник ДТП – Чукляев Е.И.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Рассматривая требования истца, суд учитывает положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности (к которым, помимо прочего, отнесено также использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный этими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 02.06.2010 г. в 16 час. 35 мин, водитель Чукляев Е.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью более 78 км/ч со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, увидев за 35-40 метров до въезда на <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, под управлением Ремезовой А.Л., с правой стороны (от обочины) совершающую движение влево, пересекая проезжую часть дороги, предпринял торможение с применением отворота влево на полосу, предназначенную для встречного движения и на расстоянии 8,8 метров от левого края проезжей части совершил столкновение с данным автомобилем.
В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество, автомашина <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются: копиями справки о ДТП (л.д. 8), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.77), заключением эксперта № (л.д. 60-74), справки о ДТП, отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8, 12-17) и участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому, он должен был не создавать опасности для движения.
Водителем Чукляевым Е.И. также, были нарушены пункты 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми он не выбрал правильную скорость движения, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1) без применения маневра отворота влево. Согласно заключению эксперта № у Чукляева Е.И. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, без применения маневра отворота влево. Данные действия ответчиком не были выполнены.
Ответчик должен был учитывать, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2), что им сделано не было.
Суд критически оценивает объяснения Чукляева Е.И., в части того, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, так как, это опровергается заключением эксперта № от 05.08.2010 г., согласно которому, скорость автомобиля <данные изъяты> превышала 77,1 км/ч и заключением эксперта №, где указано, что автомобиль <данные изъяты> двигался более 78 км/ч.
При разрешении вопроса о возмещении вреда, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающего, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как видно из материалов дела водителем автомашины <данные изъяты> Ремезовой А.Л. были нарушены пункты 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, согласно которым она должна была перед началом совершения маневра, поворота влево, подать сигнал поворота соответствующего направления, при этом, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения (8.1). Должна была учитывать, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.2), а перед поворотом налево, обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (8.5). Данные требования ПДД РФ истцом выполнены не были. Ремезова А.Л. начала совершать маневр поворота влево с правой стороны проезжей части дороги от обочины, при этом не учла расстояние до приближающегося в попутном направлении автомобиля ответчика, безопасность своего маневра, тем самым создала помеху для движения автомашины ответчика, что привело к ДТП.
Суд оценивает объяснения Ремезовой А.Л. как недостоверные в части того, что она не допускала нарушений ПДД РФ, убедилась в безопасности маневра, совершала его правильно, что именно по вине ответчика, превысившего скорость и несвоевременно заметившего ее автомашину, произошло столкновение, поскольку, никакими другими доказательствами данные объяснения не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными объяснениями ответчика, объяснениями самой Ремезовой А.Л. о том, что, начиная маневр, она видела на расстоянии 100 метров от свой автомашины приближающий автомобиль (л.д. 39), схемой места ДТП, из которой следует, что автомашина ВАЗ 21102 двигалась перпендикулярно оси дороги в сторону встречной полосы, заключением эксперта №. Следовательно, достаточных оснований полагать, что маневр совершенный истцом был безопасен и не было создано помех для движения автомашины ответчика, не имеется.
Таким образом, в действиях потерпевшей усматривается грубая неосторожность, так как своими действиями Ремезова А.Л. содействовала возникновению ДТП и причинению ей имущественного ущерба. Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию и на страховщике (страховой компании) лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Чукляева Е.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что не оспаривается страховщиком.
Таким образом, в силу указанного закона, страховая компания ОАО «<данные изъяты>», где застрахована была ответственность причинителя вреда, обязано возместить истцу вред, причиненный ее имуществу в результате ДТП, в пределах страховой суммы.
Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» вред, причиненный имуществу истца, не возмещался.
Доводы представителя страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет страховой компании, в связи с тем, что истец не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не основаны на законе.
При определении размера возмещения вреда имуществу истца (автомашины) необходимо учитывать степень износа транспортного средства, т.к. потерпевший может рассчитывать на получение имущества того качества, какое оно имело к моменту повреждения, иное означало бы неосновательное обогащение.
Как видно из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля а/м <данные изъяты> от 24.09.2010 г., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость устранение дефектов с учетом износа транспортного средства составила - 78697,19 руб. (л.д. 12-17).
В связи с осмотром и оценкой расходов на восстановление указанного автомобиля, истец понесла расходы в сумме 3 300 руб. (квитанция разных сборов № от 23.09.2010 г. л.д. 5).
Поскольку ущерб возник в результате грубой неосторожности самой Ремезовой А.Л. нарушившей пункты 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, что в итоге повлекло за собой ДТП, учитывая степень вины потерпевшей и причинителя вреда, который значительно превысил скоростной режим, что способствовало увеличению ущерба, так как сила удара при скорости более 78 км/ч значительнее, нежели при скорости 60 км/ч, суд считает необходимым уменьшить размера возмещение вреда наполовину. Поэтому в пользу Ремезовой А.Л. с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма ущерба в размере – 39348,60 руб. (78697,19/2), а также расходы по определению ущерба в размере 1 650 руб. (3300/2), всего 40998,60 руб.
В соответствии со статьями 150 и 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, посягающими на такое нематериальное благо как здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ремезовой А.Л. в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения вреда ее здоровью вызванного ДТП. Заявленный моральный вред истец связывает с нарушением ее имущественных прав.
Согласно п. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На сегодняшний день такого закона не имеется, поэтому во взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.
В виду того, что иск удовлетворен частично, ответчик ОАО «<данные изъяты>» должен возместить истцу уплаченную при подаче искового заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ) в сумме 1 429 руб. 96 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ремезовой А.Л. удовлетворить частично:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Ремезовой А.Л. в счет возмещения материального ущерба 40998 руб. 60 коп, госпошлину в сумме 1 429 руб. 96 коп, а всего 42 428 (сорок две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 56 коп.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Штейнле
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года